Решение по делу № 22К-1388/2023 от 20.06.2023

судья Гюльмагомедов М.Т. дело №к-1388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО10 и ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления обвиняемого и его защитников, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. удовлетворено ходатайство следователя СО № СУ ФИО1 И.Ф. и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, ФИО2 <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 06.08.2023г.

На указанное постановление суда защитниками обвиняемого – адвокатами ФИО10 и ФИО6 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 указывает, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым Исмаиловым В.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а также о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Вопреки положениям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, не дал должную оценку совокупности сведений о личности обвиняемого, который согласно представленным материалам, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, так как на его иждивении находится мать, которая является пенсионеркой и нуждается в его помощи. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе домашний арест. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения и это просто презюмируется следствием и судом, а роль обвиняемого в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируются. При этом, суду не была представлена общественная характеристика личности подзащитного ФИО2, что является нарушением норм ст.99 УПК РФ. В собственности матери ФИО2 по адресу: г. Махачкала, <адрес> имеется квартира и она дала согласие на проживание в ней её сына.

С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает, что нет ни одного доказательства, того, что имеются какие- либо основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ни следователем, ни прокурором не приведен ни один довод, послуживший основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении судьи также отсутствуют доводы и мотивы принятого решения. Судья ограничился лишь указанием на то, что при рассмотрении ходатайства была рассмотрена возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечении, при этом были учтены данные о личности ФИО2, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Вопреки указанным в постановлении судьи сведениям, в материале об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствовали характеристики ФИО11, на что было обращено внимание судьи при рассмотрении ходатайства. Это при том, что ФИО11 уже предъявлено обвинение. Суду не было представлено ни одного доказательства, как и не было приведено ни одного довода о том, что ФИО11, при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, доказательства этому отсутствуют и в постановлении судьи. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО11 будет находиться под надзором и контролем сотрудников уголовно­- исполнительной инспекции, что само по себе лишит его возможности совершить какие-либо из приведенных выше действий. Кроме того, суду были представлены соответствующие правоустанавливающие документы на квартиру, принадлежащую матери ФИО2, при этом она выразила согласие, чтобы в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО11 будет находиться под домашним арестом в принадлежащем ей жилом помещении, которые также оставлены без внимания. Суд также не учел молодой возраст ФИО2, не учел что ФИО2 является единственным кормильцем матери. Хотя согласно разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако, данная норма носит вероятностный характер и не является обязательным условием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также защитник обращает внимание, что в ходатайстве следователь просил избрать ФИО11 меру пресечения сроком на 2 месяца 00 суток, судья удовлетворил ходатайство следователя в полном объеме, при этом, в резолютивной части указал, что избрал обвиняемому меру пресечения сроком на 1 месяц 28 суток.

С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционныхй жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения предусмотренных ст. 98 УПК РФ не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные, указывающие на то, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также им должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство старшего следователя ФИО1 И.Ф., отвечающее требованиям ст. 108 УПК РФ, согласованное с соответствующим руководителем и исследовав приложенные материалы, проверив обоснованность подозрения и законность задержания ФИО2, исследовав обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое решение тем, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, что свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, а потому невозможным избрание в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

При этом, как обоснованно указано в апелляционных жалобах и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, суд первой инстанции, ссылаясь лишь на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, не принял во внимание и не учел иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, которые наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, являются обязательными условием для применения любой меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Так, из ходатайства следователя и приложенных материалов следует, что постановлением следователя СО № СУ ФИО1 И.Ф. от <дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В тот же день, <дата> ФИО2 задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а в последующем в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

<дата> следователя ФИО1 И.Ф. с согласия руководителя СО № СУ ФИО1 по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав это тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборото сильнодействующих веществ, оно направлено против здоровья населения, относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органа дознания и суда, оказать давление и угрожать свидетеля, иным участникам уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний, скрыть следы совершенного преступления, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения мотивирована необходимостью полного исключения контакта подозреваемого со свидетелями по делу, а также исключения возможности скрыться. К ходатайству следователя приложены соответствующие материалы и материалы, характеризующие личность ФИО2

Верховный Суд РД, проверил и убедился, что ходатайство подано должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим лицом, к нему приложены соответствующие материалы.

При этом, Верховный Суд РД находит обоснованным подозрение ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку оно подтверждается приложенными материалами, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, справкой об исследовании № от <дата>, а также протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от <дата>

Законность задержания ФИО2 также подтверждается протоколом его задержания от <дата>, согласно которому при ФИО2 обнаружены запрещенные в обороте вещества.

При этом, Верховный Суд РД находит необоснованными доводы ходатайства следователя о том, что ФИО2, находясь на свободе, может оказать давление и угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний, скрыть следы совершенного преступления, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку какие - либо сведения и доказательства, подтверждающие указанные доводы, представленные в суд материалы не содержат, как не представлены таковые и в Верховный суд РД.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Доводы ходатайства о том, что ФИО2, находясь на свободе без каких либо запретов и ограничений, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, Верховный Суд РД находит обоснованным, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, и оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок он может скрыться от органов следствия и суда, что может свидетельствовать о наличии основания предусмотренного ст.97 УПК РФ.

Принимает во внимание Верховный Суд РД и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО2 установлена, он является гражданином РФ, ранее не судим, не женат, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, судимости не имеет. имеет постоянное место регистрации в г. Махачкале, фактическим местом жительства является адрес: г. Махачкале, <адрес>, и указанная квартира принадлежит его матери ФИО8 <дата> г.р. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.м. 32-34), и она не возражает против проживания своего сына – ФИО2 в указанной квартире.

Оценивая в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также, учитывая обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, Верховный Суд РД приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствуют о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть достигнуты избранием иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту фактического жительства обвиняемого ФИО2, установив ему запреты и ограничения предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств, оснований для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО10 и ФИО6 – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, ФИО2 <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до <дата> – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

ФИО2 <дата> г.р. из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО2 <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и жительства по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> сроком до <дата>, установив запреты и ограничения, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий;

- не использовать средства связи и сети Интернет кроме случаев общения со следователем и защитниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Контроль за выполнением установленных ограничений и запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий