Решение по делу № 8Г-13047/2021 [88-13448/2021] от 23.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13448/2021

№ 2-1314/2021

УИД 47MS0009-01-2020-001860-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     3 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к Степанову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. Со Степанова Д.С. в пользуАО «Тинькофф Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря2019 года по вине водителя Степанова Д.С., управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», государственный номерной знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Фольксваген Поло», государственный номерной знак №, принадлежащий Подлипской А.Н., получил механические повреждения.

АО «Тинькофф Страхование» в рамках обязательств по добровольному страхованию имущества 23 января 2020 года произвело выплату собственнику автомобиля «Фольксваген Поло» страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», как компания застраховавшая гражданскую ответственность Степанова Д.С., выплатило АО «Тинькофф Страхование» сумму затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа поврежденных деталей автомобиля.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, а также сведения о размере страхового возмещения, взыскали разницу между ними с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер возмещения, право на взыскание которого перешло к страховщику, суды обоснованно руководствовались заключением эксперта <данные изъяты>, выполненного по заказу истца. Суды обоснованно взыскали разницу между стоимостью ремонта, определенной указанным исследованием, и выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Волховского городского суда Ленинградской области от25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобуАО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Судья