Решение по делу № 2-11886/2023 от 06.10.2023

УИД 50RS0026-01 -2023-014432-71

Дело № 2-11886/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 декабря 2023 г.                                                            г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой О. В. к Вавилину Е. И., Максаковой А. АлексА.не о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Крылова О.В. обратилась с иском к ответчикам к Вавилину Е.И., Максаковой А.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указала что, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 20 мин по адресу: <адрес> МКАД 24 км (внутренняя сторона, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Киа Сиид, собственником которого является Максакова А. АлексА.на и Шкода Октавия, под управлением Крыловой Е.Н. автомобиль принадлежит на праве собственности Крыловой О. В., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО XXX 0216773902 ООО «Зетта -Страхование».

В результате ДТП транспортному средству Шкода Октавия, причинены механические повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника, обе задние фары, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая дверь, задняя эмблема и другие.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта определена ООО «Оценка-Сервис» согласного заключению № и составляет 879 200 рублей, стоимость заключения составляет 10 000 рублей, что подтверждается договором №, актом выполненных работ. Для реализации своих прав истица обратилась за помощью к юристу, дополнительные расходы составили 3500 рублей за составление искового заявления.

В установленный Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок истец обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» страховой компанией ей была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

    Просит взыскать с Вавилина Е. И. и Максаковой А. АлексА.ны в солидарном порядке в пользу Крыловой О. В. материальный ущерб в размере 479 200 рублей, стоимость ООО «Оценка-сервис» в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Истец Крылова О.В. извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Крылову Е.Н. в судебное заседание, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Вавилин Е.И. извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Максакова А.А. извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО «Зетта- Страхование» извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 20 мин по адресу: <адрес> МКАД 24 км (внутренняя сторона) из-за неправомерных действий водителя Вавилина Е. И. произошло ДТП с участием двух транспортных средств Киа Сид, государственный регистрационный знак О805СА77, собственником которого является Максакова А. АлексА.на и Шкода Октавия, гос. per. Знак Т3840Н799, под управлением Крыловой Е.Н. Транспортное средство Шкода Октавия 2018 года выпуска, принадлежит на праве собственности Крыловой О. В., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО XXX 0216773902 ООО «Зетта -Страхование».

В результате ДТП транспортному средству Шкода Октавия, гос. per. знак Т387ОН799 причинены механические повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника, обе задние фары, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая дверь, задняя эмблема.

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Крыловой О.В. ООО «Зетта- Страхование» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только столкнувшимся транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом заключению проведенным ООО «Оценка-Сервис» № фактическая стоимость восстановительного ремонта определена и составляет 879 200 рублей.

Принимая во внимание выводы заключения ООО «Оценка-Сервис» № от 28.12.2022г, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, разница между фактическими расходами на проведение восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 879 200-400 000= 479 200 руб..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (cт. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу Крыловой О.В. причинен по вине водителя Вавилина Е.И.., управляющим автомобилем принадлежавшим на праве собственности Максаковой А.А.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Максаковой А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков сверх страхового возмещения в размере 479 200 руб. так как собственником транспортного средства не представлено доказательств того что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях

Также с ответчика Максаковой А.А. в пользу истца Крыловой О.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы стоимость заключения ООО «Оценка -Сервис» 10 000 рублей, что подтверждается договором №, актом выполненных работ. Дополнительные расходы по составление искового заявления составили 3500 рублей которые также подлежат взысканию, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крыловой О. В. к Максаковой А. АлексА.не удовлетворить.

Взыскать с Максаковой А. АлексА.ны в пользу Крыловой О. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 479 200 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7992 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крыловой О. В. к Вавилину Е. И. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение изготовлено в окончательной форме 9 января 2024 г.»

Судья                                                                                                                         С.Н. Баринов