Решение по делу № 11-10/2018 от 06.04.2018

дело № 11-10/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 апреля 2018 года             гор. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» РБ Афанасьевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

В мировой суд обратился представитель МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» РБ с исковым заявлением к Цэдэндорж Ц. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества №. С ДД.ММ.ГГГГ Цэдэндорж Ц. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Из п.1.1, п.1.5 договора аренды и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено муниципальное имущество, расположенное по адресу: <адрес> в здании кинотеатра «Темп» для использования под мастерскую. Из п.3.1 договора аренды следует, что размер ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет <данные изъяты>. Согласно п.3.2 договора арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет. В пункте 2.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату не вносил. Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по договору аренды муниципального имущества в размере <данные изъяты>. В связи с указанным истец обратился в мировой суд и просит взыскать с ответчика Цэдэндорж Ц. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3893 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи исковое заявление МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» РБ было возвращено на основании пп.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства как предусмотрено главой 11 ГПК РФ.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, представитель истца Афанасьева Н.А., действующая на основании доверенности, просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что определение мирового судьи вынесено в нарушение действующего законодательства и нарушает права истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в порядке приказного производства с указанными требованиями к ответчику Цэдэндорж Ц., однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено, поскольку заявителем не были указаны наименование взыскателя, его место жительства или местонахождение, однако, наименование взыскателя и его местонахождение были указаны в бланке заявления. Адрес в правой части заявления не был указан, поскольку он был указан в бланке слева. При этом указать дату, место рождения, и место работы Цэдэндорж Ц. они не могут, поскольку указанными сведениями не располагают. В связи с чем истцом было принято решение обратиться в суд с исковым заявлением к Цэдэндорж Ц., однако поданное заявление было возвращено мировым судьей, хотя ранее данные категории дел рассматривались мировым судьей в порядке искового производства. Считает, что заявленные требования о взыскании арендной платы с Цэдэндорж Ц. подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи о возврате искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление МКУ Администрация МО «Кяхтинский район» суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, и возвратил истцу исковое заявление, сославшись на пп.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пп.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из искового заявления, истцом МКУ Администрация МО «Кяхтинский район» РБ заявлены требования о взыскании с ответчика Цэдэндорж Ц. задолженности по договору аренды.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации МО «Кяхтинский район» РБ о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Суд считает заслуживающим внимания довод представителя МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» РБ о том, что у них отсутствует возможность указать в заявлении о выдаче судебного приказа данные о дате, месте рождения, месте работы должника, поскольку кроме паспортных данных Цэдэндорж Ц., иными данными они не располагают. При этом суд исходит из того, что дата и место рождения, место работы указываются в заявлении о выдаче судебного приказа, в случае если они известны заявителю.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необоснованными требования мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

С учетом требований вышеназванных норм процессуального права, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, нарушает права истца и является основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия Батожаповой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления МКУ Администрация МО «Кяхтинский район» РБ к Цэдэндорж Ц. о взыскании задолженности по договору аренды - отменить, частную жалобу представителя истца МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» РБ Афанасьевой Н.А. - удовлетворить, направить материалы дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья                                                                                                           А.Э.Бардунаева