Решение по делу № 2-1497/2020 от 04.02.2020

54RS0010-01-2020-000714-21

Дело №2-1497/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года                        г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Стебиховой М.В.

при секретаре                             Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой А. Э. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кучерова А.Э. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 148 279 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оценку в сумме 7 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец Кучерова А.Э. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кушкумбаева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания и направления в адрес ответчика заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен заблаговременно – судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета о доставке, при добросовестном осуществлении своих прав, представитель ответчика был вправе в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы. Нормы гражданского процессуального законодательства не возлагают на суд обязанность по направлению сторонам заключения судебной экспертизы, на суд возложена лишь обязанность по направлению процессуальных документов сторонам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Третьи лица Згонный Г.С. и Чукулова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Судом установлено, что автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу (л.д. 15).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хонда Цивик, гос.номер № под управлением Кучерова А.В., Лада 211440, гос.номер № под управлением Згонного Г.С., Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением Чукуловой А.В.

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении всех трех водителей.

Между тем из административного материала установлено, что водитель Згонный Г.С., управляя автомобилем Лада, в пути следования, не обеспечил контроль управления ТС, не учел видимость в направлении движения, дорожные метеорологические условия, в условиях гололеда, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, от удара отбросила на автомобиль Хонда.

Виновность водителя Згонного Г.С. стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Кучерова А.В., управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована у ответчика (прежнее наименование САО «ЭРГО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Письменным ответом ответчика истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 9) на основании результатов независимой автотехнической экспертизы ООО «МЭТР», согласно которой повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным требованиям и не могли образоваться в результате ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Сибэком» для определения размера ущерба, который составил 175 000 руб. согласно экспертного заключения № (л.д. 11-13), за проведение данной оценки истцом оплачено 7 400 руб. (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 10), на которую был дан письменный отказ (л.д. 33).

После обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась в финансовую организацию с заявлением (л.д. 38-39).

Отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца суд признает необоснованным, поскольку до направления такого обращения истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением, а потом и с претензией о выплате страхового возмещения. В такой ситуации у финансового уполномоченного оснований требовать от истца еще одного обращения в АО «Юнити Страхование» (после 1 июня 2019 г.) с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы относительно механизма ДТП, а также определен перечень повреждений автомобиля истца Хонда Цивик, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП (л.д. 157-184).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом определенных повреждений, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, определен размер ущерба, как разница между рыночной доаварийной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер ущерба определен в 148 279 руб. (л.д. 185-207).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу.

С учетов выводов данной экспертизы суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, ответчиком не исполнено, в связи с чем, невыплаченный размер ущерба в сумме 148 279 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 148 279 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 74 139 руб. 50 коп. (148 279/2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что уточнение иска после проведения судебной экспертизы имело место быть в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера исковых требований в сумме 175 000 руб., следовательно, исковые требования истца удовлетворены частично, на 84,7 % (148 279 х 100 / 175 000), в связи с чем, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 267 руб. 80 коп. (7 400 х 84,7%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 465 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кучеровой А. Э. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Кучеровой А. Э. страховое возмещение в сумме 148 279 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 74 139 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 6 267 руб. 80 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья                         М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.