Решение по делу № 2-4408/2017 от 03.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 25.12 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Лобжанидзе Э.Д., с участием представителя истца Трофименко Е.Н., представителя ответчика Коноваловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Евгении Александровны к ТСЖ «Онежская-10» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. В обоснование указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ответчик ТСЖ «Онежская-10». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла промочка потолка и стен в детской комнате, промочка потолка на кухне. В этот же день супруг истца обратился в ТСЖ с заявлением об обнаружении промочки, однако никаких действий со стороны ТСЖ предпринято не было. Поскольку промочки жилого помещения и причинение ущерба жилому помещению истца произошли вследствие некачественного состояния кровли и ливневой канализации <адрес>, надлежащий контроль и ремонт которого, как общего имущества дома, должно осуществлять ТСЖ «Онежская-10», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ******, неустойку в размере ****** и компенсацию морального вреда ******

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что квартира истца находится на последнем этаже, является двухуровневой. Иным образом, кроме как некачественного состояния кровли и ливневой канализации дома, квартира истца повреждения получить не могла. Истец уведомлял диспетчера ТСЖ о случившемся, вместе с сантехником осматривал чердачное помещение ****** этажа дома над детской комнатой, где были выявлены многочисленные протеки по «ливневке» некачественные соединения, бетонный пол был залит водой. Председатель ТСЖ Волков отказался составлять акт повреждений. Супруг истца Дорофеев А.В. пытался передать заявление о протечках на потолке в диспетчерскую службу ответчика для актирования данных фактов, однако официально заявление диспетчером принято не было. Также представитель истца уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, а также возражений ответчика, относительно ремонта керамической плитки на полу кухни, который просила исключить из стоимости восстановительного ремонта. Просила ******, а также неустойку в таком же размере и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Онежская-10» иск не признала. Не оспаривала факт того, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в диспетчерскую службу ТСЖ «Онежская 10» с заявлением об обнаружении промочек, которое диспетчер принимать отказался. Пояснила, что сама засвидетельствовала данный факт, о чем имеется её подпись на заявлении. Вместе с тем, оспаривала стоимость восстановительного ремонта, а также указывала на недоказанность причины образования промочек.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт наличия ущерба и его размер, то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу абзаца "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Как предусмотрено абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошли промочки потолка и стен в детской комнате, промочки потолка на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит Дорофеевой Евгении Александровне, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7).

Судом установлено, что по факту промочек в квартире муж истца обратился с заявлением в ТСЖ «Онежская-10» (******), в котором изложил обстоятельства произошедшего подтопления ДД.ММ.ГГГГ и требование о составлении соответствующего акта и ремонта квартиры.

Факт обращения с вышеупомянутым заявлением в ТСЖ «Онежска-10», представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании.

Вместе с тем, соответствующий акт о причинах повреждений квартиры истца и объеме причиненных повреждений, ответчиком составлен не был.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах"(далее Правила).

Согласно подп. "и, к" п. 31 Правил, исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В нарушение указанных положений действующего законодательства ответчик возложенную на него обязанность по принятию заявления истца о промочках в его квартире и ненадлежащем состоянии чердачного помещения дома, составлению акта, фиксирующего повреждения имуществу истца, а также причины образования указанных повреждений, не выполнил.

Факт наличия повреждений в квартире истца подтверждается заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза», назначенной определением суда, согласно которому, в квартире истца имеются следующие повреждения: в детской комнате - следы высохшей воды на отделке поверхностей потолка и стен, фрагментное отслоение обоев, пятна плесневелого вида, трещины на поверхности потолка, отделанной гипсокартонном, на кухне – разбухание гипсокартона на потолке.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома, невыполнение ответчиком возложенной на него обязанности по принятию обращения истца об обнаружении протечек и составлению соответствующего акта, суд приходит к выводу, что причиной затопления <адрес> является неисправность системы ливневой канализации на технического этаже чердака жилого дома.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет ******

Заключение эксперта Песцова В.Ю. ООО «Независимая экспертиза» проведено в соответствии с порядком, установленным ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений квартиры истца. Экспертом приведен осмотр объекта исследования. В заключении отражены имеющиеся повреждения в каждом помещении квартиры, указаны виды работ, которые необходимо провести, их стоимость, а также количество материалов и их цена. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Вместе с тем, истец, соглашаясь с доводами представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением пола в кухне и затоплением, в уточненных требованиях просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ****** за вычетом расходов на ремонт пола на кухне в размере ******, исходя из суммы затрат на ремонтно-восстановительные работы пола и материалы, согласно заключению эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ******

Относительно требований истца о взыскании неустойки, заявленной на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд отмечает следующее.

Согласно статьи 31 вышеназванного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя подтвержден в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме ****** В большей сумме размер компенсации суд находит необоснованно завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судом установлено, что истец в адрес ответчика с соответствующей претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке не обращался. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере ****** (за требование о взыскании ущерба) и в размере ****** (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеевой Евгении Александровны к ТСЖ «Онежская-10» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Онежская10» в счет возмещения ущерба сумму в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Хрущева