Решение по делу № 33-434/2019 от 22.01.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Никульчева Ж.Е. Дело № 33-434/2019

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочетовой Ю.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочетовой Ю.С. денежные средства в сумме 40784 рублей 18 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1028 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Ю.С. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Денисова А.Н., управлявшего автомобилем «ГАЗ-3110» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ-2107».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Кочетова Ю.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29 976 руб., оплату независимой оценки в размере 34 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 61 коп.

В судебное заседание истец Кочетова Ю.С., третьи лица Крысоватый А.П., Денисов А.Н., представитель РСА, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Мерлинова Н.Г. в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ачкасова А.В. в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на независимую оценку исходя из средних сложившихся цен в регионе на проведение такого рода экспертиз.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кочетова Ю.С. решение суда просит отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинова Д.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Широкожухову Н.С., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).
Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»..
Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что Кочетова Ю.С. является собственником автомобиля «ВАЗ-2107», р/знак <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2107», р/знак <данные изъяты>, под управлением Крысоватого А.П., принадлежащего Кочетовой Ю.С., и автомобиля «ГАЗ-3110» р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Денисова А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Денисов А.Н., что не оспаривалось сторонами.

Согласно материалам дела ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу »).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Подмосковье».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложенным пакетом документов, предусмотренными Правилами страхования.

Судом установлено, что в предусмотренный п. 10 ст. 12 ФЗ № 40 пятидневный срок страхователь не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а в последующем уклонился от согласования со страховой компанией очередной даты осмотра.

Кочеткова Ю.С. в одностороннем порядке произвела оценку ущерба, обратившись к независимому оценщику ИП Юриной М.Н.

Из заключения ИП Юриной М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и приложил заключение ИП Юриной М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена.

В связи с оспариванием ответчиком механизма ДТП и объема повреждений автомобиля, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП, по делу по его ходатайству была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Воронежская независимая экспертиза» Батыршину Р.Ф.

Экспертом ООО «Воронежская независимая экспертиза» Батыршиным Р.Ф. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм столкновения автомобилей «ВАЗ-2107», р/знак <данные изъяты> и «ГАЗ-3110» р/знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, водитель автомобиля «ГАЗ-3110» допустил наезд на припаркованный автомобиль «ВАЗ-2107». В первоначальный момент столкновения автомобиль «ГАЗ-3110» крылом передним правым контактирует с левой задней дверью автомобиля «ВАЗ-2107», при этом их продольные оси располагались под углом 30% относительно друг друга в попутном направлении. Затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающиеся проскальзыванием правой угловой части автомобиля «ГАЗ-3110» относительно левой габаритной плоскости «ВАЗ-2107» и занятие положения на проезжей части зафиксированного на схеме ДТП и представленных фотографиях.

Эксперт также пришел к выводу, что на автомобиле «ВАЗ-2107», р/знак <данные изъяты> имелись пересекающиеся повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которые были локализованы в задней части крыла переднего левого, передней нижней части двери передней левой, а также повреждения в средней и задней частях двери задней левой.

Экспертом определен объем повреждений, полученных автомобилем истца от рассматриваемого ДТП 28.02.2017г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2107», р/знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение эксперта ООО «Воронежская независимая экспертиза» Батыршина Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд также правомерно определил и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 3 000 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 и предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 неустойку в размере 9 100 руб., а также судебные расходы, с учетом удовлетворенных требований, в размере 19 284 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнес расходы истца на досудебную оценку ущерба к судебным расходам, не может повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.

Как указано выше истец в нарушении требований закона не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а стоимость восстановительного ремонта была судом определена по заключению судебной экспертизы, а не по заключению ИП Юриной И.Н.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки в размере 10 200 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, просил взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию, судебная коллегия считает выводы суда о применении принципа пропорционального возмещения судебных расходов обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 9100 руб., штрафа до 3000 руб. также не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности нарушения последствиям неисполнения обязательства. Суд первой инстанции объективно оценил соотношение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (9 1000 руб.) и размера неустойки (33 397руб.), штрафа (4550) и правильно пришел к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполненного страховщиком обязательства, поэтому обоснованно уменьшил их размер до 9 100 руб. и 3000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой Ю.С., - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: