Решение по делу № 8Г-31852/2021 [88-1200/2022 - (88-31153/2021)] от 30.11.2021

Судья I инстанции: Н.С. Шевьева                 Дело №2-297 /2021

Судьи II инстанции: И.В. Воронина                Дело № 88-31153 /2021

А.И. Зельхарняева, А.И. Мошечкова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года

гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Малый Знаменский 7/10-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, ФИО9 и ФИО10 – представителей ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1», судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений требований просило взыскать с него задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, в размере 317 701 руб. 38 коп..

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Малый Знаменский 7/10-1» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 317 701,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 377 руб.; всего - 324 078,38 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение о частичном удовлетворении иска, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1» создано с целью совместного управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником помещений в указанном доме: <адрес> общей площадью 143,7 кв.м, нежилых помещений (машиномест № и 38) площадью 19 кв.м и 21,4 кв.м, нежилого помещения (подсобного) площадью 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1» был заключен договор № по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику услуги в отношении принадлежащих ответчику помещений, в том числе общего имущества МКД.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер взноса на капитальный ремонт, исходя из минимального размера, установленного Постановлением Правительства города Москвы.

В материалы дела представлен Протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2020 года на общую сумму 14 171 500 руб..

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с июня 2020 года по январь 2021 года составила 317 701,38 руб., из которых 292 478,91 руб. - задолженность по оплате взносов за услуги по содержанию общего имущества; 25 222,47 руб. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что расчет задолженности произведен исходя из тарифа за техническую эксплуатацию и обслуживание в размере 164,85 руб. за квадратный метр при общей площади находящихся в собственности помещений 6 332,4 кв.м, при этом доля ответчика в расходах соответствует 0,030 (190,1 кв.м); уточненный расчет истца, исходя из площади нежилых помещений 941,5 кв.м, площади квартир 5 390,9 кв.м (всего – 6 332,5 кв.м), совпадает с расчетом ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Между тем, при изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона не выполнены.

Так, в материалы дела представлен Протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2020 года на общую сумму 14 171 500 руб., на который ссылаются обе судебные инстанции в оспариваемых судебных актах.

При этом суд первой инстанции, констатируя, что данным решением не установлен тариф на квадратный метр помещения, указывая, что уточненный расчет истца соответствует расчету ответчика, не обосновал свой вывод, что тариф составляет 164,85 руб. и требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем, из пояснений представителей сторон, ФИО1 следует, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы решение указанного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, копии указанного решения в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части обоснованности расчетов истца, который ни в исковом заявлении, ни в уточненном иске не привел, какими тарифами руководствовался при расчете задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества и не сослался на источники примененных тарифов, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Несмотря на то, что решение общего собрания членов ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, все начисления задолженности в спорный период производились в соответствии со сметой доходов и расходов на предыдущий 2019 год, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ «Малый Знаменский 7/10-1», которое недействительным не признавалось.

Однако, суд апелляционной инстанции не указал, какое именно решение общего собрания положено в основу расчета: не сослался на реквизиты протокола, на суть принятого решения, не сослался на нормы права, не привел правовое обоснование своего вывода.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи