Решение по делу № 2-887/2024 (2-4462/2023;) от 25.10.2023

подлинник

Дело № 2-887/2024 (2-4462/2023)

24RS0017-01-2023-004255-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.,

с участием истца Красюк Н.В.,

представителя ответчика МАОУ «Средняя школа № 32» директора Горнаевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красюк Натальи Викторовны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 32» о защите трудовых прав отмене дисциплинарного взыскания, взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красюк Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №», в котором просила отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом директора О.М, Горнаевой № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 120,48 руб. компенсацию вынужденных прогулов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Красюк Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАОУ «Средняя школа №» в должности социального педагога. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение: отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины; основание: акты отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что дисциплинарное взыскание были применено неправомерно, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в оплачиваемом отпуске. Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ к отпуску было добавлено два дополнительных дня отпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красюк Н.В. находилась на больничном. С приказами о признании недействительными ранее изданных приказов, истец была ознакомлена только по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ Для ознакомления с приказом об отмене ранее изданных приказов истец не приглашалась, с актами об отсутствии на рабочем месте также была ознакомлена по выходу из отпуска.

Истец Красюк Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила, в период с 19 июня по 22 августа был предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период 2022-2023 г. Затем по заявлению было предоставлено еще два дополнительных дня отпуска. В период нахождения в отпуске она была на больничном, о чем сообщила работодателю, и больничный электронный. Обратилась к работодателю написала заявление о продлении отпуска, директором был издан соответствующий приказ о продлении отпуска по ДД.ММ.ГГГГ По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ стало известно об актах об отсутствии на рабочем месте, а также об отмене приказов о продлении отпуска. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Работодатель не направлял ей приказы, и не сообщил об отмене ранее вынесенных приказов, на сообщение сотрудника кадров о выходе на работу в другой день не среагировала, так как с приказами не ознакомили, по телефону ей не звонили.

Представитель ответчика МАОУ «Средняя школа №» директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что на основании заявления Красюк Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом по кадрам ФИО3 был издан приказ о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С приказом Красюк Н.В. ознакомлена. В последующем был отменен приказ о предоставлении дополнительно двух дней отпуска за ненормированное рабочее время, так как должность истца относится к нормированному рабочему времени. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена ошибка в количестве календарных дней при продлении отпуска на период бльничного (на период отпуска было открыто два больничных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дней, второй больничный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 15 дней). В ежегодный оплачиваемы отпуск 7 дней с первого больничного и 4 дня со второго больничного, соответственно, отпуск истца должен быть был продлён только по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была извещена в мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ Красюк Н.В. на работу не вышла, о чем были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ Красюк Н.В. вышла на работу, была ознакомлена с актами, а также была отобрана объяснительная. На основании актов и объяснительной, был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красюк Н.В. трудовую функцию не исполняла, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат. Красюк Н.В. неоднократно звонили, но она не брала телефон. По почте Красюк Н.В. копии приказов об отмене ране вынесенных приказов не направляли.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 указывается, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «Средняя школа №» (Работодатель) и Красюк Н.В. (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу на должность социального педагога на 1,5 ставки.

В силу пункта 4.4 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня (56 календарных дней основной отпуск, 8 календарных дней дополнительный за работу в районах приравненных к нему).

Приказом МАОУ «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график отпусков на 2023 г., с периодом отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красюк Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.    

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Красюк Н.В. на имя директора МАОУ «Средняя школа №» подано заявление о предоставлении двух дней к ежегодному оплачиваемому отпуску за ненормированный рабочий день, в соответствии с коллективным договором.

Приказом МАОУ «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ Красюк Н.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненормированный рабочий день (п. 6.1. должностной инструкции).

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красюк Н.В. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красюк Н.В. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Красюк Н.В. подано заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом МАОУ «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ перенесен ежегодный оплачиваемый отпуск Красюк Н.В. продолжительностью 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением во время ежегодного оплачиваемого отпуска Красюк Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом МАОУ «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным приказ № «Об отпуске за ненормированный рабочий день Красюк Н.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано: служебная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МАОУ «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным приказ № «О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска Красюк Н.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано: служебная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибкой, допущенной при составлении приказа.

С приказами об отмене ранее принятых приказов Красюк Н.В. не ознакомлена.

Приказом МАОУ «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ продлен ежегодный оплачиваемый отпуск Красюк Н.В. продолжительностью 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано: служебная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии на рабочем месте в течении всего рабочего дня Красюк Н.В., с актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красюк Н.В. на имя директора МАОУ «Средняя школа №» написана объяснительная, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2023г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к отпуску было добавлено еще два дня 22 и 23 августа. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по приказам своевременно не были произведены. В школу для ознакомления с приказами не вызывали, через электронную почту и электронный журнал не уведомляли, не звонили.

Приказом МАОУ «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ Красюк Н.В. за грубое нарушение трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в ее отсутствие на рабочем месте в течении всего периода без уважительных причины, в совершении прогула, привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В качестве основания указано: акты отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письменная объяснительная Красюк Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе имеется отметка об ознакомлении Красюк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 показала суду, что работает МАОУ «Средняя школа №» в должности заместителя начальника директора по учебно-воспитательной работе, перед первым сентябрем, пыталась дозвониться Красюк Н.В. сообщить о дате выхода на работу, дозвониться не смогла. Всю информацию скидывают в рабочий чат. Причины составления актов в отношении Красюк Н.В. свидетелю не известны, акты подписывала.

Свидетель ФИО3 показала суду, что работает МАОУ «Средняя школа №» в должности специалиста отдела кадров. Красюк Н.В. приходила в отдел кадров, чтобы написать заявление на продление отпуска, так как два раза находилась на больничном в период отпуска. В приказах была допущена ошибка в количестве календарных дней, ошибка в два дня, а отпуск продлили полностью. Она в телефонном режиме сообщила Красюк Н.В. об ошибке, но она не отреагировала, также было направлено сообщение в мессенджере. Требований о выходе на работу не было, были составлены акты.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает МАОУ «Средняя школа №» в должности заместителя директора по хозяйственной части. Пояснила, что в десятых числа сентября кадровая служба пыталась связаться с Красюк Н.В., сообщить о необходимости выйти на работу и о допущенной ошибке, однако, звонила на иной номер, не истца. Знает, со слов что Красюк Н.В. на связь не выходила, директор пыталась до нее дозвониться, не дозвонилась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красюк Н.В. находилась в ежегодном отпуске, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

С учетом периода нахождения на больничном, продления отпуска из-за временной нетрудоспособности, днем окончания ежегодного отпуска являлось ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что Красюк Н.В. была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым перенесен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ежегодный оплачиваемых отпуск Красюк Н.В. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец о дате выхода на работу была не была поставлена в известность надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что специалистом отдела кадров ФИО3 в мессенджере «Телеграмм», сообщалось о выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, поскольку между работником и работодателем не была согласована форма обмена юридически значимыми сообщениями и документами путем направления соответствующих документов на адрес электронной почты или в мессенджерах, социальных сетях.

Требования о выходе на работу в адрес истца по адресу регистрации (проживания) ответчиком не направлялось.

Из показаний свидетелей следует, что лично Красюк Н.В. о необходимости выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ не сообщалось, так как не могли до неё дозвонится, при этом о причинах изменения дат выхода на работу истец не была поставлена в известность, причины не указаны и в сообщении ФИО3 по месенджеру.

При этом, приказы от отмене ранее принятых приказов выносились в период отсутствия истца на рабочем месте.

Вывод ответчика о том, что истцом были совершены прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, в связи с чем надлежит признать незаконным и отменить приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении социального педагога Красюк Н.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, учитывая длительность нарушения прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учётом степени вины работодателя, учитывая индивидуальные особенности личности истца, состояние здоровья, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 120,48 руб. суд приходит к выводу о том, что заявленный период времени не является вынужденным прогулом, так как со стороны работодателя не осуществлялось препятствий для выполнения работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором, Красюк Н.В. не была уволена, не отстранена от работы, при этом фактически трудовые функции истцом не исполнялись, в связи чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты труда за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» ИНН 2460042860 № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении социального педагога Красюк Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №, в виде выговора.

Взыскать Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» ИНН 2460042860 в пользу Красюк Натальи Викторовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска Красюк Наталье Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № к МАОУ «Средняя школа №» о взыскании оплаты труда за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 120,48 рублей отказать.

Взыскать Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» ИНН 2460042860 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья И.С. Смирнова