Решение по делу № 33-5151/2022 от 17.06.2022

Судья Бочкарева С.Ю.                        

Дело № 33-5151/2022 (2-699/2022)

УИД 22RS0011-02-2021-006062-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Цибиной Т.О.,

судей                  Алешко О.Б., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Макушкиной Е.Д.,    

с участием прокурора         Игнатьевой     К.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2022 года по делу

по иску Н.В. действующей в интересах М.А. к Е.В. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына М.А. с иском к Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2020 года в 18 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Хендэ Санта Фе г/н ***, при движении от <адрес> в направлении <адрес>, допустила наезд на пешехода - М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП М.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, после получения травмы несовершеннолетний М.А. одну четверть учебного года обучался на дому, впоследствии из-за испытываемого страха переходить улицу был переведен на обучение в другое образовательное учреждение. В настоящее время ребенок лишен возможности заниматься спортом, вынужден наблюдаться в медицинских учреждениях.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Е.В., в пользу М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 230 000 рублей. С ответчика также взыскана в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Е.М. просит решение отменить и принять новое которым отказаться в удовлетворении иска, указывая, что в момент ДТП дорожные и метеорологические условия (темное время суток и дождь) не позволяли водителю обнаружить разметку, а кроме того, согласно акту, разметка не соответствовала предъявляемым требованиям. Показаниями свидетелей также подтверждено, что разметку не было видно. Суд не дал оценки действиям потерпевшего, так как несовершеннолетний М.А. перебегал дорогу, а не пересекал её пешком и выбежал на полосу движения из-за препятствия, находящегося в правой полосе. Полагает виновным в ДТП несовершеннолетнего М.А., в связи с чем указывает на необходимость отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует её вина.

Прокуратурой г.Рубцовска принесены возражения на апелляционную жалобу в которых просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Е.В. просила об удовлетворении жалобы.

Истец Н.В. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель автомобиля Хендэ Санта Фе г/н *** Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая <адрес> <адрес>, при движении от <адрес> в направлении <адрес>, допустила наезд на пешехода М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего <адрес>21, перебегавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, получил <данные изъяты>, был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница ***» <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении ***/<адрес>, производство по которому было в отношении Е.В. было прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГ в 18.45 управляла транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, чем нарушила п.2.1.1 Правил дорожного движения.

Согласно страховому полису серии ННН *** договор страхования владельца транспортного средства Хендэ Санта Фе г/н *** заключен между А.П. и ООО НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГ, ответчик включена в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Решением судьи Рубцовского городского суда по делу №12-240/2021 от 29.07.2021 постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции С.В. от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Е.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. Причинами отмены постановления послужили нарушения, допущенные при проведении автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Е.В. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

М.А. является сыном Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза согласно которой, у несовершеннолетнего М.А. *** года рождения обнаружена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ и при обстоятельствах указанных в определении (столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом) причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, учитывая объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья малолетнему М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 230 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что допущенные водителем Е.В. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и средней тяжести вредом здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их сделанными при правильном применении норм, регулирующих спорные отношения.

Компенсация морального вреда истцам в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с учетом характера и степени физических и нравственных страданий и определена исходя из тяжести причиненных повреждений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в компенсации морального вреда в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что имеет место в данном случае.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, причинила вред здоровью малолетнему М.А., ответственность за причиненный вред возлагается на нее, доводы жалобы в данной части противоречат нормам материального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент ДТП несовершеннолетний М.А. пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Е.М. должна была руководствоваться требованиями п.п1.3, 1.5 и 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Указание ответчика на отсутствие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также несоответствие дорожной разметки требованиям ГОСТ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку установлено, что в указанном месте на проезжей части имеется горизонтальная разметка «пешеходный переход».

Из пояснений М.А., показаний свидетеля О.Н., данных в ходе рассмотрения дела по существу и фотографий, имеющихся в административном материале, усматривается, что горизонтальная разметка хорошо просматривается. Кроме того, свидетель пояснила, что за несколько дней до ДТП дорожный знак, обозначающий наличие пешеходного перехода, был спилен, так как был поврежден в результате предыдущего ДТП. Пешеходный переход в данном месте организован давно и жителям города об этом известно.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика, а также пояснения свидетеля Е.В. об отсутствии в месте ДТП дорожной разметки.

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильный дороги от ДД.ММ.ГГ согласно которому на указанном участке отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 вышеуказанные выводы не опровергает.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, с северной стороны, на дорожном покрытии имеется дорожная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, однако каких-либо дорожных знаков, информирующих водителя о наличии на данном перекрестке нерегулируемого, либо регулируемого пешеходного перехода не имеется.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, располагая резервом расстояния 5-7 м., водитель автомобиля Хенде Санта Фе не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля из-за двигающегося по правой полосе грузового автомобиля.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что Е.В. вела автомобиль в условиях ограниченной видимости, вызванной темным временем суток и наличием осадков, а также принимая во внимание наличие соответствующей дорожной разметки, учитывая, что Е.В., проживая постоянно в <адрес> не могла не знать, что в данном месте располагается пешеходный переход, поэтому в случае движения автомобиля со скоростью, которая обеспечивала бы безопасное передвижение, при должной предусмотрительности и внимательности могла и должна была заметить пешехода, переходившую проезжую часть.

Как следует из пояснений Е.В., двигающейся по правой полосе в попутном с ней направлении автомобиль, подъезжая к данному перекрёстку, снизил скорость, что свидетельствует о том, что он пропускал М.А., пересекающего проезжую часть, однако выбранная ответчиком скорость не позволила ей избежать ДТП.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что она не видела потерпевшего М.А., подтверждают выводы суда о том, что она нарушила Правила дорожного движения, предписывающие водителю соблюдать скорость движения и другие обстоятельства с тем, чтобы обеспечить безопасность движения всем его участникам, в том числе и пешеходам.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку на момент ДТП М.А. являлся малолетним, и в силу своего возраста не мог в полной мере осознавать опасность и предвидеть возможные последствия своих действий, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о том, что Калашником М.А. перебегал дорогу вместо пересечения её пешком, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отказ истцу в иске.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в результате виновных действий ответчика, управлявшей источником повышенной опасности, несовершеннолетнему ребенку был причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Поскольку при определении компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, на которые ссылался истец и учтены возражения ответчика, а также принято во внимание её имущественное и семейное положение, отсутствие вины, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, М.А. после получения травмы был госпитализирован в детское хирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по медицинским показаниям обучался на дому на основании медицинского заключения *** вторую четверть 2020-2021 учебного года, впоследствии переведен на очную форму обучения. В следующем 2021-2022 учебном году переведен по заявлению матери в другого образовательное учреждение по причине того, что для его посещения не нужно переходить дорогу.

Из пояснений Н.В. и М.А. в суде первой инстанции в качестве претерпевания нравственных и физических страданий указано на то, что после ДТП мальчик боится переходить дорогу, в связи с чем были вынуждены сменить школу, он длительное время находился в больнице, испытывал боли и страдания, до настоящего времени наблюдается хромота, он стал плохо спать по ночам, ему снится, что сбивает машина.

Судом первой инстанции обоснованно указаны и учтены последующие ограничения, связанные с повреждением здоровья - нарушение двигательных функций, последствия травмы и невозможность вести прежний активный образ жизни – посещал секцию баскетбола, что после получения травмы является невозможным, малолетний возраст потерпевшего, объем и тяжесть полученных травм, длительность лечения и пришел к выводу о компенсации морального вреда в сумме 230 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и выводы суда в этой части согласуются с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности, с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит. Суд обосновал такой размер компенсации на основании полной оценки обстоятельств дела исходя из указанных в законе (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) критериев, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в данной части.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.