Решение от 17.12.2015 по делу № 2-4497/2015 от 06.05.2015

    Решение суда в окончательной     Дело № 2-4497/15

форме изготовлено 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17.12.2015    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Романовой Е.О., с участием истца Коврижных С.А., ответчика Гриценко А.Ю., представителя ответчика Жидкова М.Д. Бразда В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коврижных ФИО8 к Жидкову ФИО9, Гриценко ФИО10 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коврижных С.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 10.06.2012 в 19-30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м Land Cruiser Cygnus, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, а/м Subaru Impreza WRX, государственный регистрационный знак №, под управлением Жидкова М.Д. и а/м Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №, под управлением Гриценко А.Ю. ГИБДД усмотрело в действиях водителей Жидкова МД. и Гриценко А.Ю. нарушение п.13.12 ПДД РФ, о чем были составлены протоколы об административном правонарушении. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № 3683/12 от 15.06.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 294 336 рублей. В момент ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба головы. Также ему были причинены физическая боль и вред здоровью, вследствие чего ему пришлось обратиться в больницу. Кроме этого, определением инспектора отделения по ИАЗ отдельного батальона <данные изъяты> от 15.06.2012 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести телесных повреждений у Коврижных С.А. Сумма, потребовавшаяся для восстановления транспортного средства, помимо выплаты по ОСАГО, составила в размере 174 336 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 174 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснив, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнена независимым оценщиком. Он уведомил ответчиков о дате и месте ее проведения. С момента ДТП и до даты обращения с указанным иском в суд ответчиками не было предпринято каких-либо реальных мер для возмещения ущерба, восстановления его автомобиля.

Представитель ответчика Жидкова М.Д. по доверенности Бразда В.Л. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что факт наличия ДТП и вину доверителя в нем не оспаривает. Считал, что сумма ущерба и размер компенсации морального вреда истцом завышены, при этом реальный ущерб не превышает страховой выплаты.

Ответчик Гриценко А.Ю. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривает. Полагал, что сумма ущерба и размер компенсации морального вреда истцом завышены. Присутствовать на оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля он не мог, поскольку живет на о.Сахалин и у него отсутствовали контактные данных истца. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Жидков М.Д., прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса и требования ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2012 в 19-30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Subaru Impreza WRX, государственный регистрационный знак №, под управлением Жидкова М.Д., двигаясь со стороны <адрес>, производил буксировку на гибкой сцепке а/м Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №, под управлением Гриценко А.Ю. При повороте налево в сторону <адрес> водители Жидков М.Д. и Гриценко А.Ю. не уступил дорогу и совершили столкновение с а/м Land Cruiser Cygnus, государственный регистрационный знак №, под управлением Коврижных С.А., двигавшимся со стороны <адрес> во встречном направлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК № от 11.06.2012, ДТП произошло в результате нарушения Жидковым М.Д. п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК № от 11.06.2012, указанное ДТП произошло в результате нарушения Гриценко А.Ю. п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

Постановлениями 25 ППк №, № от 11.06.2012 по делу об административном правонарушении Жидков М.Д. и Гриценко А.Ю. привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Транспортное средство Land Cruiser Cygnus, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Коврижных С.А., а/м Subaru Impreza WRX, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО11, собственником а/м Mazda RX-8, государственный регистрационный знак №, является Гриценко А.Ю., что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность владельца а/м Subaru Impreza WRX, государственный регистрационный знак №, застрахована ОАО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ №, лимит гражданской ответственности 120 000 рублей.

Письмом Коврижных С.А. от 10.06.2012 ответчики были уведомлены о времени и месте осмотра принадлежащего истцу автомобиля и о проведении автотехнической оценочной экспертизы (л.д.23).

15.06.2012 истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением № ВВВ39 о страховой выплате по договору ОСАГО серия ВВВ №.

Указанное ДТП от 10.06.2012 признано страховым случаем, страховое возмещение ущерба в размере 120 000 рублей выплачено Коврижных С.А., что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По правилам чп.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 3683/12 от 15.06.2012, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 294 336 рублей.

Оснований для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении № 3683/12 от 15.06.2012, у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчиков в причинении ущерба истцу, ответчиками суду не представлено.

Размер заявленного ущерба ответчиками оспаривался, однако доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиками суду также не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При указанных обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу Коврижных С.А. подлежит взысканию разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба (294 336 – 120 000) в размере 174 336 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что в результате ДТП им получены телесные повреждения в виде ушиба головы. 11.06.2012 он обратился к терапевту, что подтверждается справкой КГБУЗ «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 710, начатого 11.06.2012, оконченного 19.09.2012, определением инспектора <данные изъяты> от 15.06.2012 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Коврижных С.А.

Согласно выводам из заключения эксперта № 3185 от 14.09.2012, выполненного ГБУЗ «<данные изъяты>», изучив представленную справку № 2001-М от 14.08.2012 из ВКБ № на имя Коврижных С.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующему: 1) Коврижных С.А., при обращении в ВКБ № от 11.06.2012 в 16-25 выставлен диагноз: «<данные изъяты>». 2) Диагноз «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), объективными данными неврологического статуса в динамике не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. Диагноз: «<данные изъяты>» выставлен на основании субъективных данных (жалоб потерпевшего), объективными данными инструментального метода диагностики (МРТ) не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался.

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ст.12.24 КоАП РФ.

По результатам дорожно-транспортного происшествия ответчики к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ не привлекались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением истцом телесных повреждений, отнесенных к категории «травма в результате ДТП».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд не может согласиться с доводом Гриценко А.Ю. о пропуске истцом срока давности на обращение с иском в суд, поскольку указанное ДТП произошло 10.06.2012, а Коврижных С.А. обратился с иском в суд 06.05.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 174 336 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 343 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 343 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░