Решение по делу № 2-602/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-602/2024

УИД 12RS0008-01-2023-000354-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 26 ноября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мухаметзянову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд иском к Мухаметзянову Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3336198 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24881 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 08 марта 2022 года на ул.Баумана д. 25 в г. Йошкар-Оле произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-BenzGLE-class, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Власова Е.А. и AUDIA4, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Мухаметзянова Р.Р. Постановлением от 08июня 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова Е.А. На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 марта 2022 года у Мухаметзянова Р.Р. усматриваются нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. АО «СОГАЗ», в котором на момент ДТП было застраховано транспортное средство Mercedes-BenzGLE-class, государственный регистрационный знак № ..., признало ДТП страховым случаем и возместило причиненный ущерб в размере 3736198 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Мухаметзянов Р.Р. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя - адвоката Ямщикова В.Г., который возражал против удовлетворения требований истца ввиду отсутствия со стороны Мухаметзянова Р.Р. нарушений Правил дорожного движения в ДТП.

Третье лицо Власов Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Свищева А.В., который просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Смарт Лизинг-К», ООО «КАТ», третье лицо Мухаметзянова Т.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факт ДТП, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 марта 2022 года на ул.Баумана д. 25 в г. Йошкар-Оле произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes-BenzGLE-class, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ООО «КАТ», под управлением Власова Е.А. и AUDIA4, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Мухаметзяновой Т.Ф., под управлением Мухаметзянова Р.Р.

Автогражданская ответственность ответчика Мухаметзянова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №№ ..., гражданская ответственность Власова Е.А. была застрахована в АО «СОГАЗ»по полису КАСКО №№ ... со сроком действия с 17.12.2021 г. по 16.12.2024 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-BenzGLE-class, государственный регистрационный знак № ..., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Максимова Ю.Г. от 08 июня 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова Е.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Максимова Ю.Г. от 09 мая 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметзянова Р.Р. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 3736198 руб., что подтверждается платежными поручениями №7817592 от 19 июля 2022 года и №80245 от 28 сентября 2022 года.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгационного требования выплатило АО «СОГАЗ» ущерб в размере 400000 руб., согласно платежному поручению №77519 от 19 октября 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzGLE-class, государственный регистрационный знак № ..., в размере 3736198 руб., в ходе рассмотрения гражданского дела, сторонам по делу не оспаривалась.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2024 года по гражданскому делу по инициативе суда, в связи с оспариванием ответчиком своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственной связи между своими действиями и причиненным истцу ущербом, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению №01784/4-2-24 (2197/04) от 30 октября 2024 года эксперт указала, что в категоричной форме ответить на вопросы в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения и в действиях кого из водителей имеется причинно-следственная связь с наступившими в ДТП от 08 марта 2022 года последствиями не представляется возможным, ввиду того, что из представленных материалов неизвестна последовательность действий водителей – что было раньше: начало обгона автомобилем Mercedes-BenzGLE-class или включение указателя левого поворота автомобиля AUDIA4 (л. 9 экспертного заключения).

При этом суд исходит из объяснений водителя автомобиля с видеорегистратора (зафиксировавший момент ДТП) ФИО8, данных 15 марта 2022 года, который сообщил инспектору ДПС, что в момент когда автомобиль Mercedes-BenzGLE-class обогнал его, на автомобиле AUDIA4 горел левый поворотник.

Об объяснений данных Мухаметзяновым Р.Р. 08 марта 2022 года следует, что он двигался со скоростью 40 км\ч, проехав перекресток ул. Прохорова – ул. Баумана занял крайнее левое положение предварительно включив левый указатель поворота и стал поворачивать налево во двор, в зеркало заднего вида не смотрел, в это время почувствовал сильный удар в переднюю левую часть автомобиля и увидел автомобиль Mercedes-BenzGLE-class, который пытаясь обогнать автомобиль AUDIA4 налетел на сугроб.

О включенном левом поворотнике автомашины AUDIA4 в момент обгона Mercedes-BenzGLE-class автомашиныKIA под управлением ФИО8свидетельствует и представленная в материалы административного дела по факту ДТП видеозапись и цветные кадры №0, №2, №90 ВГ видеозаписи, кадрированные экспертом ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл при проведении экспертизы в рамках административного расследования, согласно заключению эксперта №2-411.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент выезда автомобиля Mercedes-BenzGLE-class на сторону встречного движения, то есть в момент начала обгона на движущемся впереди автомобиле AUDIA4 был включен указатель левого поворота.

Как следует из заключения судебной экспертизы №01784/4-2-24 (2197/04) при условии, если в момент начала обгона (в момент выезда автомобиля Mercedes-BenzGLE-class на сторону встречного движения) на движущемся впереди автомобиле AUDIA4был включен указатель левого поворота, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Mercedes-BenzGLE-class усматривается несоответствие требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, а в действиях водителя автомобиля AUDIA4 усматривается несоответствие требованиям п. 8.2 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, которое также находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП(ответ на вопрос 5 заключения).

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с абз. 2 п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта, и эксперта ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл, у суда не имеется, так как эксперты, проводившие экспертизы, обладают необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеют достаточную квалификацию и необходимый опыт, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл в рамках административного расследования предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9, 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Суд признает доводы стороны ответчика о том, что Мухаметзянов Р.Р. убедился в безопасности своего маневра и перед началом выполнения маневра занятия крайнего левого положения на проезжей части и перед началом выполнения поворота налево посмотрел в зеркало заднего вида, не обоснованными поскольку объяснения от 08 марта 2022 года даны непосредственного после произошедшего столкновения, административный материал содержит схему ДТП и объяснения участников ДТП.

Также суд признает доводы стороны ответчика об отсутствии в действиях Мухаметзянова Р.Р. нарушений п. 8.2 ПДД (абз 2), не состоятельными, поскольку доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебным экспертным заключением в действиях водителяавтомобиля Mercedes-BenzGLE-class Власова Е.А. усматривается несоответствие требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, а в действиях водителя автомобиля AUDIA4 Мухаметзянова Р.Р. усматривается несоответствие требованиям п. 8.2 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, которое также находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП,суд приходит к выводу о наличии равной обоюдной вины сторон в ДТП, определив ее степень в долях 50% вины ответчика и 50% вины Власова Е.А., управляющего транспортным средством Mercedes-BenzGLE-class.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда по вине Мухаметзянова Р.Р., суд приходит к выводу об обоснованности иска АО «СОГАЗ» о привлечении Мухаметзянова Р.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред в порядке суброгации.

С учетом определения степени вины ответчика 50% в дорожно- транспортном происшествии требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1468099 рублей (3736198/2-400000). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанного правового регулирования с Мухаметзянова Р.Р.в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: в возмещение судебных расходов на оплату государственной госпошлины 15541рублей.

Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено требование о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 23880 рублей. Судом установлено, что ответчиком стоимость экспертизы на момент рассмотрения дела не оплачена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 44 % от первоначальных требований (1468099*100%/3336198), с Мухаметзянова Р.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10508 рублей (23880*44%),с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13372 рублей (23880-10508).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мухаметзянову ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзянова ФИО14(паспорт № ...) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1468099 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 15541 руб.

Взыскать с Мухаметзянова ФИО15 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10508 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13372 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мухаметзянову ФИО16.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2024 года.