Решение по делу № 2-2028/2021 от 04.05.2021

дело № 2-2028/2021

24RS0028-01-2021-002305-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В.,

с участием представителя истцов Клещина Д.С., действующего на основании доверенности 24 АА 4202098 от 23.11.2020 сроком до 21.11.2023г.г.,

представителя ответчика Гончар И.А., действующей на основании доверенности от 31.05.2021 сроком до 31.07.2022г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова В.В., Бобковой О.В. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бобков В.В., Бобкова О.В. обратились в суд к ответчику ООО «Департамент строительства» с требованиями о защите прав потребителей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 25.10.2018г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Департамент строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Департамент строительства», кроме прочего, обязалось предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» <адрес>. 10.04.2019г. АО «Фирма «Культбытстрой» уступило свое право требования по указанному договору ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь». Последнее, на основании договора от 23.08.2019г. уступило свое право требования ООО «Промышленное снабжение», которое, в свою очередь, на основании договора от 17.10.2019г. уступило свое право требования по договору долевого участия истцам – Бобкову В.В. и Бобковой О.В.

02.04.2020г. по акту приема-передачи, во исполнение условий договора долевого участия в строительстве, ответчик передал им (истцам) <адрес>

Между тем, в указанном жилом помещении выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 149 797,2 руб.

Принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба в виде стоимости устранения указанных недостатков, то истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 149 797,2 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения их требований в размере 10 485,8 руб., а также до фактического исполнения решения суда в части возмещения ущерба; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; судебные расходы в виде оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 2300 руб., штраф в размере 50 % от суммы присуждённой ко взысканию. Кроме того, истец Бобков В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Клещин Д.С., исходя из результатов судебной экспертизы, уменьшил исковые требования до 75 414 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в аналогичном размере с указанием на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в остальной части оставил требования без изменения. Кроме того, представитель истца добавил, что денежные средства в общей сумме 75 414 руб. получены истцами от ответчика, в связи с чем на этих требованиях не настаивал, также с учетом этого неустойку просил взыскать по день удовлетворения требований истцов в добровольном порядке.

Представитель ответчика Гончар И.А. не возражала относительно исковых требований о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 75 414 руб., более того, представила платежные документы подтверждающие перечисление 20.08.2021г. указанных денежных средств истцам в равных долях. Относительно требуемых сумм неустойки и штрафа, представитель ответчика полагала их не соразмерными последствиям нарушенного обязательства и просила их снизить. Также, по мнению представителя ответчика, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. явно завышены, при том, что предметом исследования явилась двухкомнатная квартира, количество выявленных недостатков не большое, тем более, что подтверждены они были по результатам судебной экспертизы только наполовину, что должно быть учтено при разрешении вопроса об их возмещении. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика, также явно завышены, так как дело не представляет собой никакой сложности.

Третьи лица ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Простор», ООО «ФСК Регион», АО «Фирма Культбытстрой», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2018г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Департамент строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Департамент строительства», кроме прочего, обязалось предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» <адрес>. 10.04.2019г. АО «Фирма «Культбытстрой» уступило свое право требования по указанному договору ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь». Последнее, на основании договора от 23.08.2019г. уступило свое право требования ООО «Промышленное снабжение», которое, в свою очередь, на основании договора от 17.10.2019г. уступило свое право требования по договору долевого участия истцам – Бобкову В.В. и Бобковой О.В.

02.04.2020г. по акту приема-передачи, во исполнение условий договора долевого участия в строительстве, ответчик передал им (истцам) <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, за Бобковым В.В., Бобковой О.В. на праве общей совместной собственности зарегистрирована <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй», с которой согласились обе стороны, в <адрес> имеются недостатки выполнения отделочных работ стен, потолков, монтажа оконных и дверных блоков в результате нарушения требований стандартов на производство строительных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и технических регламентах. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 75 414 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает, так как оно подробно мотивировано, выполнено специалистом в области строительства, предупрежденным перед началом производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его личной заинтересованности в исходе дела нет.

Именно указанную сумму, согласно уточненным исковым требованиям, истцы и просили взыскать с ответчика.

Более того, ответчик в добровольном порядке исковые требования в этой части удовлетворил, перечислив каждому из истцов 20.08.2021г. по 37 707 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями не оспаривалось представителем истцов. При таких обстоятельствах, полагая исковые требования в указанной части обоснованными, суд считает решение в этой части исполненным со стороны ответчика.

Разрешая требования истца относительно взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о

возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Департамент строительства» получил от истца претензию с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ 12.02.2021г., таким образом, десятидневный срок для ее удовлетворения истек 22.02.2021г., и неустойка подлежит исчислению с 23.02.2021г., которая на 20.08.2021г. (когда в добровольном порядке требования истцов были исполнены ответчиком) составляет 75414х1/100х179= 134 991,06 руб.

Между тем, указанный размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащим снижению до 5000 руб. и подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях (по 2500 руб.).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав истцов по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, исходя из удовлетворённой части иска, размер штрафа составляет 41 207 руб. (75414+5000+2000/2). Между тем, этот размер штрафа суд находит явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, его снизить до 8000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 4000 руб.

Рассматривая требования истца Бобкова В.В. о возмещении судебных расходов в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в судебном заседании, полагает возможным в полном объеме возместить указанные расходы истцу Бобкову В.В. за счет ответчика.

Оснований для уменьшения указанной суммы по причине превышения средних значений за аналогичные услуги, суд не усматривает, так как стоимость судебной экспертизы за конкретную квартиру истцов составила для ответчика 33 165 руб., что вполне укладывается в стоимость аналогичной услуги, оплаченной истцом Бобковым.

Разрешая требования истца Бобкова В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истцов готовил исковое заявление, претензию, уточненное исковое заявление. В связи с этим, исходя из принципа разумности, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, суд полагает возможным в качестве расходов на представителя взыскать с ответчика в пользу истца Бобкова В.В. 7000 руб.

Разрешая заявление обоих истцов о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2300 руб., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным указанное заявление удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях 2300 руб. (то есть по 1150 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1000 руб. (400+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Бобкова В.В., Бобковой О.В. (каждого из них) в счет возмещения ущерба 37 707 рублей, считать решение в этой части исполненным в полном объеме.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Бобкова В.В. неустойку в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 38 150 рублей, а всего 45 650 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Бобковой О.В. неустойку в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 1150 рублей, а всего 8650 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 24.08.2021г.