Решение по делу № 8Г-5385/2020 [88-7123/2020] от 30.01.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р7 Групп» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2918/2019)

по кассационной жалобе ООО «Р7 Групп» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Р7 Групп» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Р7 Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита сточными водами из системы канализации многоквартирного дома.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р7 Групп» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 397111 руб. 01 коп., расходы на проведение оценки 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 203555 руб. 50 коп., всего 650666 руб. 51 коп. С ООО «Р7 Групп» взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 7471 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом на основании заключения специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз», подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Возражая против заявленного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и фактом залива квартиры, а также опровергающих представленный истцом расчет не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из смысла которого, а также факта направления соответствующего судебного извещения указанное лицо было привлечено к участию в деле. Вопреки доводам кассационной жалобы, данное лицо, а также Управление Роспотребнадзора извещались о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные лица о нарушении своих прав принятыми судебными постановлениями не заявили, с соответствующими жалобами ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не обратились.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Р7 Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи