Решение по делу № 33-6972/2020 от 30.10.2020

Судья Коневец С.А. Дело №13-181/2020

Докладчик Рудь Т.Н. Дело №33-6972/2020 1 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев 1 декабря 2020 года в городе Архангельске частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении сроков на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявление исполнительного листа к исполнению отказать»,

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании решения Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шилтовой М.Н. задолженности по кредитному договору, восстановлении сроков на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявление исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что после возбуждения в отношении взыскателя дела о несостоятельности (банкротстве), находящаяся в документообороте Банка документация из-за большого объема в течение длительного периода времени сначала передавалась временной администрации и только потом конкурсному управляющему. Неполное и несвоевременное получение документации повлекло отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и возможности своевременного установления факта наличия задолженности и, как следствие, временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений. В ходе проведения инвентаризации установлено, что исполнительный лист по делу № в отношении Шилтовой М.Н. конкурсному управляющему передан не был.

Конкурсным управляющим с целью получения информации о выданных исполнительных листах по указанному делу сделаны и направлены запросы в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу и ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, откуда даны ответы с указанием на то, что исполнительный лист в отношении Шилтовой М.Н. на исполнение не поступал. Таким образом, считает, что исполнительный лист был утерян.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом отказано в удовлетворении заявления, с чем не согласился представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и подал частную жалобу.

В обоснование жалобы указал, что имеются основания полагать, что исполнительный лист утерян. Имеются уважительные причины для восстановления срока для выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шилтовой М.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114571 руб. 27 коп.

После вступления решения в законную силу исполнительный лист ВС № был направлен взыскателю.

Согласно ответу отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Холмогорским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шилтовой М.Н. задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 114571 руб. 27 коп., было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – должника, в связи со сменой фамилии с Шилтовой М.Н. на Пузанову. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем указанный исполнительный документ на исполнение в отдел службы судебных приставов не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению на момент полдачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек, уважительных причин для восстановления срока у взыскателя не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из представленного заявления и материалов дела, суд первой интснации пришел к правильному выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а указанные взыскателем причины для восстановления сроков на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявление исполнительного листа к исполнению не являются уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

Положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, предусматривающие возможность подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, не могут быть применены в данном случае, поскольку каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов не представлено.

По существу частная жалоба не содержит новых доводов, не учтенных судом при рассмотрении заявления, опровергающих вывод суда и свидетельствующих о его неправомерности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                                        Т.Н. Рудь