Решение по делу № 1-642/2021 от 09.09.2021

...

Уголовное дело.. .

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ «27» октября 2021 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., при секретаре – Будаевой М.Б., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора.. . Иванютиной Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого – Юдина А.И., его защитника – адвоката Атутова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Юдина А.И.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ на.. . с образованием классов,, имеющего, зарегистрированного по адресу:.. . проживающего по адресу:.. .,

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом.. . по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 18.10.2016г. по постановлению районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Юдин А.И. умышленно пытался причинить смерть Лубсанову А.Ц., но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с до Потерпевший №1 и Юдин А.И. распивали алкогольные напитки в веранде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.. . по адресу..., в ходе чего между ними возник конфликт по поводу невозврата Потерпевший №1 денежного долга.

В указанное время и месте у Юдина А.И. в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему смерти.

Реализуя задуманное, Юдин А.И. в указанное время и месте, с целью убийства Потерпевший №1, поднял с пола деревянный брусок и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно, с силой нанёс Потерпевший №1 указанным бруском один удар в место расположения жизненно важного органа, а именно в височную область головы справа, после чего, взял с циркулярного станка кухонный нож с рукоятью чёрно-белого цвета и, используя его в качестве орудия преступления, с силой нанёс Потерпевший №1 указанным три удара в место расположения жизненно важных органов, а именно один удар в брюшную полость, один удар в поясничную область, один удар в переднюю поверхность шеи.

В указанное время и месте, после нанесения Юдиным А.И. ударов ножом в места расположения жизненно важных органов, Потерпевший №1 попытался скрыться, однако был застигнут Юдиным А.И. в зальном помещении жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, где последний, продолжая реализацию задуманного, с целью убийства Потерпевший №1, подошёл к лежащему на полу потерпевшему и нанёс ему с силой множество, а именно не менее 8 ударов обеими ногами, обутыми в ботинки, в место расположения жизненно важных органов по туловищу спереди справа и слева, а также один удар в область левого надплечья и левой ключицы.

Доводя реализацию своего преступного умысла до конца, Юдин А.И. в указанное время и месте, с целью убийства Потерпевший №1, поднял с пола фрагмент кабеля и, используя его в качестве орудия преступления, связал его в петлю, умышленно, накинул его вокруг шеи Потерпевший №1 и стал его затягивать, тем самым перекрывая доступ к кислороду, однако, к Юдину А.И. подбежал Н. который пресёк преступные действия Юдина А.И.

Таким образом, Юдин А.И. своими преступными действиями причинил Потерпевший №1

Юдин А.И. не довёл реализацию своего преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением Н. его преступных действия и своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи медицинскими работниками

В судебном заседании подсудимый Юдин А.И. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО23 он употреблял спиртные напитки с Потерпевший №1, Свидетель №4, признает, что из-за того, что потерпевший сломал его слуховой аппарат и в грубой форме оскорбил его, он

Несмотря на позицию Юдина А.И., суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Юдина А.И., данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Юдин А.И., допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия показал, что 03 Вину в совершении указанного преступления он признает полностью. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 139-142)

Оглашенные показания подсудимый Юдин не подтвердил в части того, что душил потерпевшего, права ему следователь не разъяснял, на него оказывалось давление оперативными сотрудниками полиции.

В судебном заседании потерпевший Л. показал, чтознаком с

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Л. в ходе предварительного следствия показал, что 03.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью.

Свидетель Н. в суде положительно охарактеризовал своего родного брата Юдина А.И., показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н. данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №3, ФИО25 ему пояснил, что находится дома у «Батохи», которого на самом деле зовут Потерпевший №1. Далее он прошёл к ФИО6 домой по адресу:.. .. Он прошёл в веранду и увидел, что за циркулярным станком сидят ФИО25 и ФИО23, при этом они выпивали алкоголь, он к ним присоединился. Через некоторое время пришёл Свидетель №4. Они стали выпивать вчетвером. Через минут 30 ФИО25 сильно опьянел и ушёл домой, а через минуты 10-20 после ухода ФИО25 к ним пришёл его старший брат ФИО2, который также стал с ними выпивать. Через некоторое время ФИО23 сказал, что хочет спать, поэтому он, его брат ФИО7 и Свидетель №4 вышли от ФИО23 и разошлись по домам. Он помнит, что ФИО23 заперся после них. Примерно до 13 часов он ходил по станции Дивизионная в поисках выпивки. В это время около 13 часов 30 минут – 14 часов 00 минут он пришёл домой к ФИО23 по вышеуказанному адресу, но не смог достучаться, дверь ему никто не открыл. Он на тот момент был очень пьян, но помнит, что он дошёл до Свидетель №4, которого он попросил сходить вместе до ФИО23, чтобы «похмелиться». Кажется, Свидетель №4 ему отказал, так как он потом один уже находился у ФИО23. Он не помнит подробности, как он оказался у ФИО23. Также он помнит, что в какой-то момент пришёл его брат ФИО2 и они втроём, то есть он, ФИО23 и ФИО7 выпивали там же в веранде дома ФИО23 за тем же станком. В какой-то момент он сильно захмелел, вышел из дома и прилёг в тени на землю, где и заснул.

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил.

Свидетель Ш. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 09 часов 30 минут утра он заходил домой к ФИО23, также был Свидетель №4, выпивали, потом они ушли. В 16-17 часов он звонил ФИО23, последний не отвечал, он решил проверить, зашел,

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показал, что Потерпевший №1 является его другом, они знакомы с ним в течение 13 лет. ФИО6 они называот «Бато, Батоха». ФИО6 живёт по адресу:.. ., при этом раньше это был.. .. ДД.ММ.ГГГГ утром около ему позвонил А. и попросил прийти к нему, предложил также выпить, на что он согласился. Далее он сразу дошёл до ФИО6, последний дал ему 1000 рублей, он сходил в магазин, купил водку вернулся, позже пришёл Свидетель №4 и они втроём начали распивать спиртное на веранде дома ФИО6, при этом они пили за циркулярным станком, на котором была посуда, еда, спиртное, столовые приборы, был ли там нож, он не знает. Они распивали спиртное примерно в течение часа, а после разошлись по домам, то есть он и ФИО9 вышли из ограды ФИО6 и пошли каждый к себе домой. Время на тот момент было между 9 и 10 часами утра ДД.ММ.ГГГГ. Далее он пришёл домой, уснул, проснулся в тот же день около 16 часов и позвонил ФИО6 на сотовый телефон, но звонок не дошёл, поэтому он собрался и пошёл к ФИО6 домой по вышеуказанному адресу, где они выпивали в утреннее время. Он пришёл домой к ФИО6 около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом калитка была открыта. Он зашёл в ограду, прошёл на веранду дома и обратил внимание, что на полу у циркулярного станка (на котором они утром распивали спиртное) лужица крови. Далее он постучал в дверь дома, но никто не открыл, поэтому он зашёл в дом, прошёл в зал и увидел, что ФИО6 лежит на полу в луже крови на животе, но немного на правом боку, при этом ФИО6 был ещё жив, он слышал, как он хрипит, то есть издаёт громкий звук ртом, горлом при дыхании. Он побежал до дома Свидетель №4 по адресу:.. ., откуда он позвонил в скорую помощь, которая приехала быстро, он им всё объяснил. Далее ФИО9 помогал медикам выносить ФИО6 из дома. В последующем он виделся с ФИО24 Колей, который ему рассказал, что его старший брат ФИО2 и он сам, то есть Коля приходили после них (то есть его и Свидетель №4) к ФИО6 домой, что это ФИО7 нанёс ФИО6 удары ножом, потом пытался задушить каким-то кабелем или проводом, что ФИО7 задержали сотрудники полиции. ФИО2 ему знаком в течение 1 года, но он с ним не общался, никаких отношений с ним не поддерживал. (т.1 л.д. 126-128)

Оглашенные показания свидетель Ш. не подтвердил в части того, что Н. сообщал ему о конфликте между Потерпевший №1 и Юдиным А.И.

Свидетель Т. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №3, последний находился в гостях у Потерпевший №1, он также пришел домой к ФИО23, там был ФИО24 Н., вместе выпивали водку на веранде возле станка около одного часа, в это время пришел Юдин А. и они вместе продолжили распивать спиртное, было спокойно. Часа через полтора они разошлись по своим домам. ФИО23 закрыл за ними двери. Далее часа через 2 к нему приходил Юдин Н. позвал сходить до ФИО23, продолжить распивать спиртное, он отказался. Затем, через 2 часа пришел ФИО25 и сообщил, что Леха весь в крови, попросил вызвать скорую. Потерпевший лежал в крови, хрипел, на шее потерпевшего он видел провод.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показал, что Потерпевший №1 по прозвищу «Батоха» является его другом, соседом, они знакомы течение 25 лет. ФИО6 живёт по адресу:.. ., при этом ФИО23 ему говорил, что раньше это был.. .. ДД.ММ.ГГГГ утром около он позвонил Свидетель №3, при этом ФИО25 был очень пьян, сказал, что находится дома у ФИО23. Он также пошёл к ФИО23 домой, где находились ФИО23, ФИО25 и ФИО24 Коля, которые на веранде дома за циркулярным станком распивали спиртное. Он на тот момент был трезвый. Он точно помнит, что ФИО23 и ФИО25 были очень пьяны. Далее он с ними выпил три рюмки. Примерно через минут ФИО25 ушёл домой. Минут через 5 к ним на веранду зашёл Юдин А.. Он хотел его выгнать, потому что Юдин А. был замечен в кражах имущества. Он стал выгонять последнего, на что ФИО23 разрешил Юдину А. остаться. В течение часа они сидели на веранде, потом ФИО23 выпил рюмку и сказал, что уже пить не может, хочет пойти спать, поэтому он объявил братьям ФИО24, что они уходят. Далее они, то есть он, ФИО24 Николай и ФИО7 вышли из ограды, ФИО23 закрылся, и они разошлись по домам. Примерно в часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл Юдин Н. и предложил пойти к ФИО23, но он отказася. Далее, между 16 и 17 часами в этот же день ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибежал ФИО25, был очень взволнован, рассказал, что пришёл домой к ФИО23, при этом двери у него были открыты настежь. Далее ФИО25 ему рассказал, что зашёл в дом и обнаружил ФИО23, который лежал в крови у себя дома. На слова ФИО25 он ему сказал немедленно вызвать скорую помощь. Далее он сразу же пошёл к ФИО23 домой по указанному адресу, зашёл на веранду и увидел на полу кровь, потом он прошёл в сам дом и увидел, что ФИО23 лежит на полу в зале в луже крови. Лежал ФИО23 на животе. Он слышал, что ФИО23 хрипит, что он ещё живой. Также он видел, что у ФИО23. Минут через 10 приехала скорая помощь. Через неделю после произошедшего он заходил к ФИО24 Николаю домой, в ходе разговора Николай ему и рассказал, что от него в тот день ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Николай пошёл к ФИО23 вместе со своим братом ФИО2, они там выпили, потом Н. вышел с веранды. Именно ФИО7 порезал ФИО23 и пытался задушить, со слов Н., никого не было. Он точно помнит, что, когда он в то утро пришёл к ФИО23, там находился сам ФИО23, ФИО25 и ФИО24 Н.. Позже ФИО25 ушёл и к ним пришёл Юдин А.. (т.1 л.д. 129-131)

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания не подтвердил в части того, что со слов Н. он узнал о том, именно А. нанес ножевые ранения ФИО23 и пытался задушить.

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: - выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. (т.1 л.д. 84-94)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности огороженной территории частного дома, расположенного по адресу:.. ..

происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мусорный ящик, расположенный по адресу: г.

Согласно протокола осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда и брусовой деревянный дом, расположенные по адресу:

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в

Согласно протокола осмотра предметов от

Согласно протокола осмотра предметов от

Кроме того, с целью проверки доводов свидетелей ФИО14, Свидетель №4, которые не подтвердили оглашенные показания и о недопустимости их показаний в ходе предварительного следствия, а также по процедуре допроса подсудимого, был допрошен свидетель ФИО15

Свидетель Р. в суде показал, что является следователем. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Юдина А.И. При допросе Юдина, в присутствии защитника в полном объеме, были разъяснены все его права, Юдин дал подробные показания, он убедился, что Юдин его слышит и понимает. Протоколы допросов Юдиным прочитаны и подписаны лично, в присутствии защитника, замечаний они не имели. Юдину предоставлялось время на согласование позиций с адвокатом. Показания давались Юдиным в свободном рассказе. Перед допросами свидетелей ФИО25 и Свидетель №4 разъяснялись их права и обязанности, свидетели предупреждались об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Показания свидетелей ФИО25 и Свидетель №4 в протоколах их допросов отражены со слов указанных свидетелей, которые давали показания в свободном рассказе, каждый свидетель лично прочитал протокол, удостоверив правильность своей подписью. Свидетели находились в адекватном, трезвом состоянии. Давление на свидетелей не оказывалось, он не предлагал свидетелям корректировку их показаний.

Кроме того, с целью проверки доводов подсудимого ФИО2 о том, что на него оказывалось давление, который не подтвердил оглашенные показания и о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия, был допрошен свидетель Свидетель №1

Свидетель Б. в суде показал, что является следователем. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Юдина А.И. Перед допросом Юдину А.И. предоставлялось время на согласование позиций с адвокатом. При допросе Юдина А.И., в присутствии защитника в полном объеме, были разъяснены все его права, он дал подробные показания, при этом никакого давления на Юдина никто не оказывал, об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции не сообщал. Протокол допроса Юдиным прочитан и подписан лично, в присутствии защитника, замечаний они не имели. Показания давались Юдиным в свободном рассказе. Юдин находился в адекватном, трезвом состоянии.В протоколе допроса все записано со слов Юдина. Никаких уточнений, замечаний не поступило. Он убедился в том, что Юдин его слышит и понимает. Кроме того пояснил, что в т.1 на л.д.142 имеется исправление фамилий на Юдина А.И и Алексеева А.И., которые внесены им, но об этом он забыл указать в протоколе по невнимательности.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Юдина А.И.

Из оглашенного протокола допроса Юдина А.И. видно, что показания он давал после разъяснения прав, в присутствии защитника, ознакомился с протоколом путем личного прочтения, собственноручно удостоверил правильность его составления, без каких-либо замечаний и дополнений, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оглашенные показания Юдина А.И. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания протокола допроса Юдина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей его же оглашенным показаниям, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей их же оглашенным показаниям, показания свидетеля Юдина Н.И. в ходе предварительного следствия, оглашенные показания ФИО2 на предварительном следствии и в суде в части, не противоречащей его же оглашенным показаниям, а также в части не противоречащей показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и установленным судом обстоятельствам, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и заключениями экспертов. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Н. а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Юдина А.И., оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии и в судебном заседании устранены путем допроса следователя ФИО15, который пояснил, все, что указано в протоколах допросов свидетелей Свидетель №4 и ФИО25, отражено со слов самих свидетелей, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Юдина А.И., данные в ходе предварительного следствия и в суде о том, что Потерпевший №1 оскорблял его грубой нецензурной бранью, сломал его слуховой аппарат, о ложности показаний ФИО23, свидетелей Свидетель №4, ФИО25, а также о том, что он не душил потерпевшего и не пинал и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью освобождения от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей, согласно которым никаких ссор между ФИО23 и ФИО24 не было, ФИО23 ФИО24 не оскорблял, не угрожал ему и никаких телесных повреждений не наносил, слуховой аппарат не повреждал, позже, когда ФИО24 и ФИО23 остались вдвоем и распивали спиртное ФИО2 ударил его бруском по голове справа в височную область, когда он лежал на правом боку, ФИО2, пнул в левое плечо, нанес около 8 ударов ногами по туловищу в районе ребер, далее он потерял сознание, очнулся в больнице, со слов Свидетель №4 и ФИО25 ему известно, что ФИО2 пытался его задушить кабелем от телевизора, но последнего скинул с него Н.

Показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, которые доказывают не только событие преступления и обстоятельства, характеризующие субъективную сторону действий Юдина А.И., но и вину Юдина А.И. в совершении данного преступления. В частности, потерпевший и свидетели на протяжении всего предварительного следствия, а также в суде, прямо указывают на Юдина А.И., как на лицо, совершившее преступление. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Кроме того, локализация телесных повреждений потерпевшего ФИО23, отраженная в заключении эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как показаниями самого Юдина, так и показаниями потерпевшего ФИО23.

.А

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, ясности и полноте заключений экспертов, данные заключения экспертов полные, даны содержательные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, заключения не содержит каких-либо противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Заключения экспертов в силу закона, оценены судом наряду с остальными доказательствами, представленными суду.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ст.281 УПК РФ, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты о нарушении прав Юдина, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия, влекущих признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в порядке статьи 237 УПК РФ, судом не установлено.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явился словесный конфликт из-за невозврата Потерпевший №1 денежного долга Юдину А.И., а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО17,

Кроме того, об умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего, объективно свидетельствует то, что Юдин А.И.

Судом установлено, что в момент совершения Юдиным преступления посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Потерпевший №1 не было, поскольку согласно показаниям как потерпевшего, так и подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Юдин действовал в условиях необходимой обороны.

Суд не находит оснований полагать, что в момент совершения Юдиным инкриминируемого деяния, со стороны ФИО23 имело место посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а также непосредственная угроза такого посягательства. Из показаний подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного следствия видно, что в момент совершения Юдиным преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны ФИО23 не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Юдин действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Исходя из показаний свидетелей и потерпевшего судом установлено, что смерть Потерпевший №1 не наступила в результате того, что действия Юдина А.И. были пресечены Н. и в результате того, что последнему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от Юдина А.И. обстоятельствам.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Юдина вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия Юдина А.И. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Юдину А.И. наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление Юдина А.И. и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юдину А.И., согласно ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, болезненное состояние здоровья Юдина и его матери, за которой он осуществляет уход, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юдину А.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что в момент совершения преступления подсудимый Юдин А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд не признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – нахождение Юдина А.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение Юдина А.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, суду не представлено достаточных доказательств тому, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение Юдина, послужило поводом или причиной совершения преступления, либо способствовало совершению преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Юдину А.И. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Юдина А.И. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Юдину А.И. применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания Юдина А.И. необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Юдина А.И., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Юдину А.И. по назначению: на стадии предварительного следствия ФИО20 – (т.1 л.д. 173), 14325 рублей (т.1 л.д.235), ФИО18 – (т.1 л.д.220), в суде ФИО22 –

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Юдина А.И., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Юдина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Юдину А.И. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении Юдина А.И. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Взыскать с Юдина А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) в сумме 42300 рублей.

Вещественные доказательства: нож, смывы, брусок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд.. ., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2021 года в отношении Юдина Александра Иннокентьевича изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное Юдину А.И. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей Юдина А.И. в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ исключить слово включительно.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда об отсутствии оснований для освобождения Юдина А.И. от возмещения процессуальных издержек.

Освободить Юдина А.И. от возмещения процессуальных издержек в сумме 42300 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.