Решение по делу № 33-103/2021 от 12.11.2020

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33 – 103/2021 (№33-17228/2020)

№2-756/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шарипова Мулловосеъ Муллошарифовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Гладких Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения третьего лица Гладких А.С. и его представителя Старцевой Л.С, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца и третьего лица Кобилова М.Х. – Борисова В.В., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Шарипов М.М. обратился в вышеупомянутый суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 59055 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта – 20000 рублей, почтовых расходов – 1094 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда – 10000 рублей, неустойки – 97224 рубля 61 копейка по день фактического исполнения обязательства, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 20.02.2019 по адресу: ул. Проезжая, д.47 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Деу Нексия», г.н. <№>, принадлежащего Шарипову М.М., под управлением Кобилова М.Х. и автомобиля «Лада», г.н. <№>, под управлением собственника Гладких А.С. Считает, что виновным в ДТП является водитель Гладких А.С., который нарушил п.п. 8.9, 9.2, 11.1, 11.2 Правила дорожного движения, при выполнении манёвра обгона не убедился в его безопасности. Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобиля «Деу Нексия» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля «Лада» в ПАО «АСКО-Страхование». 07.08.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что согласно предоставленным материалам ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Кобилов М.Х. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к ИП ( / / )14 согласно экспертному заключению №20190724 от 30.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу Нексия» с учётом износа составляет 59100 рублей. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шарипова М.М. отказано.

Вышеприведённым решением исковые требования Шарипова М.М. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59055 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 20000 рублей, почтовые расходы – 1094 рубля 08 копеек, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1971 рубль 67 копеек.

С таким решением не согласилось третье лицо Гладких А.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Деу Нексия» Кобилов М.Х., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Не согласен с выводами проведенного экспертом Цинявским Е.А. исследования относительно нарушении требований Правил дорожного движения со стороны Гладких А.С.

Истец, ответчик, третье лицо Кобилов М.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин не явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

24.02.2021 от истца Шарипова М.М. и третьего лица Кобилова М.М. поступило заявление о рассмотрении в их отсутствие, с участием их представителя Борисова В.В.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав третье лицо Гладких А.С. и его представителя, представителя истца и третьего лица Кобилова М.Х., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 20.02.2019 по адресу: ул. Проезжая, д.47 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Деу Нексия», г.н. <№> принадлежащего Шарипову М.М., под управлением Кобилова М.Х. и автомобиля «Лада», г.н. <№> под управлением собственника Гладких А.С.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО водителей автомобиля «Деу Нексия» застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля «Лада» в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно заключению специалиста №20190301-1 от 22.03.2019, выполненного ИП ( / / )7, в действиях водителя «Деу Нексия» нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается, действия водителя «Лада» не соответствуют требования п.п. 9.2, 11.1, 11.2 и 8.9 правил дорожного движения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Деу Нексия» истец обратился к ИП ( / / )7, согласно экспертному заключению №20190724 от 29.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа – 82909 рублей, с учётом износа – 59055 рублей 50 копеек.

07.08.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако последним в удовлетворении заявления было отказано по мотиву того, что данное ДТП произошло по вине водителя Кобилова М.Х..

13.09.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, которая последним также удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного <№> от 14.11.2019 в удовлетворении требований Шарипова М.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки – отказано.

Истец полагает, что виновным в ДТП является именно водитель Гладких А.С., в связи с чем обратился в суд с требованием об установлении вины в ДТП водителя Гладких А.С., а также о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в полном объёме.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично требования истца Шарипова М.М., суд счёл, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Лада» Гладких А.С., который нарушил п.п. 9.2, 11.1, 11.2, 8.9 Правил дорожного движения, в связи с чем не нашёл оснований для отказа истцу Шарипову М.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и производных от него требований.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании абз.3 п. 11.2 ПДД РФ водителю, в частности, запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Принимая во внимание, что по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлось кто из водителей приступил к выполнению манёвра первым, а отсюда имел преимущественное право в движение, по ходатайству третьего лица Гладких А.С. определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )9, ООО «МирЭкс».

Согласно выводам судебной экспертизы №1058/020 от 21.01.2021, выполненное экспертом ( / / )9 ООО «МирЭкс» установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой следующее, а именно стадия сближения: первоначально автомобили «Лада» и «Деу Нексия» двигались попутно, автомобиль «Лада» двигался по встречной полосе движения обгоняя попутные транспортные средства. Определить точное положение на проезжей части автомобиля «Лада» не представляется возможным, автомобиль «Деу Нексия» двигался правее автомобиля «Лада». Определить точное положение, из которого автомобиль «Деу Нексия» начал поворот налево не представляется возможным, по причине отсутствия следов автомобиля образованных на стадии сближения, при этом не исключено что он выполнял поворот из крайнего левого положения правой стороны проезжей части. В момент начала отклонения автомобиля «Деу Нексия» влево (начала поворота налево) автомобиль «Лада» находился левее относительно автомобиля «Деу Нексия».

Стадия столкновения: автомобиль «Деу Нексия» при повороте налево контактировал левой задней боковой частью кузова с передней правой угловой частью кузова автомобиля «Лада», при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял 60 градусов. Контакт между автомобилями был непродолжительный, то есть столкновение представляло собой кратковременное блокирующее соударение и разлет, столкновение сопровождалось началось вращения автомобиля «Деу Нексия» против хода часовой стрелки и небольшим отклонением автомобиля «Лада» от первоначального направления движения.

Стадия разлета транспортных средств: после этого контакт прекратился, а автомобиль «Деу Нексия» по инерции продолжил вращение против хода часовой стрелки и в результате развернуло на угол 150 градусов от положения занимаемого в момент столкновения, автомобиль задними колесами отбросило за пределы дороги, автомобиль «Деу Нексия» после столкновения двигался с полной потерей управления до конечного положения. Автомобиль «Лада» продвинулся вперед от места столкновения с небольшим отклонением влево, на расстоянии около 3,5 м.

Положением автомобилей непосредственно перед столкновением было близким к расположению в момент столкновения.

Оценивая экспертное заключение №1058/020 от 21.01.2021, выполненное экспертом ( / / )9 ООО «МирЭкс», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение №1058/020 от 21.01.2021, вопреки ошибочным суждениям суда, со стороны водителя Кобилова М.Х. усматриваются нарушения п.8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, который не уступил дорогу при совершении манёвра налево, т.е. создал опасность для движения автомобилю «Лада», под управлением водителя Гладких А.С., который находился левее задолго до ДТП в маневре (обгона) движущихся попутно транспортных средств.

При совершении манёвра поворота налево Кобилов М.Х. заблаговременно не убедился в безопасности осуществления маневра, в результате чего в нарушение требований п.8.1 и п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу, т.е. создал опасность (помеху) для движения автомобилю «Лада», под управлением Гладких А.С., который двигался попутно (обгоняя транспортные средства), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем в действиях водителя Гладких А.С. также усматривается нарушения п.10.1 ПДД РФ, который в свою очередь, во избежание с «Кобилевым М.Х. столкновения допустил выезд на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомобилем «Дэу Нексия». При обнаружении опасности для движения Гладких А.С. должен был в соответствии с предписаниями требований абз.2 ст.10.1 Правил принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, однако пренебрёг их выполнение, применил не предусмотренный Правилами дорожного движения для данной ситуации маневр влево, выехав на полосу встречного движения. Предпринятое им в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации изменение направления движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилями и как следствие повреждение принадлежащего истцу автомобиля «Дэу Нексия».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что у Гладких А.С. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения суду не предоставлено.

Напротив, из объяснений самого водителя Гладких А.С. данных им в суде апелляционной инстанции следует, что скорость он не снижал, мер к торможению не предпринимал, напротив, дернул руль влево, что не может свидетельствовать об отсутствии причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Данные обстоятельства ДТП, механизм столкновения транспортных средств и как следствие вина обоих водителей как Кобилова М.Х., так и Гладких А.С., подтверждается как представленным административным материалом, объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, так и выводами судебной экспертизы №1058/020 от 21.01.2021.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Кобилова М.Х. и Гладких А.С., при этом судебная коллегия отмечает, что первопричиной ДТП явились именно действия водителя Кобилова М.Х., который находясь правее автомобиля «Лада» имел больше возможности предотвратить данное ДТП, убедившись в безопасности своего манёвра поворота налево, поскольку водителю Гладких А.С., который до ДТП находился задолго в манёвре обгона не пришлось бы применять меры по снижению скорости и осуществлять выезд на полосу встречного движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины водителя Кобилова М.Х. в данном ДТП – 70%, водителя Гладких А.С. – 30%.

Что же касается представленного истцом заключения специалиста №20190301-1 от 22.03.2019, выполненного ИП ( / / )7, согласно которому в действиях водителя автомобиля «Дей Нексия» не усматриваются несоответствия Правилам дорожного движения, то для принятия во внимания данного исследования судебная коллегия не находит оснований. Данное исследование экспертным заключением не является, выводы об отсутствии со стороны Кобилова М.Х. нарушений Правил дорожного движения основаны специалистом ( / / )7 на усеченной информации, предоставленной заказчиком (истцом). Тогда как судебному эксперту в распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, а также заключением специалиста №20190301-1 от 22.03.2019.

Представленная же истцом рецензия к заключению судебной экспертизы №1058/020 от 21.01.2021, выполненная специалистом ( / / )7, также не является достоверным доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения №1058/020 от 21.01.2021, выполненного ООО «МирЭкс», поскольку данная рецензия экспертным заключением не является, содержит в себе лишь не согласие с выводами судебного экспертного заключения 1058/020 от 21.01.2021, при этом какого-либо исследования специалист ( / / )7, как и в заключение специалиста №20190301-1 от 22.03.2019, не проводит.

Критическая оценка представителя истца на заключение судебной экспертизы, с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, неверное определение экспертом обстоятельств ДТП, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ни истец, ни представитель истца не являются специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным, на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и судебных расходов, исходя из степени вины водителя Кобилова М.Х.

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя Кобилова М.Х. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарипова М.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41338 рублей 50 копеек, из расчёта: 59055 рублей 50 копеек – 70%.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца на основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (30%), отсюда расходы на оценку – 14000 рублей, почтовые расходы – 765 рублей 85 копеек.

В соответствии с положениями п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1440 рублей 16 копеек, из расчёта: (41338 рублей 50 копеек – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 изменить в части взысканного страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарипова Мулловосеъ Муллошарифовича страховое возмещение в размере 41338 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей 85 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1440 рублей 16 копеек.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судья: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская