Решение по делу № 2-416/2023 от 14.07.2023

УИД: 07RS0005-01-2023-000587-47

Дело № 2-416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре судебного заседания Вдовенко И.Н., с участием помощника Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Маргушева Э.Х., представителя истца (Гаевой Л.А.) Карапаева М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» Котелевской Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № СКАВ 3170-31/Д, в отсутствие должным образом уведомленных истца Гаевой Л.А. и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаевой ЛА к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаевая Л.А. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-31 час., на 1952 км. пикет № станции Котляревская грузовым поез<адрес> сообщением «Прохладный-Беслан», был совершен наезд на пешехода АА (дочь истца), которая от полученных телесных повреждений скончалась. Смерть АА стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания. Кроме того, просила взыскать 100000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному с Карапаевым С.В.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, по доводам в нем изложенным. Также пояснил, что не может сказать проживали ли на момент происшествия истец со своей погибшей дочерью, вели общее хозяйство или нет, но со слов своего доверителя знает, что общение с дочерью она поддерживала, с кем проживает дочь погибшей – внучка истца, также пояснить не может. Не согласен, с суммой размера компенсации морального вреда, предложенной ответчиком в размере 30000 руб., так как следует учитывать в том числе, рост цен, курс рубля и сложившуюся судебную практику по делам данной категории, в последнее время взыскиваемы суммы при смертельном исходе составляют от 1 до 2 мл. руб. В любом случае потеря ребенка, которого родили, растили, для матери является трагедией, в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в том числе и по размеру компенсации услуг представителя, так как выезд в судебное заседание из другого региона (<адрес> СК) на личном транспорте, является затратным, кроме того просил учесть расценки адвокатов, согласно которым минимальная сумма за представительство в суде составляет 50000 руб. Подтвердил, что договор на оказание юридических услуг заключен с Гаевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он получил оплату их стоимости 100000 руб., иск был направлен в суд в июле 2023.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на иск. Также, пояснила, что обоснованность заявленной суммы морального вреда должен доказать истец. Просила учесть, что истец личного участия в судебном заседании не принимала, направив представителя, на момент происшествия была зарегистрирована и видимо проживала отдельно от своей дочери, об их взаимоотношения, доказательств истцом не представлено, что также влияет по мнению ответчика, на оценку степени нравственных страданий истца. Также просила учесть, что доказательств, что истец обращалась за психологической или какой – либо иной помощью, ввиду произошедших событий не представлено, иск поступил в суд почти через 3 года, вины РЖД в произошедшем не имеется, потерпевшая допустила грубую неосторожность, находилась в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила нахождения на ж/д путях и переездах, что являлось административным правонарушением. С учетом изложенного, просила в случае удовлетворения требований истца снизить сумму морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела и сложившейся судебной практики до 30000 руб. Судебные расходы, также сочла необоснованными и просила их снизить, с учетом сложности дела, объема представленных доказательств и объема работы проделанной представителем истца.

Истец Гаевая Л.А., уведомленная о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

С учетом мнения явившихся участников процесса, судом определено рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материал проверки № пр-19 по факту смертельного травмирования АН и АА, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению со снижением заявленных сумм: компенсации морального вреда до 100000 руб., судебных расходов до 10000 руб., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика, в том числе в письменном возражении (том 1 л.д. 221-228), прося суд отказать в удовлетворении иска, обращает внимание суда, что вины РЖД в гибели АА нет, напротив ими предпринимаются все возможные меры к исключению таких случаев и в конкретном случае вины машиниста и его помощника не имеется, что подтверждено материалами проверки. Просит учесть, что в действиях потерпевшей наличествует грубая неосторожность, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, она пренебрегла элементарными правилами безопасности. Находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, ввиду непредставления истцом доказательств тому, что истец претерпевал нравственные и физические страдания в таком объеме. В части компенсации расходов на оплату услуг представителя, также считает их завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах», в письменном возражении (том 1 л.д. 103-107), высказало позицию о необоснованности иска, аналогичную позиции ответчика ОАО «РЖД».

Прокурор, в заключении сочтя иск, по сути, обоснованным, считает его подлежащим удовлетворению в части: компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить до 100000 руб., учитывая при этом грубую неосторожность самой потерпевшей и отсутствие вины причинителя вреда; снизить размер компенсации услуг представителя до 10000 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-31 час., на 1952 км. Пикет № ж/д станции Котляревская грузовым поез<адрес> сообщением «Прохладный-Беслан» совершен наезд на АА и АН, которые прибывшей на место происшествия бригадой скорой помощи были доставлены в реанимационное отделение ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района КБР, где ДД.ММ.ГГГГ скончались от полученных телесных повреждений не приходя в сознание. Данный вывод суда основан на представленных сторонами доказательствах и материалах проверки № пр-19.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ БСМЭ МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела по факту ДТП, следует, что смерть АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, не совместимой с жизнью с повреждением жизненно-важных органов (правого лёгкого, печени, селезенки, шейного отдела позвоночника) с развитием острой кровопотери, геморрагического, травматического шока. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается, как морфологическим, так и судебногистологическим исследованиями. Данные телесные повреждения причинены одномоментно от действия твердых тупых предметов, возможно при столкновении движущегося грузового поезда с пешеходом, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови от трупа АА., алкоголь не обнаружен (заключение судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-химическом исследовании желчи, печени, желудка, почки от Краснопёровой А.А. наркотических веществ не обнаружено (заключение судеб химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что Краснопёровой А.А. в стационаре проводилась интенсивная инфузионная терапия, то приём каких-либо наркотических или спиртных напитков незадолго до поступления в стационар, могли быть выведены из организма, на момент её смерти. Смерть АА наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. в хирургическом отделении ГКУЗ «ЦРБ» ММР».

Так же в ходе, судебно-химического исследования, которое производилось в судебно-химическом отделении медицинской лаборатории экспертом-химиком, установлено, что в результате химического исследования крови от трупа АА, 1986 г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови - 0,94 %о (промилле) (заключение с химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ следует, что проведенной проверкой установлено, что согласно Акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим (АА) разделов 3, 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути», утвержденных приказом Министра России от 08.02.2007 № 18. Из данного постановления усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту смерти АА о совершении преступлений в отношении машиниста и помощника машиниста грузового поезда МВ и АД, соответственно, по ч. 3 ст. 263 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 8-12).

Наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившей смертью АА, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуты.

Гражданская ответственность соответчика ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, и основанием выплаты возмещения является решение суда о взыскании вреда со страховщика, вследствие чего общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ксерокопии свидетельства о смерти серии I-ВЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС местной администрации Майского муниципального района КБР (в аутентичности которого у суда нет сомнений), АА умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

Из свидетельства о рождении Гаевой А.А. 1-ВЕ № (том 1 л.д. 18); справки о заключении брака № ДН и АА (том 1 л.д. 17), копии паспорта истца № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16) следует, что погибшая приходилась истцу дочерью.

Сам ответчик, находя иск необоснованным, ссылается, что ОАО «РЖД» предприняты все меры к недопущению вреда, а потерпевшая своими действиями сама способствовала наступлению вреда.

То есть, по сути, ответчик оспаривает свое виновное поведение в данной дорожной ситуации. Однако, в данном случае, это обстоятельство правового значения не имеет, поскольку, исходя из вышеприведенных норм, его ответственность наступает вне зависимости от вины. Причинная же связь между его действиями, а именно использованием им средства повышенной опасности, вступившего во взаимодействие с телом пешехода – АА, сидевшей на рельсах, в результате чего произошло ее травмирование поездом, с получением тяжких телесных повреждений, приведших к смерти, какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуто и суд находит ее установленной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла АА, в том числе и на суицид, сторонами не представлено, судом не добыто.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что погибшей АА, которая, сидела на рельсах и не отреагировала на громкий сигнал и фары грузового поезда, применившего экстренное торможение, были нарушены правила безопасности пребывания граждан рядом с железнодорожными путями, непринятие необходимых мер для обеспечения личной безопасности, явившихся причиной ее травмирования, в отсутствие вины ответчика в причинении смерти и нарушении им правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что погибшая АА являлась дочерью истца Гаевой Л.А.

Опросить непосредственно истца по обстоятельствам дела не представилось возможным, ввиду ее неявки в суд и направления для представления своих интересов Карапаева М.В. С учетом того, что вести дела через представителя, является правом стороны, суд, как указано выше, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Давая оценку доводам ответчика о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности, судом установлено, что АА, в темное время суток, сидела на рельсах и не отреагировала на громкий сигнал и фары грузового поезда, применившего экстренное торможение.

Отсюда следует, что она допустила грубую неосторожность, в значительной мере содействовавшую возникновению вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

Факт причинения Гаевой Л.А. морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели дочери АА является бесспорным, поскольку она потеряла члена семьи родного и близкого человека.

При этом, суд не умаляя утраты истца, учитывает, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки, погибшая проживала с сожителем и своей дочерью в <адрес> КБР, то есть отдельно от матери – истца, поддерживались ли между ними тесные родственные отношения (совместное проживание, ведение общего хозяйства, частые контакты и т.д.) суду не представлено. Согласно ксерокопии паспорта истца с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>. В рамках проверки по случаю смерти АА мать последней – истец Гаевая Л.А. не опрашивалась. При этом была опрошена родная сестра АА, ее бывший супруг, который забрал их совместную с погибшей дочь к себе, сожитель погибшей и еще ряд лиц. Опрошенные лица, про взаимоотношения матери и дочери не упоминали, поясняли, что АА проживала с сожителем и дочерью от первого брака в <адрес>, погибшая, часто употребляла спиртные напитки, в том числе и со своим сожителем, предупреждалась о лишении родительских прав, накануне произошедших событий ее также видели выпившей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что со слов своего доверителя ему известно, что между ней и ее погибшей дочерью были нормальные взаимоотношения, при этом пояснить, где сейчас внучка истца и какие между ними взаимоотношения не смог, сказав, что тоже удивлен, почему мать погибшей не опросили в рамках проверки по факту смерти АА

Несмотря на утрату истца, по мнению суда степень близости матери и дочери, характер их взаимоотношений, беспокойства за родного человека, частота контактов, звонков, встреч и т.д. имеют значение при определении размера компенсации морального вреда и степени нравственных страданий.

Каких – либо доказательств, что истец обращалась к специалистам, за моральной или физической помощью, ввиду гибели дочери, суду не представлено. Иск подан в суд, спустя почти четыре года (июль 2023) со дня происшествия (сентябрь 2019).

Тем не менее, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, а именно: с одной стороны, что в результате ДТП наступила смерть человека, от которой мать понесла нравственные страдания, связанные с чувством невосполнимой утраты родного человека, с другой стороны отсутствие вины причинителя вреда, а именно, что у него не было умысла на причинения вреда жизни потерпевшей, самой допустившей грубую неосторожность, приведшую к наступления вреда.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 90 000 руб. в пользу истца и с учетом изложенного в удовлетворении оставшейся части иска по этому требованию надлежит отказать ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14) и расписки, согласно которым Гаевая Л.А. оплатила представителю Карапаеву М.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб. (том 1 л.д. 15).

Вместе с тем, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., учитывая объем заявленных требований; удовлетворение иска в части; сложность дела; объем представленных доказательств; не продолжительность рассмотрения дела – судебных заседаний, с проведением опроса сторон по существу заявленных требований (куда представитель истца не явился) и трех судебных заседаний. По сути, представитель истца составил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании, которым окончилось рассмотрение дела, так как ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика ОАО «РЖД», ввиду его неявки по уважительной причине, а судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ было отложено ввиду отсутствия прокурора, с разрешением ходатайства ответчика ОАО «РЖД» о направлении дела по подсудности.

Ссылку представителя истца на рост цен и размеры гонорара адвоката, участвующего в гражданском деле суд, во внимание не принимает, так как договор на оказание юридических услуг заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год, кроме того представитель истца статуса адвоката не имеет, являясь представителем по нотариально заверенной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчиков подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей (по требованию, не подлежащему оценке - моральный вред) от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гаевой ЛА (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006) к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу Гаевой ЛА 90 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери АА.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу Гаевой ЛА 20000 руб. в качестве компенсации понесенных ею судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гаевой Л.А. отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун