Решение по делу № 1-228/2024 от 04.03.2024

                                    26RS0001-01-2024-002229-15

                                              1-228/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                          «18» июля 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

    Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

    с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Котовой Т.Н.

    подсудимого Шаталова В.Н.

защитника – адвоката Боридько Е.В., представившего ордер № с349741 от 14.03.2024 и удостоверение №

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Арамян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Шаталова В. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Так, дата, в период примерно с 01 часа 00 минут по 05 часов 40 минут, Шаталов В.Н., находясь на законных основаниях в <адрес>, узнал об имеющихся у его знакомого Потерпевший №1 огнестрельного, гражданского, гладкоствольного, короткоствольного, охотничьего оружия модели «<данные изъяты>» № калибра, с магазином к нему, а также патрона для гражданского, гладкоствольного, охотничьего огнестрельного оружия 20 калибра, которые последний хранил в металлическом сейфе, расположенном в указанной квартире. Тогда же у Шаталова В.Н. возник умысел на хищение вышеуказанного оружия, комплектующих к нему и боеприпаса, в связи с чем последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя мотивы неправомерного завладения огнестрельным оружием, комплектующих к нему и боеприпасом, принадлежащих Потерпевший №1, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 № 1314 «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», с помощью ключа, открыл вышеуказанный металлический сейф, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ружье, которое согласно заключению эксперта № от дата является огнестрельным, гражданским, гладкоствольным, охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>» № калибра, с магазином к нему, который согласно заключению эксперта № от дата является частью ружья «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также патрон, который согласно заключению эксперта № от дата является штатным патроном для гражданского, гладкоствольного, охотничьего огнестрельного оружия 20 калибра, стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее Шаталов В.Н. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шаталов В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Шаталова В.Н. от дата о том, что дата, около 23 часов 00 минут он, выйдя из круглосуточного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу:<адрес> познакомился с неизвестным ему ранее гражданином по имени Д., более точные данные ему не известны, с которым распил распивал спиртные напитки, находясь около вышеуказанного магазина «<данные изъяты>». В ходе разговора с Д. он ему сказал, что ему негде ночевать, после чего по его приглашению, так как ему негде было ночевать, а до дома идти было далеко, они направились вместе с Д. к нему домой по адресу: <адрес>. Придя домой к Д. они немного пообщались, о чем именно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также Д. в ходе разговора рассказывал ему о том, что тот является охотником с дата года после этого Д., открыл сейф, который расположенный в коридоре вышеуказанной квартиры в деревянном шкафу, Д. из сейфа достал ружье и показав ему, положил его обратно, замыкал ли тот данный сейф ему не известно. Через некоторое время, примерно в 01 час 00 минут дата Д. его разместил в гостевой комнате, а сам пошел спать в спальную комнату и он прилег спать. Далее так как ему не спалось, точное время он не помнит, он встал и начал ходить по квартире. При этом Д. спал, проходя по коридору он увидел шкаф, в котором находился сейф, который был замкнут на ключ, ключ при этом находился в замке сейфа. Увидев, что в замке сейфа, находились ключи, он открыл сейф, находясь в состоянии алкогольного опьянения он взял магазин, ружье и патрон, желает добавить, что патронов было много, сколько именно не помнит так как ему всегда нравилось оружие и он хотел всегда с детства иметь оружие. Далее на кухне на столе лежал нож, черного цвета, который ему также понравился и он, взяв нож и вышеуказанное оружие, патрон, магазин, после чего покинул помещение квартиры, а Д. в это время спал и ничего не видел. Также выходя из квартиры, он забрал с собой ключи от входной двери, которые находились в замке входной двери, для чего именно он их забрал не знает, так как был в алкогольном опьянении. Оружие он хотел оставить себе, находясь на лавочке, по какому адресу именно он не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции, которым он добровольно выдал вышеуказанное оружие, патрон и нож, а также ключи, после чего его доставили в отделение полиции, по адресу: <адрес> Вину в совершенном ним преступлении, а именно в том, что он похитил оружие и патроны признает полностью, в содеянном раскаивается, о чем ним написана явка с повинной оперуполномоченному сотруднику (т. 1 л.д. 78-79).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Шаталова В.Н. от дата о том, что ранее данные показания поддерживает полностью, на них настаивает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 154-155).

    Вина подсудимого Шаталова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1 от дата о том, чтодата он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Данную квартиру он снимал и проживал в ней один с дата. После того как у него закончились спиртные напитки, он решил сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> это было около 23 часов 00 минут. После того как он купил спиртные напитки, он вышел из магазина «Гурман» и к нему подошел неизвестный ему ранее гражданин, который представился В., который вышел из вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», в руках у В. была бутылка водки, впоследствии они познакомились и стали возле магазина «<данные изъяты>» распивать алкоголь. Далее он пригласил В. к себе домой, так как в ходе разговора тот сказал ему, что ему негде переночевать и они направились к нему домой по адресу: <адрес>. Уже находясь у него дома, дата в период времени с 00 часов 00 минут 01 часов 00 минут и так как у него двухкомнатная квартира, он сказал В., чтобы размещался в гостевой комнате на диване, а он расположился в соседней спальной комнате и они легли спать. Он является с дата охотником, у него имеется охотничий билет 09 № от дата, а также у него имеется разрешение на ношение и хранение оружия № от дата. Вэтой связи, в квартире в сейфе у него хранится ружье марки <данные изъяты>, калибра 20/70, патроны к нему и два магазина. Данный сейф с ружьем, патронами и магазинами на тот момент, когда В. оставался у него, находился в коридоре квартиры внутри деревянного шкафа, прикрепленный к стене по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18, <адрес>. На данный момент он с данного адреса проживания съехал и сейчас проживает с родителями и братом по адресу: <адрес> сейф находится на данный момент по этому адресу. Далее, когда он проснулся во второй половине дня дата, проснувшись он зашел в комнату к В., а В., который должен был находится, в соседней комнате не было и он подумал, что тот ушел. Уже ближе к вечеру к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ими задержан гражданин Шаталов В. Н., который как те выяснили, гулял с его вышеуказанным ружьем, после чего его пригласили в отдел полиции для разбирательства по данному факту. Перед тем, как он проследовал с сотрудниками полиции в отдел он осмотрел сейф и обнаружил отсутствие в сейфе вышеуказанного ружья, одного магазина к нему и одного патрона, при этом дверь сейфа была приоткрыта и ключи находились в замке сейфа. После он вспомнил, что, когда он с В. находились у него дома он открывал свой сейф, и доставал ружье, не помнит для чего, и Володя видел, где расположен его сейф и само ружье, куда именно он положил ключ от сейфа он не помнит. Каким образом ружье очутилось у В., он не знает, он ему ружье и магазин от него, тем более патрон, не передавал, так как всегда хранит ружье и боеприпасы к нему в сейфе в соответствии с законодательством. Возможно, когда он лег спать, В. проснувшись похитил у него из квартиры данное ружье с магазином и патроном. Позже он также обнаружил, что у него отсутствует номерной нож, старого образца не являющийся холодным оружием, который материальной ценности для него не представляет, который лежал на кухне, на столе, ключи от квартиры, которые находились в дверном замке. Когда он выходил из квартиры, то видел, лежащие на полу в прихожей ботинки коричневого цвета, в которых был В., когда пришел к нему в гости.

В период примерно с 01 часа 00 минут по 15 часов 00 минут, дата ранее ему знакомый Шаталов В.Н. похитил из сейфа, находящегося в его квартире, принадлежащие ему ружье с магазином к нему и один патрон, которые представляют для него материальную ценность. Также Шаталов В.Н. похитил у него нож и ключи от квартиры, которые материальной ценности для него не представляют. Сейф был закрыт на замок, а ключи от сейфа находились на нем. Ему на обозрение предоставлена справка от дата, согласно которой стоимость его ружья с магазином в сборе составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость одного патрона <данные изъяты> рублей. С указанной справкой он согласен (т. 1 л.д. 62-63, 95-96).

Показаниями оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 от дата о том, что дата тот находился на суточном дежурстве совместно с его коллегой Свидетель №1 Примерно в 05 часов 40 минут те с Свидетель №1 по заданию дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> выехали по адресу: <адрес> где якобы ходил мужчина с оружием. По прибытию на указанный адрес мужчину с оружием те не обнаружили. После чего, в ходе обследования прилегающей территории, на скамейке возле <адрес>, они увидели мужчину с оружием в руках, как позднее выяснилось им оказался Шаталов В.Н. Увидев их, Шаталов В.Н. положил на скамейку оружие и направился в их сторону. Далее те сразу задержали Шаталова В.Н. и проследовали к указанной скамейке, где обнаружили охотничье ружье, магазин к нему, один патрон и нож. На их вопросы Шаталов В.Н. ничего внятного пояснить не мог. Далее ими доложено о произошедшем в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, а Шаталова В.Н. они доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 122-123).

Показаниями оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 от дата о том, что дата он находился на суточном дежурстве совместно с его коллегой Свидетель №2 Примерно в 05 часов 40 минут они с Свидетель №2 по заданию дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> выехали по адресу: <адрес> где якобы ходил мужчина с оружием. По прибытию на указанный адрес мужчину с оружием они не обнаружили. После чего, в ходе обследования прилегающей территории, на скамейке возле <адрес> по <адрес>, они увидели мужчину с оружием в руках, как позднее выяснилось им оказался Шаталов В.Н. Увидев их, Шаталов В.Н. положил на скамейку оружие и направился в их сторону. Далее они сразу задержали Шаталова В.Н. и проследовали к указанной скамейке, где обнаружили охотничье ружье, магазин к нему, один патрон и нож. На их вопросы Шаталов В.Н. ничего внятного пояснить не мог. Далее ими было доложено о произошедшем в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, а Шаталова В.Н. они доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 124-125).

Кроме того, вину подсудимого Шаталова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ подтверждают следующие доказательства исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:заключение эксперта № от дата, согласно которого предоставленное на исследование ружье является огнестрельным, гражданским, гладкоствольным, охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>» №, 20 калибра, которое изготовлено промышленным способом на Тульском оружейном заводе, (<адрес>, Россия). Следов внесения изменения в конструкцию не обнаружено. Предоставленный на исследование патрон изготовлен промышленным способом и является штатным патроном для гражданского гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 20-го калибра (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д.). Представленный на исследование магазин является частью ружья «<данные изъяты>» и изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 15-19);заключение эксперта № от дата, согласно которого предоставленное на исследование ружье с номером № изготовлено промышленным способом на Тульском оружейном заводе (<адрес>, Россия), является ружьем <данные изъяты> 20-го калибра и относится к огнестрельному, гражданскому, гладкоствольному, короткоствольному, охотничьему оружию. Предоставленный на исследование патрон изготовлен промышленным способом и является штатным патроном для гражданского гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 20-го калибра, таких как (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д.)(т. 1 л.д. 69-73);протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности на аллее вблизи <адрес>, в ходе которого изъяты: предмет, по внешнему виду схожий с ружьем, 1 магазин, 1 патрон, предмет по внешнему виду схожий с ножом(т. 1 л.д. 5-9); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен кабинет № ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе которого изъяты: кожаный чехол, в котором находится железный брелок, один ключ, магнит от домофона зеленого цвета (т. 1 л.д. 46-51); протокол выемки от дата, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят металлический сейф с ключами(т. 1 л.д. 103-105); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен металлический сейф с ключами(т. 1 л.д. 106-108); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен нож, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия, а также ключница с ключами изъятая дата в ходе осмотра места происшествия у Шаталова В.Н.(т. 1 л.д. 109-110); протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрено охотничье ружье с магазином и патроном, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 115-116); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого с участием подозреваемого Шаталова В.Н. осмотренучасток местности на котором расположен <адрес>, в котором расположена <адрес>, из которой Шаталов В.Н. дата похитил оружие Потерпевший №1и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 144-147); справка о рыночной стоимости, согласно которой стоимость охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» 20 калибра с магазином, которое изготовлено промышленным способом на Тульском оружейном заводе, с учетом условия бывшая в употреблении, находящееся в исправном состоянии, на дата, составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость 1 патрона 20 калибра составляет <данные изъяты> рублей(т. 1 л.д. 84).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследован не имеющий доказательственного значения по делу рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4).

В судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: протокол явки с повинной Шаталова В.Н. (т. 1 л.д.43-45); копия справки замены паспорта Шаталова В.Н. (т. 1 л.д. 156); требование ГИАЦ МВД России, требование ГИАЦ МВД России, требование ИЦ МВД России по СК, требование ИЦ МВД России по СК, согласно которым Шаталов В.Н. в силу ст. 86 УК РФ не судим (т. 1 л.д. 157-163); сведения из ГБУЗ СК «СККСПБ №», согласно которым Шаталов В.Н. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 176); сведения из ГБУЗ СК «ККНД», согласно которым Шаталов В.Н. на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 179); характеристика, согласно которой Шаталов В.Н. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 183); копия выписки из ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении Шаталова В.Н. (т. 1 л.д. 185-186); копия свидетельства о рождении Шаталовой К.В., дата года рождения, копия свидетельства о рождении Шаталовой Д.В., дата года рождения, где в графе отец указан Шаталов В.Н.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Вина подсудимого Шаталова В.Н.в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ доказана не только показаниями подсудимого в ходе досудебного производства об обстоятельствах хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, но и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах производства мероприятий, в ходе которых установлен факт хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанныхсвидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем - либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

В целом, оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, а также о соответствии выводов иным доказательствам, что позволяет принять решение о допустимости данных экспертных исследований и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у подсудимого независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Следовательно, действия подсудимого Шаталова В.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шаталову В.Н. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства,на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,не судим.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Шаталова В. Н.суд учитывает отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обсуждая возможность применения подсудимому Шаталову В. Н. наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывая в совокупности со смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данными о личности виновного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание связанное реальным лишением свободы будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, характер наступивших последствий, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303-304; 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого Шаталова В. Н. в совершении преступления, предусмотренногочастью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде

3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шаталову В. Н. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож «<данные изъяты>», ключницу с ключами, металлический сейф, огнестрельное гражданское гладкоствольное ружье охотничьего огнестрельного оружия 20 калибра по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

        Приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 15 дней со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                А. Н. Бондаренко