Решение по делу № 11-10/2015 от 28.08.2015

Дело № 11-10/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Патюковой (Матевосян) Т.В. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области, от 09 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») обратилось к Матевосян Т.В., Матевосян В.В., Матевосяну В.А. с иском о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения в сумме 4483 рубля 31 копейка.

В обоснование иска ООО «Водоснабжение» указало, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения в сумме 3675 рублей 65 копеек.

Размер платы за водоснабжение рассчитывался по тарифам, установленным органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку плата за коммунальные услуги не производилась, на сумму задолженности начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, т.е. в сумме 807 рублей 66 копеек.

Представитель истца ООО «Водоснабжение», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 23, 27).

Ответчики Патюкова (Матевосян) Т.В., Матевосян В.В., Матевосян В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 24, 25, 26), не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не представили доказательства уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области, 09 июля 2015 года постановил решение об удовлетворении иска (л.д. 29-30, 38-43).

В апелляционной жалобе ответчик Патюкова (Матевосян) Т.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате услуг водоснабжения. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просит взыскать в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей (л.д. 47).

Ответчики Матевосян В.В., Матевосян В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 63, 66). В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ответчика Патюковой (Матевосян) Т.В., представителя истца ООО «Водоснабжение» Давыдовой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Патюкова (Матевосян) Т.В., Матевосян В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Патюкова (Матевосян) Т.В., Матевосян В.В., Матевосян В.А. зарегистрированы по вышеуказанному адресу (л.д. 10).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение в сумме 3675 рублей 65 копеек, расчет которой произведен исходя из числа зарегистрированных в жилом помещении лиц в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями главы Пластовского муниципального района Челябинской области. В связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг истцом начислена пени в размере, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 6, 11, 12, 13).

Первичные документы, подтверждающие обоснованность расчета задолженности по оплате услуги водоснабжения, в материалы дела истцом не представлялись и мировым судьей не исследовались.

Разрешая спор и установив ненадлежащее исполнение Патюковой (Матевосян) Т.В., Матевосян В.В., Матевосяном В.А. обязанности по оплате коммунальных услуг, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу ООО «Водоснабжение» образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Патюковой (Матевосян) Т.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д. 10). Этот же адресу указан Патюковой (Матевосян) Т.В. в апелляционной жалобе (л.д. 47, 67)

Судебная повестка на имя Патюковой (Матевосян) Т.В., отсутствовавшей на момент доставки по месту жительства, была вручена Матевосяну В.А. с его согласия для последующего вручения адресату (л.д. 24).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки Патюковой (Матевосян) Т.В. мировой судья обоснованно в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Патюковой (Матевосян) Т.В. об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 50-51, 69-76).

Представитель истца ООО «Водоснабжение» Давыдова Е.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что после того как состоялось решение суда Патюкова (Матевосян) Т.В. обратилась с квитанциями об оплате коммунальных услуг в ООО «Водоснабжение» для проведения сверки, в ходе которой было установлено, что задолженность по оплате услуг водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Невыполнение перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся обязательными элементами подготовки дела к судебному разбирательству задач, таких как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, привело к судебной ошибке.

Поскольку мировым судьей решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, оно подлежит отмене в апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Патюковой (Матевосян) Т.В. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек и по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению (л.д. 46, 53).

Ответчик, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции расходов и издержек в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области, от 09 июля 2015 года, отменить, вынести новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в иске к Матевосян Т.В., Матевосян В.В., Матевосяну В.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3675 рублей 65 копеек, пени в сумме 807 рублей 66 копеек, а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Водоснабжение» в пользу Патюковой (Матевосян) Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек и расходов по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей 00 копеек.

Председательствующий