Решение от 11.04.2019 по делу № 33-1072/2019 от 11.03.2019

Дело №33-1072                 Судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дербенева С.П. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 января 2019 года по иску Дербенева Сергея Павловича к СНТ «Дом моделей» о признании решения общего собрания ничтожным, протокола общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Дербенев С.П. обратился в суд с иском к СНТ «Дом моделей» о признании решения общего собрания товарищества от 20 мая 2017 ничтожным, а протокола общего собрания от указанной даты недействительным.

    Исковые требования мотивированы тем, что Дербенев С.П. является членом СНТ «Дом моделей» с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю правления СНТ «Дом моделей» Гаврилову В.П. с заявлением о выдаче копий протоколов общих собраний членов СНТ «Дом моделей», проводимых в ДД.ММ.ГГГГ, копий протоколов заседаний правления СНТ «Дом моделей», проводимых в указнные годы, копий протоколов заседаний ревизионной комиссии СНТ «Дом моделей», проводимых в ДД.ММ.ГГГГ, копий бухгалтерской (финансовой) отчетности, копий приходно-расходной сметы «Дом моделей» за ДД.ММ.ГГГГ, копий документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях членов СНТ «Дом моделей», в том числе бюллетеней для голосования, доверенностей на голосование за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное заявление Дербенева С.П. председателем правления СНТ «Дом моделей» Гавриловым В.П. было проигнорировано, в связи с чем он (истец) был вынужден обратиться в прокуратуру Ленинского района Тульской области по факту нарушения его (истца) прав, выраженных в отказе о предоставлении ему указанных документов. При ознакомлении с материалами проверки ему (Дербеневу С.П.) вручили копию письма председателя СНТ «Дом моделей» от ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемая им документация была получена почтой позднее. При изучении документов, им (истцом) сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ принимались решения в отсутствие кворума.

Как указывал истец, ДД.ММ.ГГГГ он на информационном щите при въезде в СНТ вывесил уведомление для владельцев участков СНТ «Дом моделей» о своем намерении обратиться с иском в суд о признании решений общего собрания членов СНТ «Дом моделей» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, так как решения приняты при отсутствии кворума, с приложением копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил признать все решения, принятые на общем собрании СНТ «Дом моделей» ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, а протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Дербенев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Дом моделей» Гаврилов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск истцом сроков исковой давности с учетом того, что Дербенев С.П. присутствовал на общем собрании членов СНТ, протокол которого оспаривает своем иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дербенева С.П.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Дербеневу С.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дербеневым С.П. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, мотивированная тем, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на законе. В ходе проведения судебного заседания судом не были установлены доказательства вопреки требования ст. 67 ГПК РФ, а лишь рассмотрено ходатайство и.о. председателя правления СНТ «Дом моделей» Гаврилова В.П. о применении сроков исковой давности, что нашло свое отражение в решении суда. Указал на то, что под давлением председательствующего он досрочно покинул зал судебного заседания. Обращает внимание на судебную практику, из которой следует, что в случаях ничтожности решений собрания, применение срока исковой давности исключается. Юридически собрание не проводилось, в связи с чем отсутствуют основания для начала отсчета срока обжалования, если дата указана в протоколе собрания. Кроме того, Гавриловым В.П. не представлены доказательства полномочий в отношении СНТ «Дом моделей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Дербенева С.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – председатель СНТ «Дом моделей» Гаврилова В.П., судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Дербенев С.П. принят в члены СНТ «Дом моделей» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является владельцем земельного участка № по <данные изъяты> линии. Садоводством занимается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из протокола общего собрания СНТ «Дом моделей» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало <данные изъяты> человека из <данные изъяты> членов СНТ.

Доложен отчет председателя правления СНТ «Дом моделей» за период ДД.ММ.ГГГГ; недочеты за прошедший период; задачи на период ДД.ММ.ГГГГ гг.

Дербенев С.П. просил признать все решения, принятые на общем собрании СНТ «Дом моделей» ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, поскольку они принимались в отсутствие необходимого кворума, а протокол общего собрания СНТ «Дом моделей» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Возражая против заявленных встречных требований Дербенева С.П., ответчик – председатель СНТ «Дом моделей» Гаврилов В.П. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно материалам дела с иском в суд истец Дербенев С.П. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции ему было достоверно известно о проведении собрания. На это указывают объяснения сторон и факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к председателю правления СНТ с просьбой предоставить ему копии, в том числе, протоколов собраний <данные изъяты> годов, что подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, а потому совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что об оспариваемом решении общего собрания членов СНТ истец узнал и должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ни в исковых требованиях, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не указывал на то, что ему не было известно о принятых на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ решениях.

Таким образом Дербеневу С.П. было достоверно известно о прошедшем собрании, а потому то обстоятельство, что он не был лично ознакомлен с принятыми решениями, не влияет на вывод о пропуске срока обжалования данного решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ошибочное указание суда на факт присутствия Дербенева С.П. на собрании товарищества не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что к моменту обращения истца с иском в суд истек шестимесячный срок на оспаривание решений общего собрания предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

Доказательств уважительности пропуска срока материалы дела не содержат. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, его перерыве или приостановлении его течения истцом заявлено не было, хотя истец, по мнению судебной коллегии, обладал достаточным временем для соответствующего процессуального поведения за период времени нахождения дела в производстве суда.

При таких обстоятельствах, ссылка автора жалобы, на принятие судом решения об отказе в иске без оценки доказательств и без установления фактических обстоятельств дела, не влечет отмену судебного акта.

В этой связи, при обращении Дербенева С.П. с иском в суд фактически по истечении 1 года и 6 месяцев со дня проведения оспариваемого собрания, суд обосновано отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Обращения истца в прокуратуру правоохранительные органы по вопросам управления в СНТ какого-либо правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░