Решение по делу № 66а-2336/2021 от 27.12.2021

№ 66а-2336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                           29 декабря 2021 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 9а-250/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-001307-73) по частной жалобе Сарян Татьяны Александровны как лица, которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц, на определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2021 г. о возвращении коллективного административного искового заявления Гущина Александра Валерьевича и присоединившейся к нему группы лиц, об оспаривании постановления Главного санитарного врача по Краснодарскому краю от 12 октября 2021 г. № 14 «О проведении профилактических прививок отдельных групп граждан по эпидемическим показаниям»,

установила:

Гущин А.В. и присоединившаяся к нему группа лиц, обратились в Краснодарский краевой суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим в части постановление Главного санитарного врача по Краснодарскому краю от 12 октября 2021 г. № 14 «О проведении профилактических прививок отдельных групп граждан по эпидемическим показаниям»,

Определением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2021 г. коллективное административное исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с неподсудностью.

В частной жалобе административный истец ФИО1 как лицо, которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц, просит отменить определение суда о возвращении административного искового заявления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, отсутствовали.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова <данные изъяты> не находит.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции в соответствии со статьей 19 КАС РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае если дело не подсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, Краснодарский краевой суд сослался на то, что административное исковое требование об оспаривании постановления Главного санитарного врача по Краснодарскому краю не относится к подсудности областного (краевого) суда, так как оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом. Кроме того заявителям было разъяснено, что административные истцы имеют право обратится с административным иском об оспаривании действий (решений) должностного лица в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Данные выводы суда первой инстанции не имеют правового обоснования и противоречат нормами действующего законодательства.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, определены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) от 9 декабря 2020 г. № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 3 февраля 2021 г. № 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Возвращая административное коллективное исковое заявление об оспаривании постановления Главного санитарного врача по Краснодарскому краю от 12 октября 2021 г. № 14 «О проведении профилактических прививок отдельных групп граждан по эпидемическим показаниям», по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья пришел к выводу, что, поскольку оспариваемое постановление Главного санитарного врача по Краснодарскому краю предписывает совершить определенные действия руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории края в сферах, установленных пунктом 1 указанного постановления, следовательно, оно не обладает признаками нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации от 12 октября 2021 г. № 14, данный правовой акт распространяет своё действие на неопределенный круг лиц, к числу которых отнесены следующие категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации - работники медицинских организаций, обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет, сотрудники государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу, государственные гражданские и муниципальные служащие, работники образовательных организаций, работники организаций общественного питания, работники торговли продовольственными и непродовольственными товарами, работники организаций туристской индустрии, работники транспортных организаций, работники организаций в сфере бытового обслуживания.

В развитие конституционных гарантий на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

С учётом приведенного содержания оспариваемого постановления от 12 октября 2021 г. № 14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выяснение вопросов о том, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение, направлен ли он на регулирование общественных отношений, издан ли в установленном порядке управомоченным органом, содержит ли правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, нарушаются ли права заявителей, соответствуют ли нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соблюдена ли процедура его принятия; должно быть осуществлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, исследования представленных сторонами доказательств.

При изложенных обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции о возврате коллективного административного иска по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, являются преждевременными, без достаточных к тому оснований.

Кроме того исходя из представленных материалов, судье следовало рассмотреть вопрос о соответствии поданного административного искового заявления установленным статьями 125, 126 и 246 КАС РФ требованиям к форме и содержанию коллективного административного иска и приложенным к нему документам, что также сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, а потому в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с возвращением административного материала в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 КАС РФ, суд,

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2021 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению направить в Краснодарский краевой суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья