Решение по делу № 33-1937/2024 от 12.02.2024

Дело № 33-1937/2024

№ 2-104/2023 (2-2070/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Варяг» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Варяг» к Пильщикову В.В., Соловых З.В. о признании незаконным выдела земельного участка,

по частной жалобе Пильщикова В.В. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее по тексту – ООО «Варяг») обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Варяг» к Пильщикову В.В., Соловых З.В. о признании незаконным выдела земельного участка. При рассмотрении гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области суда от 2 октября 2023 года заявление ООО «Варяг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Пильщикова В.В. в пользу ООО «Варяг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Пильщиков В.В. просил суд отменить определение суда от 2 октября 2023 года.

Определением суда от 14 марта 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении сторон, в том числе Пильщикова В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Варяг» поддержал заявление о взыскании судебных расходов, Пильщиков В.В. поддержал доводы частной жалобы.

Соловых З.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, представитель Администрация МО Зауральный сельсовет Оренбургского района не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования ООО «Варяг» удовлетворить. Признать незаконным выдел (образование) земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, путем исключения сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости. Признать недействительным договор дарения земельного участка от 04.08.2021 года, заключённый между Соловых З.В. и Пильщиковым В.В. Применить последствия недействительности договора дарения земельного участка от (дата), заключённого между Соловых З.В. и Пильщиковым В.В., в виде прекращения права собственности Пильщикова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: (адрес) земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, аннулировав (погасив) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации собственности Пильщикова В.В. № от 11.08.2021 года.Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/244, за Соловых З.В. на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером №, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, земельный участок расположен в западной части Оренбургского районного кадастрового квартала №

Решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая требования ООО «Варяг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя ООО «Варяг» представлен договор № об оказании юридических услуг от 12 мая 2022 года, заключенный между ООО «Варяг» в лице директора Д. и ООО «***» в лице директора Л. Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Варяг» в суде общей юрисдикции по иску ООО «Варяг» к Пильщикову В.В., Соловых З.В. о признании незаконным выдела земельного участка, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка и составление необходимых процессуальных документов и иные услуги, связанные с предметом договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Цена договора определена в сумме 40000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с договором представитель ООО «Варяг» А. подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 5-10), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (19 сентября 2022 года), в судебном заседание суда первой инстанции 10 мая 2023 года (том 2 л.д. 110-112).

Оплата по договору возмездного оказания услуг произведена ООО «Варяг» в полном объеме, что подтверждено актом оказанных юридических услуг от 12 мая 2022 года и квитанцией от 12 мая 2022 года на сумму 40 000 рублей.

Учитывая указанные положения, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований, категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Варяг» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что изначально права ООО «Варяг» были нарушены именно Соловых З.В., которая произвела незаконно выдел земельного участка и в дальнейшем передала земельный участок Пильщикову В.В. по договору дарения, то суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на представителя, понесенные ООО «Варяг» при рассмотрении дела, подлежат взысканию с Соловых З.В., поскольку Пильщиков В.В. прав ООО «Варяг» не нарушал, доказательств того, что принимая в дар земельный участок, он знал или мог знать о незаконном его выделе материалы дела не содержат. Факт получение им доверенности от Соловых З.В. не может свидетельствовать о нарушении им прав ООО «Варяг», поскольку он действовал от имени и по поручению Соловых З.В.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2023 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Варяг» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловых З.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Варяг» к Пильщикову В.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Л.В. Морозова