Решение по делу № 2-746/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-746/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001199-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.

с участием:

истца – судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Нарзуллаевой Е.А.,

ответчика Прохорова А.В.,

третьего лица Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Нарзуллаевой Екатерины Андреевны к Прохорову Александру Владимировичу об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту ОСП Фрунзенского района г. Владимира) Нарзуллаева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Прохорову А.В., в котором просит в целях применения мер принудительного характера, связанных с арестом, реализацией имущества должника на торгах, обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности должнику:

-1/5 доли жилого дома, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., площадью ... кв.м;

-1/5 доли земельного участка, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., ..., ..., на земельном участке расположен жилой ..., площадью ... кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Фрунзенского района г. Владимира на принудительном исполнении находится исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Прохорова А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... рублей ... копейки в пользу ООО ЭОС».

За должником Прохоровым А.В. на праве собственности зарегистрировано вышеуказанное имущество.

Для наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника, в соответствии со ст. 278 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, согласно которым обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судебный пристав исполнитель обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2020 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прохорова М.А., действующая, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних – ....

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Нарзуллаева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Прохоров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что жилой дом и земельный участок в д. ... приобретены за счет средств материнского капитала. Для него, жены и детей это является единственным пригодным для проживания жильем. Он не уклоняется от исполнения, работает, с его заработной платы удерживается в счет погашения задолженности денежные средства.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Прохорова М.А., действующая в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних – ... в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также указав, что жилье ими приобретено за счет средств материнского капитала. До этого, он жили в однокомнатной квартире, вместе с родителями и сестрой мужа, поэтому приобретенный на материнский капитал дом, считает единственно пригодным для проживания жильем. Кроме того указала, что муж является единственным кормильцем в семье, поскольку она не работает, ведет уход за ребенком-инвалидом. Полагает, что выделить долю земельного участка и дома невозможно, поскольку размер 1/5 доли менее учетной нормы жилого помещения на каждого члена семьи. Просила также учесть, что, несмотря на приобретенное жилье, их семья состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЭОС», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства сохранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 23 сентября 2016 года по делу № 2-880/2016 с Прохорова А.В. в пользу ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» взыскана задолженность по кредитному договору ...CCLQY1705134 от ... за период с ... по ... в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек (л.д.6).

04 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ...- ИП о взыскании с Прохорова А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки в размере 133735 рублей 72 копейки (л.д. 7-9).

Согласно исполнительному производству задолженность Прохорова А.В. перед ООО «ЭОС» не погашена. Остаток долга на 23 декабря 2020 года составляет ... копейки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее Прохорову А.В. на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: 1/5 доля жилого дома площадью ... кв. м, 1/5 доля земельного участка площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ..., ..., ..., 1/5 доля квартиры площадью ... кв.м, расположенной по адресу: г. ... (л.д.13-15).

04 октября 2019 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимого имущества.

С ... года Прохоров А.В. состоит в браке с Никоновой М.А. (л.д.154), имеют троих детей: ..., ... года рождения, ..., ... года рождения и ..., ... года рождения.

По сведениям администрации МО Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ...с от ..., Прохоров А.В., зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: ..., ... имеет следующий состав семьи: жена- Прохорова М.А., ... года рождения, сын – ... ... года рождения, сын – ... ... года рождения, сын- ... ... года рождения.

Судом установлено, что несовершеннолетний ... является ребенком-инвалидом, его мать Прохорова М.А. не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

Также установлено, ... Прохоровой М.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере ... руб. На основании договора купли-продажи от ... Прохоров А.В., Прохорова М.А. и их трое несовершеннолетних детей приобрели в долевую собственность в равных долях в ... доли каждому, жилой дом и земельный участок, расположенные в ..., .... Расчет за указанное имущество производился путем перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала по вышеназванному сертификату. Жилое помещение и земельный участок оформлены в общую долевую собственность всех членов семьи владельца сертификата.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 24, 278, 255 ГК РФ, ст. ст. 45, 65, 65 СК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре, а также что спорный жилой дом является единственным благоустроенным жилым помещением, пригодным для проживания семьи Прохорова А.В.

Доводы истца о том, что жилое помещение в ..., ..., не является для Прохорова А.В. единственным пригодным для проживания жильем, поскольку в его собственности имеется ... доля квартиры, расположенной в г. ..., не состоятельны и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из представленных материалов дела следует, что Прохоров А.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет троих детей.

Постановлением главы МО Вяткинское сельское поселение от 14 октября 2015 года № 263 «Об утверждении решения жилищной комиссии при администрации МО Вяткинское сельское поселение» семья Прохоровых принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В целях улучшения жилищных условий, семья Прохоровых за счет средств материнского капитала приобрела жилое помещение в ..., ... ... году, и с указанного времени, вся семья проживает в указанном доме, что подтверждено в суде документально и не оспорено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, несмотря на приобретение вышеуказанного имущества, семья Прохоровых не снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях менее установленной нормы- 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

Жилое помещение в г..., ..., на которое ссылается истец, имеет площадь ... кв.м, представляет собой однокомнатную квартиру. Прохоров А.В. владеет данной квартирой в ... доли. Остальные доли квартиры принадлежат родителям должника, сестре и ее ребенку.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не учтены, равно, как и те обстоятельства, что при определении критериев единственного пригодного для проживания жилого помещения должно быть учтено наличие иного жилого помещения, пригодного для проживания не только у должника, но и у членов его семьи, однако доказательств этому истцом не представлено.

Возможность обращения взыскания на указанную долю жилого помещения, как указано судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, в рамках исполнительного производства на день рассмотрения дела в суде не рассматривалась.

Также, судом установлено и из материалов дела следует, что должник Прохоров А.В. имеет постоянное место работы в .... Из его заработной платы ежемесячно производятся удержания в счет погашения кредита, что следует из материалов исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем не оспаривалось.

Кроме того, исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ, а именно возможность или невозможность выдела доли, принадлежащего Прохорову А.В. жилого дома и земельного участка в натуре, отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, при возможности ее выдела, не представлено доказательств рыночной стоимости имущества, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При совокупности вышеуказанных обстоятельства, в том числе не соблюдение истцом порядка обращения взыскания на долю должника, установленного специальными нормами, исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Нарзуллаевой Е.А. об обращении взыскания на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику Прохорову А.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Нарзуллаевой Екатерины Андреевны к Прохорову Александру Владимировичу об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.И. Староверова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2020 года