Решение от 06.10.2016 по делу № 2-6953/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-6953/2016 Мотивированное решение изготовлено 11.10.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,

при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирулева С.Н. к Бабичу А.Ф. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бирулев С.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что *** Б.Г.Е. составила завещание на Бабича А.Ф., согласно которому, последнему после смерти Б.Г.Е. будет передано все ее имущество. *** Б.Г.Е. умерла. У умершей был супруг – Б.Н.Д., который умер *** года. Брак между Б.Г.Е. и Б.Н.Д. был заключен ***. У Б.Н.Д. есть сын – Бирулев С.Н.

Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником в силу следующих обстоятельств. В *** Б.Г.Е. хотела приобрести автомобиль, для чего возникла необходимость обратиться в банк за предоставлением кредита. Банк отказался предоставлять кредит без поручителя. Б.Г.Е. попросила своего работодателя – Бабича А.Ф. быть ее поручителем. Бабич А.Ф., преследуя имущественную выгоду, согласился быть поручителем при условии, если Б.Г.Е. составит на его имя завещание, на что последняя согласилась. Обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, после чего Б.Г.Е. намеревалась изменить завещание в пользу Бирулева С.Н., чего сделать не успела. Как указано в иске, ответчик намеренно воспользовался своим положением, предлагая безоговорочный вариант для предоставления своего согласия на поручительство, поставив в невыгодное положение Б.Г.Е.., которой автомобиль был необходим для передвижения, так как умершая имела трудности в передвижении. Б.Г.Е. была вынуждена пойти на такие условия, так как другого варианта она найти не могла.

На основании изложенного, истец просит признать завещание от *** года, серия *** недействительным; признать Бабича А.Ф. недостойным наследником по завещанию от *** года, серия ***; признать за Бирулевым С.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; взыскать с Бабича А.Ф. в пользу Бирулева С.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <***> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <***> руб., расходы по оценке недвижимого имущества.

В судебном заседании истец поддержал требования и доводы иска.

Ответчик и его представитель Везиев У.А., действующий по устному ходатайству, возразили относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что истец не является наследником умершей по закону, поскольку приходится умершей пасынком. Истец в последние годы жизни Б.Г.Е. не оказывал последней какой-либо помощи, семейные отношения с умершей не поддерживал, не посчитал нужным нести хоть какие-то затраты на похороны Б.Г.Е. Все расходы на похороны Б.Г.Е. понес ответчик. Доводы истца о якобы вынужденном составлении завещания заведомо ложные, преследуют только цель неосновательного обогащения за счет имущества наследодателя, которое на основании законного завещания завещано ответчику. Завещание составлено в строгом соответствии с законом. Сделка по купле-продаже автомобиля совершена спустя полтора месяца после составления завещания. Бабич А.Ф. даже не знал, что Б.Г.Е. оформила на его имя завещание. О наличии завещания умершая сообщила в присутствии коллег на бывшей работе гораздо позже, спустя несколько лет. При этом, ответчик и его представитель не оспаривали то обстоятельство, что ответчик выступил поручителем по кредитному договору, заключенному Б.Г.Е.. с банком. Составляя завещание на ответчика, Б.Г.Е. реализовала свое законное право без какого-либо давления и заблуждения, будучи в здравом психическом и физическом состоянии.

В судебное заседание не явилась третье лицо нотариус Машовец А.О., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, заявление третьего лица, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Р., П.., К.., Х.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, наследодатель Б.Г.Е.., *** года рождения, скончалась *** года.

*** года Б.Г.Е. составила завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество Бабичу А.Ф., *** года рождения.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 3 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из ответа на судебный запрос, *** нотариусом Примаковой Н.И. заведено наследственное дело № *** после смерти Б.Г.Е.., последовавшей ***, по заявлению Бабича А.Ф. Бабич А.Ф. является наследником по завещанию от ***. *** было подано заявление о принятии наследства пасынком наследодателя Бирулевым С.Н., который является наследником по закону.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Исходя из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспаривая составленное Б.Г.Е. завещание, Бирулев С.Н. ссылался на п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что. Бабич А.Ф., преследуя имущественную выгоду, согласился быть поручителем Б.Г.Е.. при заключении последней кредитного договора № *** от *** с ОАО «Сбербанк России» при условии, если Б.Г.Е.. составит на его имя завещание. Между теми, указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суду также не представлено доказательств, что в момент составления завещания от ***, Б.Г.Е.. находилась под <***>. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Б.Г.Е. заблуждалась относительно правовой природы сделки. Сама природа завещания исключает понятие невыгодности заключаемых условий. Кроме того, как следует из п. п. 1.1, 1.2.2 договора поручительства № *** от ***, Бабич А.Ф. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Б.Г.Е. всех обязательств по кредитному договору № *** от *** сроком до ***, что не исключало возможности Б.Г.Е. с указанного времени, то есть с *** и до *** переписать завещание на иное лицо, в том числе истца, отменить завещание. При этом, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что кредитное обязательство было исполнено Б.Г.Е. в срок до *** В связи с изложенными обстоятельствами суд также не принимает во внимание довод истца о том, что Б.Г.Е. хотела завещать все свое имущество ему, хотела в *** составить на него завещание. Суду не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Б.Г.Е. препятствий для отмены завещания или составления нового завещания.

Иных оснований для признания завещания недействительным истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания завещания от ***, составленного Б.Г.Е. недействительным.

Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В обоснование требований о признании Бабича А.Ф. недостойным наследником истец ссылается на то, что своими действиями ответчик способствовал призванию себя к наследованию.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Бабича А.Ф. недостойным наследником не имеется. В ходе судебного заседания судом не установлено обстоятельств того, что Бабич А.Ф. способствовал призванию его к наследованию после смерти Б.Г.Е. умышленными противоправными действиями. Каких-либо противоправных действий для получения наследства ответчиком не предпринималось. Доказательств какого-либо воздействия на нее со стороны Бабича А.Ф. истцом не представлено. Указанные обстоятельства не опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Р. П.., К.., Х.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила суду, что у Б.Г.Е. с Бабичем А.Ф. в *** возник конфликт по поводу невыплаты заработной платы, после чего, последняя уволилась и стала работать у нее [Р..]. Со слов Б.Г.Е. ей известно, что в *** последняя собиралась переписать завещание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.., пояснила суду, что проживала в одном дворе с Б.Г.И.., они вместе выгуливали собак, Бирулева С.Н. никогда не видела, что-либо о составлении завещания, обстоятельств заключения кредитного договора ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.. пояснила суду, что проживает в том же дворе, где жила Б.Г.Е. они много общались. К. стало известно, что у Б.Г.Е.. был взят кредит на покупку автомобиля только после того, как Б.Г.Е.. несколько раз обращалась к ней с целью получения в займ денежной суммы порядка <***>. для погашения кредита, поэтому по обстоятельствам заключения кредитного договора К. ничего не известно. Бирулева С.Н. она никогда не видела. Также из разговоров с Б.Г.Е. ей стало известно о конфликте на работе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. суду пояснила, что также проживала в одном дворе с Б.Г.Е.., знала её на протяжении 20 лет, на похоронах увидела Бирулева С.Н. Считает несправедливым, что квартиру по завещанию получил ответчик, поскольку он не является родственником Б.Г.Е.

По смыслу ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания лица недостойным наследником необходимо наличие противоправных действий с его стороны, подтвержденных судебным решением. Подобных доказательств истец суду не представил. Показания свидетелей о наличии у Б.Г.Е. конфликта на работе не означают конфликта именно с ответчиком, как и не подтверждают факта совершения ответчиком каких-либо противоправных действий с его стороны. Ни один из свидетелей со стороны истца не был очевидцем какого-либо происшествия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании Бабича А.Ф. недостойным наследником. Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании за Бирулевым С.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению искового заявления, расходов по оценке недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░