Решение по делу № 33-1744/2024 от 15.02.2024

Дело № 33-1744/2024

27RS0003-01-2023-003376-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                       3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.,

судей:                 Мартынова Д.Е., Дорожко С.И.,

с участием прокурора:     Максименко Е.В.,

при секретаре:             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/2023 по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ревазян С.А., Ревазян С.С., ФИО1 в лице его законного представителя, Кочаряну М.М., Мартиросян А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Ревазян С.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Ревазян С.А. – Кравченко А.А., представителя истца ПАО МТС-Банк» - Дунаевой Н.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Ревазяну С.А. и просило: признать его утратившим право пользования жилыми помещениями и выселить без предоставления иного жилого помещения из:

- индивидуального жилого дома, <данные изъяты>

- индивидуального жилого дома, <данные изъяты>

Обязать УМВД России по г. Хабаровску снять с регистрационного учета ответчика по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб.

В обоснование иска указано то, что 26.05.2020 между Ревазян С.А., в лице финансового управляющего Лишай А.П., действующего на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018 по делу № А73-15723/2017, и ПАО «МТС-Банк» заключен акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого должник передал в собственность кредитору следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>

- индивидуальный жилой дом, назначение: <данные изъяты>

- хозяйственный комплекс, <данные изъяты>

- земельный участок, на котором расположено заложенное имущество общей площадью 1296 м?, <данные изъяты>

Указанное выше имущество передано кредитору (ПАО «МТС-Банк») во исполнение п. 4.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании заявления кредитора от 13.05.2020 о намерении оставить имущество Должника в счет погашения требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества Должника, представленного конкурсному управляющему в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в рамках процедуры банкротства реализации имущества, введенной в отношении Ревазян С.А. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018 по делу № А73-15723/2017. Право собственности на спорные объекты 28.07.2022 зарегистрировано Управлением Росреестра по Хабаровскому краю за ПАО «МТС-Банк». 28.04.2023 Банком направлено в адрес ответчика требование о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, в срок до 15.05.2023. До настоящего времени указанное требование Банка не выполнено - ответчик по-прежнему проживает по указанному адресу.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Лишай А.П.

Определением суда от 17.10.2023 в качестве соответчиков привлечены: Ревазян С.С. и ФИО1 в лице его законного представителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Кочарян М.М. и Мартиросян А.М..

С учетом привлеченных к участию в деле лиц, истцом уточнены исковые требования и ПАО «МТС-Банк» просило суд:

- признать Ревазян С.А., Ревазян С.С., Ревазян А.С., Кочарян М.М., Мартиросян А.М. утратившими право пользования и выселить из индивидуального жилого дома, <данные изъяты>; индивидуального жилого дома, <данные изъяты>;

- обязать УМВД России по г. Хабаровску снять с регистрационного учета Кочарян М.М., Мартиросян А.М. по адресу: <адрес>;

- взыскать с Ревазян С.А., Ревазян С.С., Ревазян А.С., Кочарян М.М., Мартиросян А.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.12.2023, с учетом определения от 09.01.2024 об исправлении описки в отчестве ответчика Мартиросян А.М., исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать Ревазян С.А., Ревазян С.С., ФИО1, Кочарян М.М., Мартиросян А.М. утратившими право пользования жилым помещением – <данные изъяты>;

- Выселить Ревазян С.А., Ревазян С.С., ФИО1 из жилого помещения – индивидуального жилого дома <данные изъяты>, без предоставления иного жилого помещения;

- Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кочаряна М.М., Мартиросяна А.М., из жилого помещения по адресу: <адрес>.

- Взыскать с Ревазян С.А., Ревазян С.С., Кочарян М.М., Мартиросян А.М., в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 6 000 руб. в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого ответчика.

-В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе Ревазян С.А. просит решение суда, которым удовлетворены требования истца о выселении из жилого помещения, отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указано то, что земельный участок с жилыми строениями, расположенными на нем, является единственным пригодным для проживания ответчиков недвижимым имуществом. Процедура банкротства Ревазян С.А. была прекращена в связи с полным погашением долга перед кредиторами за счет реализации имущества. При общей сумме долга в 21 400 000 руб., реализовано имущество на сумму 21 900 000 руб., при этом, принадлежащий ответчику дом не реализовывался, а после процедуры банкротства был сохранен на праве собственности за ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, включая финансового управляющего Лишай А.П., УМВД России по г. Хабаровску, Отдел опеки и попечительства по г. Хабаровску, и ответчики Ревазян С.А., Ревазян С.С., ФИО1 <данные изъяты>), Кочарян М.М., Мартиросян А.М. - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще судом апелляционной инстанции предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами (посредством отправления по почте судебных извещений) по указанным в материалах дела адресам их мест нахождения, жительства и регистрации, соответственно, а ответчик Ревазян С.А. также лично извещен в судебные заседания на 15.03.2024 и на 29.03.2024 - телефонограммой по принадлежащему ему номеру сотового телефона (т. 3 л.д. 146, 148, 151) и после объявленного судебной коллегией в судебном заседании 29.03.2024 перерыва в судебное заседание на 03.04.2024 – Ревазян С.А. извещен в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ через его представителя по доверенности от 02.06.2015 (сроком на 10 лет) Кравченко А.А.

При этом, Кравченко А.А., который присутствовал в судебном заседании 29.03.2024, ссылаясь на намерение Ревазян С.А. лично участвовать в судебном заседании, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании по причине нахождения его доверителя на лечении в г. Санкт-Петербурге, при этом представил договор с ООО «Е.М.К» (Первая медицинская Клиника») и копию электронного билета и пояснил, что его доверителю Ревазян С.А. в этом учреждении проведена операция и, что 29 марта он вылетает оттуда и завтра будет в г. Хабаровске, в связи с чем, 29.03.2024 в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Ревазян С.А. был объявлен перерыв до 9 часов 45 мин. 03.04.2024.

Несмотря на объявление перерыва по ходатайству представителя данного ответчика, с целью дополнительного извещения ответчика Ревазян С.А. об объявленном до 03.04.2024 перерыве, с учетом категории спора и переданном представителем желании Ревазян С.А. непосредственно участвовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции 29.03.2024 (после объявленного перерыва) принимались меры к дополнительному извещению Ревазян С.А. об объявленном до 03.04.2024 перерыве по принадлежащему ответчику номеру сотового телефона №, по которому ответил его представитель Кравченко А.А. и сообщил о том, что этот телефон сейчас находится у него, что ответчик Ревазян С.А. знает о судебном заседании и сейчас находится в г. Хабаровске и, что контактные данные ответчика Кравченко А.А. предоставит в понедельник (1 апреля), чего сделано не было.

Таким образом, по ходатайству ответчика Ревазян С.А. и (или) его представителя Кравченко А.А. судебные заседания трижды откладывались для реализации права Ревазян С.А. лично участвовать в судебном заседании, в том числе, 15.03.2024 (с учетом письменного заявления Ревазян С.А. от 13.03.2024 о неизвестности ему о судебном заседании по его апелляционной жалобе и неполучения им судебного извещения) – по письменному ходатайству Ревазян С.А. от 14.03.2024 и его представителя Кравченко А.А. от 15.03.2024 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью их участия, судебное заседание было отложено на 11 часов 30 мин. 29.03.2024; 29.03.2024 - по устному ходатайству представителя Ревазян С.А. Кравченко А.А. в связи с нахождением Ревазян С.А. на лечении в г. Санкт-Петербурге и сделанной ему операции в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 45 мин. 03.04.2024.

При этом, Ревазян С.А., ни в письменном заявлении от 13 марта, ни в телефонограммах от 14 и 15 марта (до и после судебного заседания), как и его представитель Кравченко А.А. в письменном ходатайстве от 15.03.2024 - на прохождение Ревазян С.А. лечения и операцию, в том числе на запланированные в марте 2024 г. лечение и операцию, а также на необходимость выезда из г. Хабаровска в марте 2024 г. для этой (или иной цели) не ссылались и такую причину невозможности явки Ревазян С.А. не называли.

Тогда как, предоставленная представителем ответчика в судебном заседании 29.03.2024 копия электронного билета на имя Ревазян С.А. по маршруту Хабаровск-Санкт-Петербург Хабаровск, с вылетом туда 23 марта и обратно 29 марта 2024 г. (без последующего предоставления хотя бы обратного посадочного талона), как и предоставленная тогда же копия фотографии договора (без первой страницы с наименованием договора и его предмета, сроков и вида лечения), заключенного (согласно последней страницы) между ООО «Е.М.К» («Первая медицинская Клиника») г. Санкт-Петербурга и пациентом Ревазян С.А. 10.11.2017 - не подтверждают сообщенные Кравченко А.А. причины неявки его доверителя и уважительность причин неявки Ревазян С.А. в судебные заседания 15 марта 2024 г. и 29 марта-03 апреля 2024.

Согласно ответа ООО «Е.М.К.» («Первая медицинская Клиника») г. Санкт-Петербурга от 01.04.2024 на запрос Хабаровского краевого суда – Ревазян С.А. находился на амбулаторном лечении с 25.03.2024 по 27.03.2024, включительно, с диагнозом ДДЗП (<данные изъяты>), оперативное вмешательство не выполнялось.

Доказательств проведения в марте 2024 г. операции, наличия заболеваний, препятствующих явке Ревазян С.А. в судебное заседание, его плохого самочувствия в день судебного заседания 03.04.2024 (согласно объяснений в судебном заседании 03.04.2024 его представителя Кравченко А.А.), в том числе подтвержденного вызова Скорой помощи до 09.45 часов 03.04.2024, - стороной ответчика Ревазян С.А. не представлено.

Информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещается на официальном сайте Хабаровского краевого суда и находится в свободном доступе.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, за исключением представителя истца ПАО «МТС-Банк» и представителя ответчика Ревазян С.А. – Кравченко А.А., о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не просили, за исключением ответчика Ревазян С.А., который, будучи извещенным лично телефонограммой от 15.03.2024 об отложении рассмотрения дела на 11 часов 30 мин. 29.03.2024 и через представителя о перерыве на 09 часов 45 мин. 03.04.2024, - о причинах неявки суд не известил и допустимых доказательств уважительности этих причин не представил, как и его представитель, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчика Ревазян С.А., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и всех ответчиков, включая финансового управляющего Лишай А.П., ответчика Ревазян С.С., несовершеннолетнего (15 лет) ответчика ФИО1 ответчиков Кочарян М.М. и Мартиросян А.М., судебные извещения которым считаются доставленными в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, как направлявшиеся по адресам, которые указаны в материалах дела, и не врученные ответчикам и третьим лицам по зависящим от них обстоятельствам, так как адресаты уклонилась от получения своевременно направленной судом апелляционной инстанции корреспонденции в отделениях связи, в связи с чем, несут риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции и считаются надлежаще извещенными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с нормами ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018 по делу № А73- 15723/2017 Ревазян С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу № А73- 15723/2017 финансовым управляющим утвержден Лишай А.П..

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2018, с учетом определения от 24.09.2019 об исправлении опечатки, по делу № А73-15723/2017 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «МТС-Банк» на сумму 15 880 712,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 10 452 552,11 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 5 368 160,03 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника; в размере 143 684,43 руб. - основной долг по кредитному договору № ДО-08/95718 от 16.08.2011, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника Ревазян С.А. финансовым управляющим в конкурсную массу включено залоговое имущество должника:

- жилой дом, <данные изъяты>

- жилой дом, <данные изъяты>

- хозяйственный комплекс, <данные изъяты>

- земельный участок, на котором расположено заложенное имущество общей площадью 1295,7 м?, <данные изъяты>.29.04.2019 утверждено Положение о порядке реализации имущества – должника Ревязян С.А., находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк». В соответствии с п. 1.2 Положения продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых, по составу участников, торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложения о цене. Согласно п. 2 указанного Положения - вышеуказанное имущество должника на торги выставляется одним лотом, начальная стоимость которого установлена в размере 11 156 000 руб. Начальная цена установлена кредитором ПАО «МТС-Банк» в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Сведения о предоставленном порядке продажи были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3756983 от 27.05.2019), в установленный законом срок, ни одна из сторон не обратилась в суд с разногласиями, указанный порядок продаж оспорен не был.

По результатам открытых торгов по реализации имущества, назначенных на ЭТП «АльфаЛОТ» в форме аукционов № 10242-1, № 11648, № 0014996 - торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Поскольку имущество должника не было реализовано на торгах, требования кредитора ПАО «МТС-Банк» погашены за счет оставления за собой предмета залога, на основании чего 26.05.2020 между Ревазян С.А., в лице финансового управляющего Лишай А.П., и ПАО «МТС-Банк» составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым должник передает в собственность кредитору следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, <данные изъяты>

- жилой дом, <данные изъяты>

- хозяйственный комплекс, <данные изъяты>

- земельный участок, на котором расположено заложенное имущество, общей площадью 1295,7 м?, <данные изъяты>.

Имущество оставлено в счет погашения требований на этапе публичного предложения, в ходе которого цена имущества составляла 8 534 340 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 производство по делу № А 73-15723/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Ревазян С.А. прекращено, в связи с полным погашением требований кредиторов (за счет имущества должника). В рамках указанного дела финансовым управляющим поданы отчеты о деятельности финансового управляющего в рамках данного дела.

Ревазян С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с требованием о признании недействительной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества, <данные изъяты>?. Просил применить последствия недействительности сделки, путем возврата спорного имущества и привести стороны в первоначальное положение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.05.2023, в удовлетворении требований Ревазян С.А. о признании недействительной сделки по передаче ПАО «МТС-Банк» недвижимого имущества - отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 названные решение и апелляционное определения оставлены без изменения, кассационная жалоба Ревазян С.А. - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «МТС-Банк» является законным собственником, в связи с чем, имеет право предъявлять требования о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из данных объектов недвижимости.

28.04.2023 ПАО «МТС-Банк» направило в адрес ответчика Ревазян С.А. требование о необходимости снятия с регистрационного учета и освобождении жилого дома с передачей ключей от него представителю Банка.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики: Ревазян С.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> 03.12.2015 по 19.05.2023; Ревазян С.С. значится зарегистрированным по месту пребывания с 01.08.2023 по 01.08.2024 в <адрес>; ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> 03.12.2015 по 19.05.2023.

Согласно сведений УМВД России по г. Хабаровску - в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Кочарян М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 26.09.2011 по настоящее время и Мартиросян А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 22.10.2012 по настоящее время.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции, с учетом объяснений ответчика установлено, что в жилом доме <адрес>, фактически проживают: Ревазян С.С., Ревазян С.А., Ревазян А.С., а ответчики Кочарян М.М. и Мартиросян А.М. не живут в нем, выехали, сохраняя регистрацию по указанному адресу.

Согласно акта осмотра жилого дома от 14.12.2023 с приложенной фототаблицей из 13 фотографий, составленного ООО «ИМПЕРИЯ «АРТСТЭП», в присутствии Ревазян С.А., Кравченко А.А., - произведен осмотр одноэтажного жилого дома <данные изъяты>, и в ходе осмотра установлена степень его износа 100 %, а также указано, что осмотренное строение фактически руинировано, непригодно для проживания, несущие конструкции здания имеют разрушения, исключающие их восстановление.

В связи с чем, судом первой инстанции установлен факт непригодности для проживания в данном объекте недвижимого имущества и факт не проживания ответчиков Кочарян М.М., Мартиросян А.М. в спорном жилом помещении, поскольку ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, в котором отсутствуют их личные вещи, попыток вселения не предпринимали, расходы по содержанию жилого помещения не несут, тем самым указанные ответчики отказались от пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Ревазян С.С., Ревазян С.А. и несовершеннолетний ФИО1 продолжают проживать в спорном доме с кадастровым №, площадью 123,7 м? по вышеуказанному адресу, требование об освобождении жилого помещения ими не исполнено.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке - обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

По смыслу приведенных положений закона, необходимым условием для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением является окончание процедуры реализации заложенного имущества. После окончания данной процедуры любое лицо - собственник имущества, обремененного правами третьих лиц, вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ - взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Проживание ответчиков в жилом доме, право на которое у них отсутствует, существенным образом ограничивает право истца, как собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение являлось предметом залога и было передано взыскателю в счет погашения долга как нереализованное, посредством проведения публичных торгов, обращение взыскания на заложенный дом, реализация этого имущества и регистрация права собственности банка на спорный жилой дом по <адрес> - являются основанием для прекращения права пользования им любых лиц, проживающих в доме помимо воли собственника.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 20.03.2024) - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку требования истца о признании всех ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – индивидуальным жилым домом <данные изъяты> удовлетворены, то в силу п.п. «е» п. 31 указанных Правил решение суда по настоящему делу является основанием для снятия их с регистрационного учета по спорному адресу.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как ответчик Ревазян С.А. добровольно по своему волеизъявлению заключил кредитный договор, внеся в качестве предмета залога принадлежавший ему индивидуальный жилой дом площадью 123, 7 м? и иное недвижимое имущество по <адрес>, которое в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, после того, как не было реализовано в ходе публичных торгов, было передана взыскателю – Банку, за которым с 28.07.2022 зарегистрировано право собственности на данное имущество, в том числе на спорный жилой дом, при этом, заемщик осознавал последствия неуплаты задолженности по кредиту как для себя, так и для членов своей семьи; истец, как собственник жилого помещения не желает предоставлять жилой дом в пользование ответчикам, в связи с чем, ответчики проживают в квартире без законных оснований, что нарушает права истца по пользованию и распоряжению жилым помещением, в связи чем, истец, как собственник жилого помещения, в соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его прав, в том числе и выселения из принадлежащего Банку жилого помещения в силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что право пользования ответчиками жилым помещением - индивидуальным жилым домом <данные изъяты>, прекратилось в силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ в связи с обращением взыскания на спорное имущество и реализацией заложенного имущества финансовым управляющим в пользу ПАО «МТС-Банк» (истца по делу). Каких-либо соглашений о сохранении за ответчиками права пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось, иные законные основания для сохранения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

При этом, заключая кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимого имущества, Ревазян С.А., действуя в своих интересах и в интересах на тот момент двух несовершеннолетних детей, должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и такой риск как обращение взыскания на заложенное имущество.

Доказательств законного проживания в спорном жилом помещении ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено, в том числе доказательства наличия каких-либо соглашений с собственником спорного жилого дома по пользованию и проживанию в ней ответчиков, в том числе временному.

Вывод суда о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым домом является верным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении ответчиков из принадлежащего истцу с 28.07.2022 индивидуального жилого дома без предоставления другого жилья - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе отбирать единственное пригодное для проживания жилье у ответчиков, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные и противоречащие положениям п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку предусмотренный положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не распространяется на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа новому собственнику жилья в признании прежнего собственника и членов его семьи утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, хотя бы такое жилье и являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчиков.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», - абзац второй части первой ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы жалобы ответчика о том, что процедура банкротства Ревазян С.А. прекращена в связи с полным погашением долга перед кредиторами за счет реализации имущества, при этом, принадлежащий ответчику дом не реализовывался, а после процедуры банкротства был сохранен на праве собственности за ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, так как согласно акт приема-передачи недвижимого имущества от 26.05.2020 указанное в нем недвижимое имущество, включая индивидуальный жилой дом по <адрес>, общей площадью 123,7 м?, передан кредитору ПАО «МТС-Банк» в счет погашения требования конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, представленного конкурсному управляющему в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в рамках процедуры банкротства реализации имущества, введенной в отношении Ревазян С.А. на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018 по делу № А73-15723/2017.

По результатам торгов спорное имущество оставлено за ПАО «МТС-Банк» по цене 8 534 340 руб. При этом сумма в размере 6 827 472 руб. направлена на погашение требований ПАО «МТС-Банк», сумма в размере 1 708 868 руб. перечислена в конкурсную массу 12.05.2020 на основании платежного поручения № 784335 от 12.05.2020.

Следовательно, частичное погашение требования кредитора осуществлено за счет оставления за собой предмета залога, что не обжаловалось ответчиком.

По завершении процедуры банкротства ПАО «МТС-Банк» обратилось с заявлением о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости. Уведомлениями от 13.07.2020, от 14.07.2020, от 17.07.2020 государственная регистрация прав была приостановлена, поскольку в ЕГРН имелись сведения о регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки, решение по которому еще не принято.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022 по заявлению ПАО «МТС-Банк» отменены обеспечительные меры, наложенные определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2019, 02.06.2020, 06.08.2020.

19.07.2022 ПАО «МТС-Банк» обратился с заявлением о возобновлении государственной регистрации. 28.07.2022 за ПАО «МТС-Банк» зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, включая указанный жилой дом, что подтверждено выписками из ЕГРН от 28.07.2022.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревазян С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 года.

Председательствующий:                    

Судьи: