Решение по делу № 33-3386/2018 от 31.08.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 33-3386/2018

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М., Варнавской Э.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Останковой Тамары Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«В иске ОстанковойТамары Николаевнык АО «Тинькофф Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании события страховым случаем отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останкова Т.Н. обратилась с иском к АО «Тинькофф Страхование» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Тинькофф кредитные системы».

В обоснование заявленных требований указывала, что 29 мая 2013 года между ее супругом Останковым В.Е. и ЗАО «Тинькофф кредитные системы» заключен договор на открытие кредитной карты. При заключении договора супруг присоединился к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк. В период действия договора страхования Останков В.Е. скончался. В осуществлении страхового возмещения ей отказано. Просила суд признать смерть Останкова В.Е. страховым случаем по договорам страхования, взыскать в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в сумме оставшейся задолженности - 187000 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Впоследствии истец уточнила требования, просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 187 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Останкова Т.Н. решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, поскольку факт наличия у Останкова В.Е. хронического заболевания сердечнососудистой системы не подтвержден документально.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Тинькофф Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав Останкову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, 29 мая 2013 годамежду Останковым В.Е.и АО «Тинькофф Банк» заключен договорна открытие кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты>.

При заключении договора кредитной карты, Останковым В.Е. также подписано заявление на страхование по программе страховой защиты ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в последующем Банк перезаключил договор с АО «Тинькофф Страхование») добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, по условиям которой страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, наступившая в течение года со дня этого несчастного случая или болезни, как прямое их следствие.

Условия страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт изложены в информации для клиентов, предоставленной Банком (л.д.4,5).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что при заключении договора на открытие кредитной карты Останков В.Е. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья, на условиях, содержащихся в "Условиях страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт".

29 марта 2017 г. Останков В.Е. умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 477/2-17 от 26 апреля 2017 года, смерть наступила от атеросклеротическойболезни сердца; стенозирующего атеросклероза коронарных артерий сердца (стадия 4, степень 4, стеноз сосудов 70%); мелкоочагового диффузного и постинфарктного атеросклероза, осложнившихся острой сердечнососудистой недостаточностью (л.д. 8-10).

Смерть Останкова В.Е. наступила в период действия договора страхования.

Воспользовавшись своим правом требования выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (АО «Тинькофф Банк), истец уведомила страховщика о наступлении страхового события, представила необходимые для принятия решения документы.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на то, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, поскольку заболевание, ставшее причиной смерти было диагностировано до подключения к программе страхования, застрахованный имел хроническое заболевание сердечнососудистой системы.

В соответствии с положениями "Условий страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт" болезнью является нарушение жизнедеятельности организма, не вызванное несчастным случаем, проводящее к временному или постоянному нарушению или утрате трудоспособности, а также смерти Застрахованного.

Не является страховым случаем, и Страховщик не несет ответственности по событиям, произошедшим в результате несчастного случая или болезни для лиц, попадающих в одну из следующих категорий на момент начала действия договора страхования: в том числе, лиц, с врожденными аномалиями; страдающими слабоумием, эпилепсией, другими тяжелыми расстройствами нервной системы; страдающими сахарным диабетом, онкологическими и/или хроническими сердечнососудистыми заболеваниями.

Согласно медицинской карты стационарного больного в период с 30.05.2011 г. по 10.06.2011 г. находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 3" с клиническим диагнозом: "Ишемическая болезнь сердца. Нестабильная стенокардия. Постинфарктный и атеросклеротический кардеосклероз. Желудочковая экстрасистолия. Атеросклероз аорты, коронарных артерий. Гипертоническая болезнь 3 ст.

Как следует из объяснений специалиста Тихоновой А.Н. (главный внештатный специалист-кардиолог Липецкой области), в соответствии с медицинскими картами Останкова В.Е., как стационарного больного и пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, у Останкова В.Е. при его госпитализации в 2011 году диагностированные ишемическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия. Постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз являются хроническими сердечнососудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют все проведенные анализы и клинические диагностирования. Жалобы на боли в грудной клетке отмечались у Останкова В.Е. на протяжении около 5 лет до госпитализации. Диагноз подтверждается и данными дополнительного обследования, в том числе УЗИ сердца, выявившего в 2003 году расширение предсердий и атеросклероз аорты. При ЭКГ выявлены типичные изменения для ишемической болезни сердца. Такое заболевание может быть только хроническим и вылечить его невозможно.

Материалами дела подтверждается, что Останков В.Е. умер от заболевания – атеросклеротическая болезнь сердца, стенозирующий атеросклероза коронарных артерий сердца, мелкоочаговый диффузный и постинфарктный атеросклероз.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховой случай применительно к обстоятельствам данного дела не наступил, как следствие, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения и производного требования о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы, что заболевание сердечнососудистой системы Останкова В.Е. не было хроническим, бездоказателен и противоречит материалам дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Останковой Тамары Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь:

4