Решение по делу № 1-80/2022 от 20.09.2022

УИД 22RS0042-01-2022-000350-55

Дело № 1-80/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года                                     с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием государственного обвинителя Мошляк О.А.,

подсудимого Ковалева В.Н.,

защитника-адвоката Решетченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалева Владимира Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.06.2016 Индустриальным районным судом Алтайского края (с учетом изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.03.2016, судимость по которому погашена) 2 года 1 месяц лишения свободы;

- 17.11.2016 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.06.2016) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.06.2019 по отбытии наказания;

- 06.05.2020 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.10.2021 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.10.2021 условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;

- 01.09.2022 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 45 минут до 23 часов 00 минут 01.07.2022, более точное время не установлено, у Ковалева В.Н., находящегося около дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома по адресу: <адрес>, с целью использования похищенного по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 45 минут до 23 часов 00 минут 01.07.2022, более точное время не установлено, Ковалев В.Н., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес> Родинского <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв над входной дверью ключ, открыл входную дверь дома и зашел в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, из которого тайно похитил мобильный телефон марки «Itel» модели «A16 Plus» стоимостью 1319,83 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 1319,83 рублей. Ковалев В.Н. с похищенным с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый Ковалев В.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что около 23 часов 00 минут 22.06.2022 приехав на автобусе по своим делам в <адрес>, остался ночевать в гостинице «Арарат» <адрес>. 26.06.2022 ездил в гости к родственнику в <адрес>, был в <адрес>. 28.06.2022 приехал в <адрес> <адрес> к своей знакомой Семеновой Наталье, которой дома не оказалось. Познакомившись в <адрес> с местным жителем по имени Потерпевший №1, стал с ним употреблять спиртные напитки по месту жительства последнего и у него же он остался ночевать. Фамилию последнего и адрес его места жительства пояснить не может, не знает. 29.06.2022 в дневное время по дороге в магазин он познакомился с местным жителем <адрес>, фамилию не знает, который предложил ему подработать, на что он согласился, а Потерпевший №1 – нет. Сразу же он с Паравизом пошел на подработку, Потерпевший №1 остался. На период подработки с 29.06.2022 по 01.07.2022 ночевал у Паравиза. 01.07.2022 с обеда по вечернее время Ковалев В.Н. употреблял спиртные напитки, около 21 часа 00 минут, решив позвонить домой в <адрес>, пошел к вышке связи. Когда проходил мимо дома Потерпевший №1, решил зайти к нему домой, для того чтобы побрызгаться одеколоном. Пояснил, что в этот день в дневное время, разговаривая с Потерпевший №1, последний ему сказал, что он может к нему прийти в гости, однако если его не будет еще дома, так как у него были вечером свои дела, то он может подождать его в веранде дома, также сообщил, что ключ от замка двери находится сверху входной двери. Когда Ковалев В.Н. пришел к Потерпевший №1, то обнаружил, что последнего нет дома, дернув дверь, которая была заперта, решил войти внутрь дома, взял сверху входной двери ключ, открыл им замок и прошел внутрь дома. Несмотря на то, что Потерпевший №1 ранее ему разрешил подождать его в веранде дома, Ковалев В.Н. решил пройти в кухню дома, где ранее видел одеколон. Взял в кухне дома одеколон, побрызгался и поставил его на место – на стол. На кухонном гарнитуре в кухне дома, обнаружив сотовый телефон в корпусе серого цвета и какой марки он не помнит, решил взять данный сотовый телефон, для того чтобы позвонить. Находясь в кухне дома, он курил, когда он докурил сигарету, то бросил окурок в летнюю кухню, не затушив его, и вышел из дома. Пояснил, что в доме у Потерпевший №1 порядка не было, вещи находились в хаотичном порядке. Иные вещи он не трогал, кроме одеколона и телефона. По уходу из дома он прикрыл входную дверь дома, не закрыв ее при этом на ключ, который остался в личинке. Пройдя на телевышку, позвонил и пошел назад в деревню, где услышал голоса, по которым понял, что его ищут. Сотовый телефон, который он взял по месту жительства его знакомого Потерпевший №1, выкинул в кустах. Встретил по дороге Потерпевший №1, который интересовался своим сотовым телефоном, Ковалев В.Н. ответил – в кустах. После чего они вместе пошли искать телефон. Ковалев В.Н. пояснил, что сотовый телефон нашла неизвестная ему девушка, как она там оказалась, он не знает. Когда телефон нашли, он дал Потерпевший №1 500 рублей. Сотрудникам полиции он рассказал о содеянном. Брать сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, ему разрешения никто не давал, он не спрашивал. Каких-либо долговых обязательств между ними нет и не было. В присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки и при проведении проверки показаний на месте. Вину в совершении хищения имущества признал в полном объеме (т. 1, л.д. 157-160, 178-180).

Данные показания Ковалев В.Н. подтвердил и при проверке показаний на месте, рассказал и показал на месте о совершенном им хищении имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 143-152).

После оглашения показаний Ковалев В.Н. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью признал вину.

Виновность подсудимого Ковалева В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо ее признания подсудимым в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, 28.06.2022 в <адрес> познакомился с Владимиром, который проходил мимо двора его дома. Владимир рассказал, что приехал к своей знакомой, однако последней не оказалось дома. По месту его жительства по <адрес>, в <адрес> <адрес>, где он проживает один, с Владимиром вдвоем употребляли спиртное, после чего последний остался у него ночевать, так как ночевать ему было негде. 29.06.2022 в дневное время с Владимиром по дороге в магазин встретили местного жителя <адрес> – Паравиза, который предложил им подработку. Потерпевший №1 отказался, Владимир согласился. Владимир сразу же ушел на подработку, а он (Потерпевший №1) по своим делам. Около 10 часов 00 минут 01.07.2022 по дороге в магазин, проходя мимо двора дома Паравиза, увидел Владимира, который колол дрова. Разговаривая с Владимиром, он сообщил, что идет в магазин, и сразу же ушел от него в магазин, больше ни о чем не разговаривали. В вечернее время около 17 часов 10 минут к нему пришел Владимир, уговаривал его употребить с ним спиртное, однако он не согласился, пояснив, что обещал сегодня помочь родственнику с домашними делами. Владимир спросил у него разрешения прийти утром 02.07.2022, для того чтобы воспользоваться его одеколоном, Потерпевший №1 согласился. Пояснил, что в свое отсутствие он не разрешал ему приходить к нему, только в его присутствии. Владимир ушел, он (Потерпевший №1) остался дома, когда в 19 часов 45 минут ушел по своим делам, то закрыл входные двери имеющимся у него ключом на замок. Входные двери оборудованы врезным замком. Имеющийся у него ключ от замка – в единственном экземпляре. Для того, чтобы ключ от замка не потерять, он постоянно хранит его сверху на прибитом над входной дверью деревянном бруске. На указанном деревянном бруске посторонним лицам не видно, что имеется ключ. О месте хранения ключа никому не было известно. При Владимире входную дверь дома он не закрывал, о месте хранения ключа не сообщал. Около 22 часов 00 минут 01.07.2022 кто-то из соседей увидел его идущего по улице и сообщил ему, что из его дома идет дым. Прибежав домой, увидел приоткрытую входную дверь, в личинке замка которой находился ключ. Забежав в коридор, увидел огонь в летней кухне дома – так он называет комнату дома, расположенную в веранде, взял ведра, включил воду и начал тушить огонь. В летней кухне горела часть деревянного сундука, полочка от шифоньера, нижняя часть дивана, металлический таз, который был пустым, когда он уходил. Обгоревшие предметы какой-либо материальной ценности для него не представляют. Затушив огонь, осмотрев дом, обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон Itel А16 Plus, который оставил в кухне дома на кухонном гарнитуре. Кроме того не обнаружил одеколон, который материальной ценности в настоящее время для него не представляет. В спальных комнатах дома все имеющиеся у него вещи находились на своих местах, был порядок. Однако при осмотре комнат вещи, документы и различные предметы находились в разбросанном состоянии. Местные жители, кто именно не запомнил, <адрес>, увидев дым из его дома, пришли ему помогать. Он догадался, что кражу и поджог совершил Владимир, так как более никто совершить этого не мог, с жителями <адрес> конфликтов не имеет. Местные жители помогали искать Владимира, и, спустя некоторое время, он увидел, что его сестра Н.А. – ведет Владимира за руку. Далее между ним и Владимиром состоялся о произошедшем разговор, последний сначала отрицал, а позже сказал, что принадлежащий Потерпевший №1 телефон он выкинул в кустах через дорогу от его дома. У Владимира он спрашивал, зачем он поджог дом, на что тот ему ничего не ответил. Пояснил, что от Владимира был запах его одеколона. Дополнил, что в летней кухне дома частично сгорел линолеум, стены и потолок от дыма – черные. В связи с проведением косметического ремонта ему необходимы денежные средства в сумме 5 000 рублей. Принадлежащий ему сотовый телефон нашла местная жительница Свидетель №2. Сотовый телефон Itel А16 Plus в корпусе серого цвета Потерпевший №1 приобрел в марте 2021 года в магазине МТС <адрес> края по стоимости 3 990 рублей. Телефон в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. При покупке в комплектацию телефона входила упаковка и сопроводительная документация, аккумуляторная батарея, зарядное устройство, USB-кабель, руководство пользователя, гарантийный талон. Телефон похищен без упаковки и сопроводительной документации, зарядного устройства, USB-кабеля, руководства пользователя, гарантийного талона. В вышеуказанном телефоне также имелась сим-карта оператора Билайн и сд-карта, которые материальной ценности для него не представляют. Из принадлежащего ему имущества более ничего не пропало. Между ним и Владимиром долговых обязательств нет и не было. Разрешения заходить в дом и что-либо там брать Владимир не спрашивал, и он никому его не давал. В настоящее время причиненный ущерб от хищения сотового телефона для него составляет около 5 100 рублей. Принадлежащий ему сотовый телефон Itel А16 Plus был найден, поэтому считает причиненный ущерб возмещенным. При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 показал, что от Ковалева В.Н. никаких денежных средств ни в счет возмещения причиненного им вреда, ни за что-либо еще он не получал. Когда он уходил из дома, то в доме у него был порядок, вещи находились на своих местах. Когда пришел домой в комнатах порядок был нарушен, вещи, документы и различные предметы находились в разбросанном состоянии, что-либо из них не пропало. Ранее он указал фамилию своей сестры как Н.А., однако, по паспорту она Свидетель №1. Сотовый телефон марки «Itel» модели «A16 Plus» приобрел после 20-го марта 2021 года, помнит точно, что в конце месяца. С заключением эксперта № 7715 от 20.07.2022, согласно которому фактическая стоимость на 01.07.2022 телефона марки «Itel» модели «A16 Plus» с учетом его состояния, при периоде покупки с 16.03.2021 по 31.03.2021, составляет 1319,83 рублей, ознакомлен, со стоимостью полностью согласен. Таким образом, от хищения телефона марки «Itel» модели «A16 Plus» ему был причинен ущерб в сумме 1319,83 рублей, который для него является существенным, но не значительным. Ежемесячный его доход составляет около 8 000 рублей (т. 1, л.д. 21-23, 24-25).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 Потерпевший №1 ее брат, который проживает в <адрес>, она проживает на одной улице, через несколько домов от него. 01.07.2022 около 22 часов 00 минут, находясь у себя дома, услышав крики на улице выбежала во двор. От местных жителей <адрес> ей стало известно, что в доме ее брата что-то горит, и похищен сотовый телефон. За несколько дней до этого в <адрес> видела ранее незнакомого ей мужчину Ковалева Владимира. Также неоднократно она видела, что Ковалев В.Н. ходит по дворам жителей <адрес> и что-то высматривает. Знает, что Потерпевший №1 и Ковалев Владимир вместе выпивали. Узнав о случившемся, она сразу поняла, что это совершил Ковалев В.Н., поскольку брат ни с кем из жителей <адрес> не конфликтовал. Ковалева В.Н., который побежал в кусты, она догнала и привела к брату, который стал спрашивать про телефон. Ковалев В.Н. сначала отрицал и пояснял, что ему неизвестно, однако через некоторое время он сказал, что телефон выкинул в кусты. Осуществляя поиск телефона, местная жительница Свидетель №2 нашла сотовый телефон Потерпевший №1 и вернула его владельцу (т. 1, л.д. 31-33).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 01.07.2022 около 22 часов 20 минут, находясь во дворе своего дома, от местных жителей <адрес> узнала, что по <адрес> горит дом. Она пошла по <адрес>, а когда пришла, пожара уже не было, оказалось, что горело в доме у Потерпевший №1. Находясь около дома Потерпевший №1, она узнала, что у него похитил телефон ранее ей неизвестный Ковалев. Свидетель №1 из кустов привела Ковалева В.Н., который сообщил, что похищенный сотовый телефон он выбросил в кустах. В окрестностях дома, в кустах, она нашла сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Марку, модель, цвет телефона сообщить не может, на улице уже стемнело, внимания не обращала. Сотовый телефон она вернула владельцу – Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 34-36).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Ковалевым В.Н. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой подозреваемый Ковалев В.Н. подтвердил ранее данные им показания происходящих событий при совершении хищения, а потерпевший Потерпевший №1 частично подтвердил показания подозреваемого Ковалева В.Н., а также подтвердил ранее данные им показания (т. 1, л.д. 138-142).

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также обнаружены и изъяты следы рук, телефон марки «Itel» модели «А16 Plus» (т. 1, л.д. 10-17).

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 84 от 22.07.2022 следы рук размерами 75х28мм, 77х24мм, перекопированные на вырез ленты скотч размерами 90х38мм, 90х37мм, изъятые при ОМП от 02.07.2022 по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности, следы ладоней рук размерами 75х28мм, 77х24мм оставлены ладонью левой руки Ковалева В.Н. (т. 1, л.д. 42-48).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 7715 от 20.07.2022 фактическая стоимость на 01.07.2022 телефона марки «Itel» модели «A16 Plus» с учетом его состояния, при условии его приобретения в марте 2021 года, составляет при периоде покупки с 16.03.2021 по 31.03.2021: ФС2=1319,83 руб. (т. 1, л.д. 88-93).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.07.2022 и фототаблицей к нему осмотрены след ладони руки размерами 75х28мм, след ладони руки 77х24мм, копия руководства по эксплуатации, справка о стоимости телефона марки «Itel» модели «А16 Plus», телефон марки «Itel» модели «А16 Plus». Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 113-118, 119-121, 122, 123).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что не доверять им у суда каких-либо оснований не имеется, мотивов к оговору им подсудимого, а также самооговора не установлено, они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, потерпевший предупреждался и осознавал ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства логически взаимосвязаны, объективны и полностью соответствуют изобличающим подсудимого показаниям допрошенного потерпевшего, проведенной очной ставки, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами при наличии законных к тому оснований. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам указанных выше протоколов участниками уголовного судопроизводства сделано не было.

Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Ковалева Владимира Николаевича по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения Ковалевым В.Н. преступления, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения товароведческой экспертизы. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом износа похищенного имущества на момент совершения преступления, что соответствует требованиям закона.

Объем похищенного имущества установлен с учетом показаний потерпевшего, подтвержден протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым также установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшему. Других обстоятельств пропажи имущества потерпевшего, кроме кражи, совершенной Ковалевым В.Н., из материалов дела не усматривается.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что дом, из которого Ковалевым В.Н. совершено хищение, имел признаки жилища. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом Ковалев В.Н. не имел отношения к указанному дому, в нем не проживал, какое-либо ценное имущество Ковалева В.Н. в доме не находилось, каких-либо законных оснований находиться в данном доме без разрешения хозяина, а также в отсутствие хозяина у подсудимого не имелось. При совершении преступления Ковалев В.Н. проник в жилище с целью хищения имущества, которое находилось вне пределов свободного доступа. При этом умысел на совершение преступления у него возник до проникновения в жилище потерпевшего, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.07.2022 № 05-012647/1 Ковалев В.Н. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. У Ковалева В.Н. выявлено смешанное расстройство личности, что подтверждается асоциальным поведением в период обучения в школе, невысокий и неустойчивый уровень социальной и трудовой адаптации, совершение повторных преступлений с игнорированием опыта предыдущих наказаний. Выраженность имеющихся у Ковалева В.Н. нарушений не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у Ковалева В.Н. не было временного психического расстройства. На что указывают его целенаправленные и последовательные действия, сохранность воспоминаний. Поэтому в период инкриминируемого ему деяния Ковалев В.Н. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ковалев В.Н. не нуждается (л.д. 99-100).

Выводы экспертизы подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, который заключение экспертов не оспаривал. Принимая во внимание то, что в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психологическую полноценность подсудимого, который хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертов о признании Ковалева В.Н. вменяемым и назначает ему наказание за инкриминируемое ему деяние. На учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту.

При назначении вида и размера наказания Ковалеву В.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельства, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является тайным, оконченным.

Как установлено в судебном заседании, Ковалев В.Н. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания Ковалеву В.Н. признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, его семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких с учетом всех имеющихся заболеваний, которым он оказывает помощь, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления Ковалев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, исходя из исследованных по делу доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях Ковалева В.Н. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение Ковалева В.Н. в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, кроме того, отсутствуют данные, которые позволили бы отнести состояние опьянения к предопределяющему значению в имевшем место событии преступления.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, системность противоправного поведения подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Ковалеву В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания ввиду их нецелесообразности, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит законных оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы Ковалеву В.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание Ковалеву В.Н. надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края от 01.09.2022.

В порядке ст. 91 УПК РФ Ковалев В.Н. задержан 03.07.2022, дата задержания не оспаривается.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.09.2022 (с учетом вступления данного приговора в законную силу 13.09.2022) Ковалеву В.Н. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Ковалева В.Н. под стражей по настоящему приговору с 03.07.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Ковалеву В.Н. со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с осуждением Ковалева В.Н. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 5544 рубля, подлежат взысканию с Ковалева В.Н., поскольку суд не усмотрел правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату в судебном разбирательстве, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, может осуществлять трудовую деятельность и имеет возможность получения доходов в будущем, кроме того, его изоляция носит временный характер, не представил доказательств своей материальной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалева Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.09.2022, окончательно назначить Ковалеву Владимиру Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ковалева В.Н. – заключение под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Ковалеву В.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ковалева В.Н. под стражей с 03.07.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ковалева В.Н. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката по назначению суда в размере 5544 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след ладони руки размерами 75х28мм, след ладони руки 77х24мм, копия руководства по эксплуатации, справка о стоимости телефона марки «Itel» модели «А16 Plus», хранить при уголовном деле;

- телефон марки «Itel» модели «А16 Plus», возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Родинский районный суд Алтайского края. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Бауэр