Решение по делу № 22-2347/2020 от 16.03.2020

Председательствующий – судья Лаурс Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

        председательствующего судьи ФИО14,

судей – ФИО13, Кучеренко С.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Енисейского межрайонного прокурора ФИО11 на приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

за каждое их 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, оборотом лесопродукции и лесоматериалов на срок 7 месяцев,

по ч. 3 ст. 1911 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, оборотом лесопродукции и лесоматериалов на срок 7 месяцев,

на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, оборотом лесопродукции и лесоматериалов на срок 1 год,

в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый Енисейским районным судом <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 260, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

осужден:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, оборотом лесопродукции и лесоматериалов на срок 7 месяцев,

за каждое из 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, оборотом лесопродукции и лесоматериалов на срок 7 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства ежемесячно,

на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, оборотом лесопродукции и лесоматериалов на срок 1 год,

в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа,

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден: за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, оборотом лесопродукции и лесоматериалов на срок 7 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, оборотом лесопродукции и лесоматериалов на срок 9 месяцев,

в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, гражданский иск Министерства лесного хозяйства оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, выступление адвокатов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в незаконной рубке в период с <дата> по <дата> 13-ти деревьев породы сосна в объеме 26,58 м3, на территории выдела № квартала № Каргинского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», на сумму 239 828 рублей, в особо крупном размере.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной рубке в начале июля 2019 г. 19-ти деревьев породы сосна в объеме 53,04 м3, на территории выдела № квартала № Каргинского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», на сумму 524 886 рублей, в особо крупном размере, организованной группой.

ФИО1 признан виновным в хранении с начала июля 2019 г. на территории выдела № квартала № Каргинского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», перевозке <дата> в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в объеме 23,48 м3, на сумму 232 358 рублей, в особо крупном размере.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной рубке 15-<дата> 8-ми деревьев породы сосна в объеме 22,85 м3, на территории выдела № квартала № Каргинского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», на сумму 226 124 рубля, в особо крупном размере, организованной группой.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной рубке 9 и <дата> 14-ти деревьев породы сосна в объеме 55,99 м3, на территории выдела № квартала № Каргинского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», на сумму 554 077 рублей, в особо крупном размере? организованной группой.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконной рубке в период с 12 по <дата> 13-ти деревьев породы сосна в объеме 31,13 м3, на территории выдела № квартала № Каргинского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», на сумму 308 063 рубля, в особо крупном размере? ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 организованной группой.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконной рубке 30-<дата> 22-х деревьев породы сосна в объеме 44,96 м3, 8-ми деревьев породы лиственница в объеме 20,21 м3, на территории выделов №, 4 квартала № Каргинского участкового лесничества <данные изъяты>, на сумму 605 088 рублей, в особо крупном размере? ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 организованной группой.

ФИО2 признан виновным в тайном хищении <дата> 10 штук сортимента деловой древесины породы сосна в объеме 13,97 м3, изъятой сотрудниками полиции и находящейся на ответственном хранении на участке местности в <адрес>, на сумму 44 704 рубля.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Енисейский межрайонный прокурор <адрес> ФИО11, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденных и квалификации их действий, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что судом в нарушение требований закона не указана во вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору от <дата> за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, которая на момент совершения нового деяния не погашена, а также не решен вопрос об отмене условного осуждения по указанному приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом назначено наказание в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным.

Ссылается на то, что ФИО1 и ФИО3 совершили ряд тяжких преступлений, причинив лесному фонду ущерб в особо крупном размере и достижение целей наказания осужденным возможно только с отбыванием реального наказания в исправительной колонии общего режима, без применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, указав во вводной части на судимость ФИО2 по приговору от <дата>, с назначением наказания осужденным в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительных колониях общего режима.

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО3 и адвокатами ФИО12, ФИО16, ФИО15 принесены возражения, в которых они, опровергая доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора, просят приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 38915 и п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе применение не тех пункта и части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

По смыслу закона, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками и они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака незаконной рубки «в особо крупном размере», согласно примечания ст. 260 УК РФ.

    Квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений - «группой лиц по предварительному сговору и организованной группой» нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами об аналогичном характере совершенных рубок лесных насаждений, при этом установлены конкретные роли каждого осужденного, которые объединились между собой для совершения ряда тяжких преступлений, действовали на протяжении длительного времени, и их группа отличалась устойчивостью.

То обстоятельство, что ФИО3 участвовал только в совершении двух преступлений, само по себе не исключает квалификацию его действий с квалифицирующим признаком совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку не противоречит положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Данная судом квалификация действий осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по каждому преступлению по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, в том числе группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 1911 УК РФ как перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, полностью соответствует квалификации деяний, данной органами предварительного расследования, которая была изложена при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения.

По смыслу закона, под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Действия ФИО1, предусматривающие частичную переработку и хранение древесины в лесу, непосредственно на месте преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, охватываются составом указанного преступления. При этом действия, составившие осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. ст. 1911 УК РФ, являются иными, они совершены после незаконной рубки лесных насаждений и технологически с ней не связаны.

Вместе с тем, ФИО1 излишне инкриминирован признак хранения в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, который подлежит исключению из его осуждения по ч. 3 ст. 1911 УК РФ.

В данном случае хранение заведомо незаконно заготовленной древесины непосредственно на месте незаконной рубки на этом же лесном участке до момента перевозки в целях сбыта, охватывается единым умыслом незаконной рубки лесных насаждений и дополнительной квалификации не требует.

С учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия считает необходимым назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 1911 УК РФ и по совокупности преступлений смягчить.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены.    

Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждой из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых у всех подсудимых признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, у ФИО1 и ФИО2 частичное возмещение ущерба, у ФИО1 также наличие двоих малолетних детей, а у ФИО2 состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, суд обоснованно назначил подсудимым наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО3, совершивших тяжкие преступления, а ФИО1 также преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества.

По мнению судебной коллегия, доводы прокурора в апелляционном представлении о несправедливости приговора, не дают оснований для исключения ФИО1 и ФИО3 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, поскольку вывод суда о возможности исправления осужденных без реального отбытия наказания является правильным, основанным на учете всех значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимых.

Оснований для изменения категорий совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания чрезмерно мягким наказания ФИО1 и ФИО3 за каждое преступное деяние, а также по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Одновременно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применен уголовный закон при применения в отношении осужденного ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит и сведения о судимости.

Вместе с тем, ФИО2 был осужден приговором Енисейского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора в этой части.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению после вынесения приговора от <дата> в течение испытательного срока им совершено в период с <дата> по <дата> тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении.

В нарушение приведенного закона, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначив ФИО2, совершившему в период испытательного срока тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы, необоснованно постановил считать назначенное наказание условным, при этом условное осуждение по приговору Енисейского районного суда <адрес> от <дата> не отменил и не применил при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 38924 УПК РФ, в апелляционном порядке могут быть изменены обвинительный приговор или постановление суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Учитывая, что допущенное судом нарушение уголовного закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными, а приговор суда, в части, касающейся применения к осужденному ФИО2 правил ст. 73 УК РФ, подлежащим изменению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от <дата>, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Оснований для полного присоединения наказаний по приговорам судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей, которые по настоящему делу не поданы, судебная коллегия лишена возможности изменения либо отмены приговора в части гражданских исков, оставленных судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить,

из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 1911 УК РФ исключить признак незаконного хранения в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере,

назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 1911 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, оборотом лесопродукции и лесоматериалов на срок 7 месяцев,

в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений лишение свободы на срок 3 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, оборотом лесопродукции и лесоматериалов на срок 1 год,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию по установленному этим органом графику,

уточнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО2 по приговору Енисейского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

исключить из приговора указание на применение к осужденному ФИО2 правил ст. 73 УК РФ,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Енисейского районного суда <адрес> от <дата>,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Енисейского районного суда <адрес> от <дата> назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, оборотом лесопродукции и лесоматериалов на срок 1 год,

меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, срок наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания,

зачесть ФИО2 на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, и в полном объеме в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление Енисейского межрайонного прокурора <адрес> ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО13

<дата>