Решение по делу № 2-498/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-498/2023

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года                                                                            гор. Гаврилов-Ям

         Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мигович И.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» о прекращении исполнительного производства, прекращении исполнения и прекращении принудительного взыскания,

у с т а н о в и л:

Мигович И.Ю., Общество с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Степанову А.А. о прекращении принудительного взыскания по исполнительным документам ВС №, №, выданным Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области на основании решения по гражданскому делу №2-472/2010, в связи с фактическим исполнением решения суда; прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Мигович И.Ю. и №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой».

В обоснование заявленных требований ими указано, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2010 по делу №2-472/2010 с Общества и Мигович И.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана кредитная задолженность и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 10 228 189 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой». На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы, по которым судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОССП по ОИП УФССП России по Ярославской области возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигович И.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества, № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество Общества. Впоследствии исполнительные производства переданы в Гаврилов-Ямское РОСП УФССП России по Ярославской области, где им присвоены новые номера. Судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований всех исполнительных документов путем обращения взыскания на залоговое имущество.

Заявители приводят доводы о том, что с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ. постановления судебного об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 1 ст. 47 229 ФЗ и удовлетворения требований взыскателя путем обращения взыскания на залоговое имущество исполнительные листы № прекратили свое действие и утратили возможность исполнения требований исполнительного документа.

Заявители Мигович И.Ю., Общество с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» просят рассмотреть поданное ими заявление о прекращении исполнительных производств в соответствии с нормами 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ст. 358, ст. 359 Кодекса, однако согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопросы прекращения исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу, решаются в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд, руководствуюсь требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, перешел к рассмотрению требований по правилам гражданского судопроизводства в порядке ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители Мигович И.Ю., и представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» в судебном заседании заявили отвод судье и всему составу районного суда, на оглашении определения суда по разрешенному отводу они не присутствовали и намерений участвовать в судебном заседании при рассмотрении требований не высказали.

Представитель заинтересованных лиц ПАО «Промсвязьбанк», Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, от Банка в суд поступило возражение по заявленным требованиям и просят полностью отказать в удовлетворении требований.

Представитель Главного Межрегионального (специализированного) Управления Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Федеральной службы судебных приставов Смыслова М.В. в судебное заседание не явилась, представив суду письменный отзыв.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу части 2 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

       В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального "Об исполнительном производстве" установлено, что прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем только при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

     Частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

    По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

      Из письменных пояснений представителя Банка следует, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области находятся исполнительные документы в отношении Мигович И.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой»                   о взыскании солидарно задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 10 228 189 руб. 77 коп., а именно:    и/лист ВС № по делу № 2-472-10 от 27 декабря 2010 г, Гаврилов-Ямского р/суда ЯО в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой»; и/лист ВС № по делу № 2-472-10 от 27 декабря 2010 г. Гаврилов-Ямского р/суда ЯО в отношении Мигович И.Ю.

Погашение задолженности по вышеперечисленным исполнительным документам осуществлялась за счет принятия на баланс нереализованного в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего заявителям. Иные платежи по указанным исполнительным документам ни от самих должников, ни от службы судебных приставов взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» не поступали. По состоянию на сентябрь 2023 года задолженность заявителей перед ПАО «Промсвязьбанк» составляет 5 513 939,77 руб. Должник Мигович И.Ю. злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности.

Из письменных пояснений представителя Главного Межрегионального (специализированного) Управления Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Федеральной службы судебных приставов Смысловой М.В. следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю №.

Ранее Общество с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» и Мигович И.Ю. обращались в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу- исполнителю Степанову А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по факту возбуждения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанных постановлений; признании исполненными в полном объеме требований решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2010 по гражданскому делу №2-472/2010 о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» и Мигович И.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществу.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12.11.2021 г. по делу №2а-468/2021 в удовлетворении административного иска отказано. Судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯО ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должником Мигович И.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» на основании исполнительных документов-исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по гражданскому делу № 2-472/2010, о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 5513939,77 руб. Мигович И.Ю. и ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» полагали, что указанные исполнительные производства возбуждены судебным приставом исполнителем неправомерно, поскольку задолженность по кредитному договору, взысканная по решению Гаврилов- Ямского районного суда Ярославской области по делу № 2-472/2010, погашена в полном объеме путем передачи взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» залогового имущества в счет погашения долга на общую сумму 10878282 руб., что покрывает в полном объеме предъявленную к взысканию задолженность к солидарным должникам Мигович И.Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу №2-472/2010. Проанализировав доводы административных истцов о погашении задолженности по кредитному договору путем передачи залогового имущества, суд пришел в выводу о том, что доводы Мигович И.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» основаны на неверном толковании норм, права и не подтверждены доказательствами.

Задолженность по кредитному договору, взысканная с Мигович И.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» на основании решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2010 по делу № 2-472/2010, в полном объеме должниками не погашена, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области правомерно возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в части, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, из настоящего дела видно, что решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по делу №2а-468/2021, которым в удовлетворении административного иска Мигович И.Ю. и Обществу отказано, вступило в законную силу после его обжалования (апелляционное определение от 25.10.2022г., кассационное определение от 14.06.2023г.).

     Предмет и основания заявленных требований по делу №2а-468/2021 идентичны предмету и основаниям рассматриваемого дела в части требования должников о прекращении в отношении них «принудительного взыскания» в связи с фактическим исполнением требований решения суда по делу 2010 года, поскольку данные требования ранее были предметом рассмотрения в суде с этими же заявителями, поскольку административные истцы при рассмотрении дела № 2а-468/2021 в обосновании незаконности действий судебного пристава, просили признать исполненным решение суда от 27.12.2010г. по делу № 2-472/2010 о взыскании с них, как должников перед Банком, задолженности по кредитному договору и заявляя требование по рассматриваемому материалу, они снова указывают на незаконность действий должностного лица по основаниям фактического исполнения судебного акта, то есть по идентичным заявленным основаниям, которые при рассмотрении требований по делу №2а-468/2021 судом оценены и признаны необоснованными.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

      Таким образом, суд прекращает производство по настоящему делу в части требования Мигович И.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» о прекращении принудительного взыскания по исполнительным документам ВС №, №, выданного ФИО1 районным судом Ярославской области на основании решения по гражданскому делу №2-472/2010, в связи с фактическим исполнением решения суда, поскольку предмет и основания заявленных требований идентичны предмету и основаниям иска Мигович И.Ю. и Общества, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается солидарными должниками Мигович И.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой», не обеспечившими свою явку в судебное заседание, ими не исполнено в полном объеме решение по гражданскому делу №2-472/2010.

Оценив обстоятельства дела и представленные заявителями доводы в обосновании своих требований и доводы взыскателя и представителя службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, и исходит из того, что приведенные заявителями обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительных производств, поскольку факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительных документов и отсутствие возможности их исполнения любыми способами по доводам заявителей об уничтожении исполнительных документов, опровергаются представленными в суд доводами, на которые ссылается взыскатель – Банк и судебный пристав-исполнитель и эти доводы в своей совокупности должниками не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП в отношении Мигович И.Ю. и №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» у суда не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 220, 439-440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Мигович И.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Мигович И.Ю. и №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ямспецстрой» отказать.

Производству по делу в части требования о прекращении принудительного взыскания по исполнительным документам ВС №, №, выданным Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области на основании решения по гражданскому делу №2-472/2010, в связи с фактическим исполнением данного решения суда – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение пятнадцати дней.

Судья                                        А.А. Павлюченко