Решение по делу № 33-8362/2024 от 12.04.2024

66RS0036-01-2023-000931-68 Дело № 33-8362/2024 (2-856/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2024 гражданское дело по иску Прокурора г. Кушва Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Клюкиной (Шестаковой) Наталье Юрьевне, Вырыпаевой Марине Валерьевне о признании следок недействительными по апелляционному представлению истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.11.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика Шестаковой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Кушва Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Клюкиной (Шестаковой) Н.Ю., Вырыпаевой М.В. о признании сделок недействительными. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой г. Кушвы по поручению прокуратуры Свердловской области проведены надзорные мероприятия по соблюдению законодательства при отчуждении муниципального имущества в частную собственность, в результате которых установлено, что администрацией Кушвинского городского округа учреждено Муниципальное унитарное предприятие «Коммунэнерго», в ведении которого на основании постановления главы городского округа о передаче имущества на праве хозяйственного ведения № 1333 от 11.09.2008 и приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа № 317/1 от 11.09.2008 переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе здание насосной станции № 2 по адресу <адрес> площадью 207,1 кв.м. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 в отношении МУП «Коммунэнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 МУП «Коммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В. Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве проводились торги по продаже имущества должника. В соответствии с опубликованным объявлением о проведении торгов от 23.01.2013 проведены торги по продаже лота № 6, в том числе, здания насосной станции № 2 по адресу <адрес>. В соответствии с опубликованным 15.03.2013 сообщением о результатах торгов, торги признаны состоявшимися. Победителем по лоту № 6 признана Шестакова Н.Ю. Ha основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013, заключенного между МУП «Коммуннерго» в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и Шестковой Н.Ю. в рамках конкурсного производства в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 от 27.02.2013, ответчик приобрела, в том числе, здание насосной станции № 2, назначение нежилое, площадь 207,1 кв.м. адрес: <адрес>. B дальнейшем между Четверковым А.Г., действующим на основании доверенности в интересах Шестаковой Н.Ю., и Вырыпаевой М.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2014, в соответствии с которым здание насосной станции № 2 перешло в собственность Вырыпаевой М.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области по деду № А60-21564/2010 от 27.01.2015 конкурсное производство в отношении МУП «Коммунэнерго» завершено, деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией.

В ходе проведенной проверки установлено, что здание насосной станции № 2 по адресу <адрес> спроектировано, ведено в эксплуатацию в 1959 году и по настоящее время используется для транспортировки тепловой энергии потребителям с размещением в нем производственно-технического оборудования – насосов. Освобождение объекта недвижимости от производственно-технологического оборудования (насосов), предназначенного для поставки тепловой энергии потребителям без причинения вреда самому оборудованию и зданию, в котором оно размещено, невозможно. Изъятие объектов из единого комплекса приведет к прекращению процесса теплоснабжения потребителей, расположенных по <адрес>, так как схемой теплоснабжения не предусмотрены альтернативные тепловые сети для теплоснабжения данного района. Соглашение между администрацией Кушвинского городского округа и собственником здания насосной станции о его использовании не заключалось. В адрес собственника в ответ на требование освободить здание насосной станции КУМИ КГО направлялось предложение о безвозмездной передаче объекта в казну Кушвинского городского округа, однако ответа не последовало.

В настоящее время собственником предъявляются требования к администрации Кушвинского городского округа об освобождении объекта недвижимого имущества, планируется его использование собственником в личных целях, как складское помещение. Также собственником чинятся препятствия в обслуживании насосов сотрудника ООО «ПКП Синергия».

Продажа социально-значимых объектов в соответствии с требованиями ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, обязательным условием конкурса по продаже указанных объектов является обязательство покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов соответствии с их целевым назначением.

При осуществлении продажи имущества – насосной станции № 2 торги проведены в форме публичного предложения, а не в форме конкурса, что противоречит требованиям закона. Условие об обязательствах покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование спорного объекта в соответствии с его целевым назначением отсутствует, что является нарушение закона.

На основании изложенного истец просил признать недействительным с момента совершения договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013, заключенный между МУП «Коммунэнерго» и Шестаковой Н.Ю., и последующий договор купли-продажи от 11.08.2014, заключенный между Шестаковой Н.Ю. и Вырапаевой М.В.; расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013, заключенный между МУП «Коммунэнерго» и Шестаковой Н.Ю., договор купли-продажи от 11.08.2014, заключенный между Шестаковой Н.Ю. и Вырапаевой М.В.; применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества в пользу администрации Кушвинского городского округа.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом принесено апелляционное представление, в котором оно просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.11.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом допущено нарушение норм материального права. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Прокурор в исковом заявлении наряду с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок заявил требование расторгнуть спорные договоры купли-продажи. Срок исковой давности по данному требованию также не истек. Противоправное поведение ответчиков носит длящийся характер. Кроме того, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериального блага. К числу таковых относится право на благоприятную окружающую среду.

Ответчиком Шестаковой Н.Ю. представлены возражения на апелляционное представление, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержала, заявила отказ от апелляционного представления, которых не принял судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствовал требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Шестаковой Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционного представления просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением главы Кушвинского городского округа № 1333 от 11.09.2008 за муниципальным унитарным предприятием «Коммунэнерго» закреплено имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе здание насосной станции № 2 по адресу <адрес> площадью 207,1 кв.м., на основании приказана председателя КУМИ КГО № 317/1 от 11.09.2008 переданы МУП «Коммунэнерго» на праве хозяйственного ведения. Право МУП «Коммунэнерго» в отношении спорного имущество зарегистрировано согласно данным ЕГРН 05.10.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 в отношении МУП «Коммунэнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 МУП «Коммунэнерго» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве проведены торги по продаже имущества должника МУП «Коммунэнерго».

В соответствии с опубликованным объявлением о проведении торгов от 23.01.2013 проведены торги по продаже лота № 6, в том числе, здания насосной станции № 2 по адресу <адрес>.

Согласно опубликованному 15.03.2013 сообщению о результатах торгов, торги признаны состоявшимися; победителем по лоту № 6 признана Шестакова Н.Ю.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013, заключенного между МУП «Коммуннерго» в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и Шестковой Н.Ю., последняя приобрела четыре объекта недвижимого имущества, в том числе, здание насосной станции № 2, назначение нежилое, площадь 207,1 кв.м. адрес: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2014 здание насосной станции № 2 перешло в собственность Вырыпаевой М.В.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 с. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора от 05.03.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что исполнение по спорным сделкам началось 05.03.2013 и 11.08.2014 соответственно, в связи с чем срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное представление не содрежит доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании спорных сделок недействительными по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционного представления о том, что срок исковой давности не пропущен по требованию о расторжении спорных договоров, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что прокурором одновременно заявлены требования о признании спорных договоров недействительными и об их расторжении.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно указанному правовому регулированию ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем требования о признании сделки ничтожной и о расторжении являются взаимоисключающими.

В обоснование требования о расторжении спорных договоров истец ссылается на ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не является стороной по спорным сделкам, в связи с чем не может предъявлять требования об их расторжении.

Кроме того, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства существенного нарушения договоров одной из сторон. Спорные договоры являются договорами купли-продажи, в соответствии с которым на продавце лежала обязанность по передаче товара в собственность покупателя, на покупателе – обязанность по его оплате. Истцом не указана какая из сторон по договорам допустила их существенное нарушение, что привело к возникновению для другой стороны ущерба, в результате которого она лишилась того, на что рассчитывала при его заключении. Из материалов дела следует, что объекты договора переданы, переход права собственности зарегистрирован, оплата по договору произведена.

Также являются несостоятельными доводы апелляционного представления, что настоящий иск направлен на защиту нематериального блага в виде права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку предметом иска является признание недействительными договоров купли-продажи объекта коммунальной инфраструктуры, входящей в обслуживание системы теплоснабжения, что не относится к окружающей среде.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024