Решение по делу № 8Г-14259/2024 [88-17668/2024] от 17.04.2024

48RS0001-01-2023-004250-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17668/2024,

№ 2-4998/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского В. К. к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя города Липецка» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка

на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Полянский В.К. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 28 июня 2023 года его автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым он управлял при движении по <адрес> попал в выбоину, размеры которой превышали допустимые, в результате чего получил механические повреждения. По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6688 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2024 года, с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Полянского В.К. взысканы ущерб в размере 90000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6688 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16720 руб. В удовлетворении требований Полянского В.К. к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно делу об административном правонарушении 28 июня 2023 года истец, управляя вышеуказанным автомобилем марки Hyundai Elantra, двигаясь по дороге <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, повредив автомобиль.

На проезжей части дороги на <адрес> имелась яма, которая превышала допустимые размеры.

28 июня 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП на автомобиле были зафиксированы повреждения двух правых колес, переднего бампера, нижней защиты бампера.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП Шарова И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107553 руб., с учетом износа – 77127 руб. За услуги оценщика истец оплатил 8000 руб.

Заключение эксперта ИП Шарова И.А. ответчиками не оспаривалось.

Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 90000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, учитывая, что факт наличия на проезжей части дороги выбоины (ямы) сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда материалы дела не содержат, проезжая часть автомобильной дороги имела ненадлежащее состояние, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального вреда, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 90000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6688 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16720 руб. В удовлетворении требований Полянского В.К. к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы ответчика соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка является ненадлежащим ответчиком по делу, повторяют позицию стороны, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежавшую оценку и обоснованно отклонены.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администраций города Липецка, утвержденным 26 января 2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами департамента являются организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям департамента относятся организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи