Решение по делу № 2-2823/2020 от 14.07.2020

№ 2-2823\20

УИД 25RS0003-01-2020-003226-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинюхина Антона Евгеньевича к АО «Владхлеб» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к АО «Владхлеб» о возмещении ущерба, причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля Нисан Цедрик № в сумме 201 300 рублей, а также расходов по оценке ущерба расходы по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в 5213 рублей, почтовых расходов 300,5 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика, не оспаривая вину своего работника Киселева В.В., в причинении ущерба и отсутствие договора ОСАГО на дату ДТП, возражала против возмещения ущерба в заявленной сумме, полагая что при определении рыночной стоимости транспортного средства истца экспертом необоснованно взяты в качестве аналогов объявления о продаже автомобилей иного года, с иных объемом двигателя и иным кузовом. Также необоснованно не включены в расчет годных остатков крыло левое переднее, ремень безопасности, двигатель в сборе с навесным оборудованием (без турбонадува), бак топливный, система подачи топлива, электрооборудования.

Третье лицо Киселева В.В. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного по месту жительства, уклонился, извещен доставленным СМС-сообщением, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиля Нисан Цедрик №

ДТП произошло в результате нарушения работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей - водителем Киселевым В.В. Правил дорожного движения, а именно при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который оборудован знаком 4.3 (круговое движение), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку и столкновения с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 о признании Киселева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.06.2020 по жалобе Киселева В.В. на указанное постановление.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не застраховано, что признается ответчиком.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Цедрик № с учетом износа составляет 259 800 рубля, без учета износа 1 006 491,09 рубль, рыночная стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей, стоимость годных остатков 48 700 рублей. Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения в заявленном ДТП и стоимостью годных остатков в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта в сумме 201 300 рублей.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не предоставил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определении размера ущерба воспользоваться не пожелал. Возражения ответчика относительно неверного расчета экспертом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков опровергаются материалами дела и основаны на неверном понимании закона.

Так при определении рыночной стоимости автомобиля ввиду отсутствия в архиве объявлений о продаже автомобилей полностью аналогичных автомобилю истца 2003 года выпуска экспертом приняты к сравнению объявления о продаже автомобилей 2002 и 2003 года выпуска близких к объекту аналогу по совокупности параметров с применением поправочного коэффициента на год выпуска 0,5%, на мощность двигателя 7,5% (стр.13 заключения).

При расчете стоимости годных остатков экспертом обоснованно не учтено крыло переднее левое, поскольку указано как поврежденное в п.31 акта осмотра автомобиля, двигатель в сборе с навесным оборудованием (без турбонадува) и бак топливный учтены в п.18 и 26 расчета стоимости годных остатков, система подачи топлива, электрооборудования учтены в п.п.29-41 расчета (стр.18 заключения). Ремень безопасности обоснованно не включен в расчет поскольку для ремней безопасности устанавливается нулевое значение износа при расчете расходов на запасные части при восстановительном ремонте автомобиля.

При таких обстоятельствах с исковые требования о возмещении ущерба в заявленной сумме 201 300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оценке ущерба 7 500 рублей, почтовые расходы 300,5 рулей, расходы по оплате госпошлины 5 213 рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с АО «Владхлеб» в пользу Зинюхина Антона Евгеньевича в счет возмещения ущерба 201 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 213 рублей, почтовые расходы 300,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

    Председательствующий: