Решение по делу № 2-12/2024 (2-2226/2023;) от 19.06.2023

УИД 03RS0063-01-2023-002059-29

№ 2-12/2024 (2-2226/2023)

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республике Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шаяхметова И.Х. к Гиндуллину Н.М. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов И.Х. обратился в суд с иском к Гиндуллину Н. М. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 Гиндулллин Н.М., который также является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляя указанным автомобилем, на 42-ом километре автодороги «Уфа-Янаул», выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автотранспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN №, собственником которого является Шаяхметов И.Х., допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее - ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Гиндуллин Н.М. признал вину в указанном административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN №, получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой I технической экспертизы, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN № составляет 1 186 341 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 158 760,37 рублей. Таким образом, страховая сумма в размере 400 000 рублей согласно обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП Гиндуллина Н.М. не покрывает даже реальный ущерб, причиненный имуществу Шаяхметова И.Х. ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов И.Х. направил виновнику ДТП Гиндуллина Н.М. претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу Истца. Однако, ответа на претензию от Гиндуллина Н.М. не получено. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. №51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. №14-ФЗ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. М40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо t или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № определено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Следовательно, Гиндуллин Н.М., признанный виновником ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, и марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN №, принадлежащего на праве собственности Шаяхметову И.Х., обязан возместить все убытки, причиненные имуществу последнего, в размере 945 101,37 рублей (расчет: 1 186 341 рублей + 158 760,37 рублей -400 000 рублей). В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. №51-ФЗ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В результате ДТП, Шаяхметову И.Х. причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред с учетом причиненного вреда, наступившими последствиями и других обстоятельств, Шаяхметов И.Х. оценивает в размере 300 000 рублей. На основании изложенного просит суд: Взыскать с Гиндуллина Н.М. в пользу Шаяхметова И.Х, денежные средства в размере 945 101,37 (девятьсот сорок пять тысяч сто один) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере 71 152 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой услуг эксперта и оплаты государственной пошлины.

На судебное заседание истец Шаяхметов И.Х. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в других процессах, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании ответчик Гиндуллин Н.М., его представитель Гиззатуллин А.Р. иск признали частично в размере 700 000 рублей.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. на 42-ом километре автодороги «Уфа-Янаул» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Гиндуллина Н.М., также являющегося собственником транспортного средства и автотранспортного средства марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN №, собственником которого является Шаяхметов И.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гиндуллин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.1215 ч.1 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что Гиндуллин Н.М.. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате совершил с ним столкновение, то есть нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Гражданская ответственность истца по договору № застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика Гиндуллина Н.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Шаяхметову И.Х. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN № составляет 1 186 341 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 158 760,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов И.Х. направил виновнику ДТП Гиндуллина Н.М. претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу истца. Однако, ответа на претензию от Гиндуллина Н.М. не получено.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №от 22.12.2023г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения могли ли быть образованы на транспортном средстве <данные изъяты> 2023 года выпуска, (№, при заявленном истцом обстоятельствах. Автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, (№, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения: бампера заднего, спойлера заднего бампера, двери задка, ПТФ задней левой, ПТФ задней правой, парктроника заднего наружного правого, фонаря заднего наружного левого, задней части глушителя, тепло-экрана глушителя заднего, фонаря заднего центрального, облицовки стойки задней верхней левой, крыла (боковины) задней правой, двери задней левой, усилителя заднего бампера, подкрылка заднего правого, двери передней правой, двери задней правой, бруса крыши правого, бруса крыши левого, крыла заднего левого, панели задка, основания задка, лонжерона заднего правого, двери передней левой, арки колеса задней правой, обивки крышки багажника, обивки панели задка, бампера переднего, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, блок фары правой, капота, ПТФ передней правой, облицовки ПТФ передней правой, молдинга спойлера переднего бампера, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, обивки крышки багажник, обивки панели задка, балка задней подвески.

В акте осмотра ООО «Авто-эксперт» не указаны повреждения, которые получены в результате заявленного ДТП: молдинга заднего бампера центрального, молдинга заднего бампера бокового левого и правого, насадки глушителя правого (на заднем бампере), датчика парковки заднего бампера центрального левого и правого, фонаря освещения заднего гос. номера левого и правого, кронштейна крепления подсветки заднего гос. номера, рамки крепления заднего гос. номера, молдинга переднего бампера правого (под блок фарой).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIB) №, с учетом причастных к ДТП повреждений и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 1 109 800 р. (Один миллион сто девять тысяч восемьсот руб.). С учетом износа, составляет: 1 109 800 р. (Один миллион сто девять тысяч восемьсот руб.).

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIB) №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 221 000 руб. (Двести двадцать одна тысяча руб.).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 039 900 ( три миллиона тридцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 930 800 рублей (1 109 800 руб. + 221 000 рубль (УТС) – 400 000 рублей).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающим его личные неимущественные права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела квитанции на сумму 50 000 рублей, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы за составление экспертизы независимого эксперта в размере 8500 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 8500 рублей.

Таким образом, с Гиндуллина Н.М. в пользу Шаяхметова И.Х. подлежат взысканию, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8500 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 652 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаяхметова И.Х, к Гиндуллину Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Гиндуллина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Шаяхметова И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 930 800 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 652 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Шаяхметова И.Х. к Гиндуллину Н.М. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                С.Ю. Сосновцева

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ