Решение по делу № 2-388/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с.Новолакское 20 июля 2016 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Гасановой Л.А., о взыскании задолженности за газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»(далее истец) обратился в суд с иском к Гасановой Л.А.(далее ответчик) и просит взыскать задолженность за поставленный газ в сумме 89897 рублей, мотивируя тем, что ответчик получая газ по нормам потребления с 01 января 2007 года по 30 апреля 2016 года имеет задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каранов А.А., требования по изложенным в иске основаниям поддержал, и показал, что ответчик согласно заключённого договора своевременно и полно получала газ от истца, за потреблённый газ с ноября 2011 года оплачивает регулярно. Прибор учёта газа в доме ответчика в надлежащем порядке установлен, и в базе данных истца счётчик ответчика проходит, и по показаниям счётчика задолженности не имеет. Долг образовался у ответчика до ноября 2011 года в связи с нерегулярным сообщением показаний и оплаты за газ. Считает необходимым взыскать задолженность по установленным нормативам из расчёта отапливаемой площади жилья ответчика, который составляет 90 кв.м. и по числу 4 членов её семьи до ноября 2011 года. В применении сроков исковой давности и перерасчёта суммы задолженности, не возражает.

Ответчик исковые требования признала частично и показала, что дом расположенный в <адрес> РД принадлежит ей на праве собственности, потребляет газ для бытовых нужд и отопления дома, счетчик для учёта потреблённого газа в доме установлен в надлежащем порядке и по показаниям счётчика задолженности не имеет. В связи с семейными проблемами до ноября 2011 года она не могла платить за газ в установленном порядке и образовался долг из-за перерасчёта ей долга по нормативу. Она всегда платила по показаниям счётчика регулярно и о наличии задолженности за газ не предполагала. Просит применить к требованиям истца сроки исковой давности, заявленным за пределами трехлетнего срока, и определить задолженность за газ по расчёту истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Так, из объяснений суду ответчика усматривается, что домостроение расположенное в <адрес> РД принадлежит ей на праве собственности.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено ч.4 ст.154 этого же закона плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По сообщению представителя истца, истец круглосуточно обеспечивает ответчика газом надлежащего качества для коммунально-бытовых нужд, о чём не спорит и ответчик.

Поскольку ответчиком не отрицается факт потребления предоставленных истцом коммунальных услуг, и получает от истца газ для выше указанных целей, суд признаёт наличие между сторонами соответствующего договора ввиду конклюдентных действий ответчика.

Также в силу требований ч.1 ст.540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от 29 апреля 2016 года усматривается, что общая отапливаемая площадь домостроения ответчика составляет 90 кв.м., и ею эксплуатируются газоиспользующее оборудование – газовая плита ПГ-4, отопительный котёл, колонка, прибор учёта газа установлен и эксплуатируется в надлежащем порядке. Как показала ответчик суду, приборы учёта потреблённого газа в доме были установлены с первого дня получения дома по программе переселения и она оплачивал за газ по показаниям счётчика регулярно и о наличии долга не предполагала.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании квитанциями оплаты за газ ответчиком и из расчёта истца, в котором отражены показания счётчика ответчика и регулярные оплаты с сентября 2011 года.

Таким образом, стороны об объёме отапливаемой площади, количестве газоиспользующего оборудования, наличия в доме прибора учёта потреблённого газа, и количестве проживающих членов семьи не спорят.

Доказательств некачественного предоставления услуг либо предъявления истцу соответствующих претензий ответчиком суду не предоставлены.

Истец в обоснование исковых требований представил суду расчёты по месяцам и годам начисленных и оплаченных сумм за поставленный газ ответчику за период с 01 января 2007 по 01 мая 2016 года из которых следует, что ответчик имеет задолженность в сумме иска.

Вместе с тем, ответчик просит суд применить сроки исковой давности при производстве расчётов с истцом.

Согласно ст.198 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Как показал представитель истца суду, сумма задолженности ответчика по расчёту истца составляет долг с 01 января 2007 по 01 мая 2016 года, и составляет сумму в размере исковых требований.

Однако исходя из требований ст.198 ГК РФ, с учётом сроков давности обращения в суд, с чем соглашается и представитель истца, сумму задолженности ответчика по представленному расчёту, необходимо пересчитать с 16 июня 2013 по 30 апреля 2016 года, как того просит истец.

В соответствии со ст.157 ч.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п.24 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014)(далее Правила) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Наличие у ответчика прибора учёта потреблённого газа, установленного в надлежащем порядке подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца.

Более того, условия определённые п.п.24-27 Правил, по мнению представителя истца, ответчиком соблюдаются, что следует из расчёта истца, и в квитанциях ответчика по оплате долга за газ истцу указаны показания прибора учёта.

Учитывая, что у ответчика прибор учёта потреблённого газа надлежаще оформлен, задолженность ответчику необходимо считать с 16 июня 2013 по 30 апреля 2016 года по показаниям прибора учёта газа ответчика.

Стороны согласны с представленным истцом расчётом по которому в указанный период по показаниям счётчика ответчик задолженности не имеет, с чем соглашается и представитель истца.

При изложенных обстоятельствах требования истца должны быть оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 21 июня 2016 года оплата госпошлины в размере 2896 рублей истцу отсрочена.

Учитывая эти обстоятельства госпошлину необходимо взыскать с истца в пользу местно бюджета как предусмотрено ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в удовлетворении иска к Гасановой Л.А., о взыскании задолженности за газ в период с 01 января 2007 года по 30 апреля 2016 года отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу бюджета МО Новолакский район РД госпошлину в размере 2896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев.

Отпечатано в совещательной комнате.