Решение по делу № 2-57/2020 от 25.06.2019

Дело № 2-57-20

УИД: 42RS0005-01-2019-003297-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 30 июля 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковской Татьяны Брониславовны к Борисенко Жанне Юрьевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янковская Т.Б. обратилась в суд с иском к Борисенко Ж.Ю. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> регион под управлением Борисенко Ж.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> регион под управлением ФИО10

Автомобиль марки LEXUS <данные изъяты><данные изъяты> на праве собственности принадлежит Борисенко Ж.Ю.

Автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> на праве собственности принадлежит Янковской Т.Б.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по <адрес> зафиксированы механические повреждения автомобилей, составлена схема ДТП, получены объяснения участников и иных лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что Борисенко Ж.Ю. нарушила п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В результате чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, Борисенко Ж.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом №, выданным ООО «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая по результатам проведения осмотра автомобиля с учетом утраты товарной стоимости выплатила Янковской Т.Б. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Расходы на проведение экспертной оценки были возложены на истца, который оплатил 800,00 рублей за осмотр и 2500,00 рублей за изготовление заключения.

Однако размер страховой выплаты не покрыл реально причиненный автомобилю ущерб в соответствии с его рыночной стоимостью.

Вместе с тем, в целях установления реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> Янковская Т.Б. обратилась в негосударственную экспертную службу ООО «<данные изъяты>». При этом ответчик был оповещен о дате и месте осмотра автомобиля посредством телеграммы, но указанное время и место для осмотра не прибыл. Телеграмма была оплачена истцом в размере 359, 00 рублей.

Согласно Акту осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Янковской Т.Б. обнаружены механические повреждения узлов и деталей, которые подлежат замене: гос. номер передний – деформация; рамка крепления переднего гос. номера – разрушена; кронштейн крепления переднего гос. номера – обрыв креплений; решетка воздуховода переднего бампера, левая и правая – обрыв креплений; энергопоглатитель переднего бампера средний – разрушен; решетка радиатора – разрушена; накладка решетки радиатора (хром) нижняя и верхняя – нарушение целостности; воздуховод в переднем бампере средний – разрушен; спойлер переднего бампера левый и правый 2 шт. – разрушены; капот – деформация панели и <данные изъяты> жесткости в передней части; петля капота левая и правая – деформация; замок капота – деформация корпуса; блок-фара передняя левая и правая разбита; форсунка правого фароомывателя – разрушена; накладка крыла переднего: левая и правая – разрыв материала; бампер передний – деформация, разрыв материала; дефлектор радиатора левый, правый, верхний – нарушение целостности; рамка крепления радиаторов – деформация до 20 % поверхности.

При этом крыло переднее левое и правое - с деформацией в передней части до 10 % полежит ремонту.

По результатам независимой технической экспертизы, проведенной экспертной организацией (экспертное заключение №) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене с учетом износа составляет 702 100, 00 рублей.

Из экспертного заключения следует, что автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой составил 74 407, 00 рублей.

Янковская Т.Б. для восстановления своего поврежденного автомобиля вынуждена понести расходы на приобретение новых деталей взамен поврежденных, но никак не с учетом их износа.

С учетом того, что вина Борисенко Ж.Ю. была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ она, как лицо, причинившее вред, несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> Янковской Т.Б. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, у Борисенко Ж.Ю., в соответствии с вышеуказанными нормами, возникла обязанность выплатить сумму причиненного ущерба Янковской Т.Б. как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой.

Из акта о страховом случае следует, что страховое возмещение в сумме 400 000 рублей сложилось из ущерба причиненного транспортному средству в сумме 342 639 рублей, 3300 рублей расходы по оплате независимой экспертизы и утраты товарной стоимости в сумме 54 061 рубль.

При этом из заключения эксперта ООО «Раэк» следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 702 100, 00 рублей, а утрата товарной стоимости составила 74 407, 00 рублей.

Расчет иска: (702 100 рублей - 342639 рублей) + (74 407 рублей - 54061 рублей) = 379 807 рублей.

Помимо этого, считает необходимо взыскать с ответчика 5000,00 рублей - оплата независимой технической экспертизы ООО «РАЭК»; 359,00 рублей - оплата телеграммы ответчику.

Ответчик добровольно произвести выплату ущерба и убытков не намерен.

Просит взыскать с Борисенко Жанны Юрьевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 379 807 рублей, убытки, понесенные для восстановления своего права в размере 5359,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7052,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила. Просит взыскать с Борисенко Жанны Юрьевны в пользу Янковской Татьяны Брониславовны в счет возмещения ущерба: 435 848 рублей из расчета (753 360 - 342 639) + (79188 - 54061) = 435 848 рублей; 21 584 рублей убытки в связи с технологическими повреждениями передней части автомобиля, повреждение защитной пленки (бронирование), выполнено по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (60 000 - 38 416 = 21 584); 5 000 рублей - оплата услуг эксперта; 359 рублей - расходы по отправке телеграммы; 2 400 рублей - оплата услуг по снятию и установке переднего бампера в связи с проведением товароведческих экспертиз.

В возражениях на исковое заявление ответчик Борисенко Ж.Ю. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Янковская Т.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Янковской Т.Б. – Моисеенко Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения. Полагает, что в действиях водителя Борисенко имеются нарушения пункта 8.3 и 8.6 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом в виде повреждения транспортного средства. Решением Центрального районного суда <адрес> установлено, что Борисенко осуществляла выезд с прилегающей территории. Выезд с прилегающей территории регламентируется разделом 8 Правил дорожного движения, в частности 8.3. Выезжая с прилегающей территории, водитель должна уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся по главному. Борисенко выезжала на <адрес>, который имеет в каждом направлении движений по три полосы. В одном и другом направлении. Всего шесть полос. Как следует из материалов дела Борисенко в нарушение пункта 8.6, когда при повороте направо она должна двигаться по правой стороне и проследовать в заданном направлении, Борисенко следовала на другую сторону проспекта Молодежный, то есть намеревалась пересечь 6 полос движения. Поворот налево либо разворот направо в участке дороги должен осуществляться с соблюдением пункта 9.4 Правил дорожного движения, то есть нужно выехать, занять левую полосу, если их три, то будет третья от того места, от которого выехала, занять эту полосу и произвести разворот, пропуская встречные транспортные средства. Ответчик должен был повернуть направо, занять левую полосу, потом развернуться налево и сместиться вправо на правую сторону в другом направлении движения, а в связи с тем, что шесть полос, водителю нельзя пересекать три полосы для движения, только одну можно пересекать, и нужно было проследовать до перекрестка с <адрес>, дождаться разрешающего сигнала светофора, пропустить встречные транспортные средства, повернуть на <адрес> и прибиться к той полосе, к той стороне движения, по которой она следует. Это 8.3, 8.6, 9.4 Правила дорожного движения. 8.3 – выезжаешь с прилегающей территории, смотришь, что нужно повернуть направо, если нет автомобилей на правой дороге. В данном случае Борисенко даже не видела, что она обзора не имела по главной дороге, потому что в правой полосе, первой полосе от нее стоял автомобиль ПАЗ. Она даже не видела обзора с других полос. Ей нужно было повернуть направо, пункт 8.6, где для нее раздел 8. Она выезжала не на регулируемом перекрестке, она выезжала с прилегающей территории, все другие правила дорожного движения в данном случае значения не имеют. Выезжаешь с прилегающей территории, смотришь и можешь следовать только по правой полосе. А столкновение произошло на второй полосе, то есть это в природе не должно было быть. Другие водители, следуя по полосам второй и третьей, не могли предположить всех особенностей конфигурации данного участка дороги, что кто-то поедет поперек дороги в этом месте.

Тот светофор, который ближайший, это пешеходный регулируемый светофор, там всего только две секции и они для пешеходов, которые могут перейти на данном кусочке проезжую часть. Водители только должны пропустить пешеходов. Это единственное требование. Но какие-то маневрирования на этом участке с пересечением проезжих частей запрещены. Пешеходный переход, регулируемый только для пешеходов.

Ответчик Борисенко Ж.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она, как и любой участник дорожного движения, имеет право рассчитывать на то, что все участники дорожного движения будут знать Правила и регламентирующий сигнал светофора, и наличие дорожных знаков, наличие дорожной разметки. Если нет дорожной разметки на дорожном покрытии, то регламентируемся дорожным знаком, наличие знака стоп. Он есть, был. Она не согласна. Да она нарушила, может быть, выезд с прилегающей территории, но там нет регламентирующего знака «только поворот направо». Этого знака там нет. Если нет регламентирующего и запрещающего знаков, значит, она может поворачивать налево. Точно также как и направо. И если есть наличие светофора и на нем горит запрещающий сигнал светофора, то, наверное, все водители должны соблюдать сигнал светофора. Считает, что она не виновата. Водитель Ворожцов совершил наезд, произвел столкновение с ее автомобилем, не учел никаких знаков, нарушил проезд на запрещающий сигнал светофора. Так как у них красный свет только горит пешеходам. Если светофор установлен только для пешеходов, он установлен на основной дороге, если водители, которые движутся по этой дороге, также должны соблюдать.

Представитель ответчика Борисенко Ж.Ю. – Макарова М.Ю., действующая на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика. Пояснила, что схема дорожно-транспортного происшествия не подтверждает вину Борисенко, а наоборот закрепляет ее невиновность. Довод представителя истца в наличии подтверждении вины в объяснениях Борисенко не верен, так как Борисенко свою вину не признает, в своих выводах уверена. На сегодняшний день нет правил, запрещающих выезд из прилегающей территории. Кроме того, она убедилась, что нет препятствий для осуществления маневра, имеется запрещающий сигнал светофора и знак «стоп», также она не пересекала стоп-линию, ее траектория движения не чинила препятствий для маневрирования других транспортных средств. Считает, что вину следует признать за ФИО10, который пересек стоп-линию. Он пересек стоп-линию в тот момент, когда горел запрещающий сигнал светофора, что является нарушением п. 6.13 ПДД РФ. И, соответственно, проехал на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем ответчика, когда автомобиль ответчика уже находился на третьей полосе. Знак стоп он не видел. При этом в материалах дела имеется видеозапись с камер наблюдения, где хорошо видно, что автомобили и в попутном ФИО10 и в противоположном ему направлении, уже стояли. Следовательно, учитывая все доказательства, в том числе и пояснения свидетелей, можно сделать однозначный вывод о том, что водители стояли в связи с тем, что горел запрещающий сигнал светофора. И в этот момент вылетает автомобиль истца и сталкивается с автомобилем ответчика. Ответчик, по сути, завершал маневр. К тому же присутствовали свидетели Устюжанина и Криковцов, которые утверждают, что Ворожцов пересек стоп-линию, в тот момент, когда по пешеходному переходу переходил пешеход. Вины ответчика в возникновении ущерба транспортному средству истца нет. Просит суд признать иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в <адрес> напротив строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Борисенко Ж.Ю., принадлежащего последней, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего Янковской Т.Б. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Янковской Т.Б., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Борисенко Ж.Ю., которая, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО10

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 отменены. Производство по административному делу прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 6 КРФ об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ответчик Борисенко Ж.Ю. оспаривала свою виновность в данном ДТП, полагая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО10, при запрещающем сигнале светофора не остановившийся перед стоп-линией (знаком 6.16).

Вместе данное утверждение ответчика Борисенко Ж.Ю. в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно административному материалу по данному ДТП водитель Борисенко Ж.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она управляла автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, двигалась по дворовой территории <адрес>, в сторону проезжей части. Подъехав к дороге она притормозила, посмотрела на светофор, по <адрес> горел красный сигнал. Слева она видела стоявший автобус ПАЗ в районе остановочного кармана. Далее она включила левый указатель поворота и начала двигаться перпендикулярно дороге для поворота налево. Выехав на среднюю полосу, слева ощутила удар в свой автомобиль. В результате она ударилась головой и получила <данные изъяты>, была доставлена в <данные изъяты>.

Водитель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он, управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью 60 км/ч. С правой стороны двигался автобус ПАЗ такси, который был впереди него м. 30. Из-за передней части автобуса появилась передняя часть автомобиля белого цвета. Увидев автомобиль, пересекающий ему путь, он начал торможение. Но так как автомобиль появился неожиданно, даже применив экстренное торможение, не удалось избежать столкновения. В результате ДТП он <данные изъяты> не получил. При движении по <адрес> светофор, находящийся за выездом из двора, откуда выехала машина, с которой было произведено столкновение горел зеленым светом, на расстоянии 50-60 м.

Водитель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он управлял автобусом <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом крайнем ряду. Подъехав к регулируемому пешеходному переходу, напротив <адрес>, остановился на линии знака «СТОП». На светофоре горел красный сигнал. Попутных автомобилей не было. Справа со двора выехал коричневый автомобиль и начал поворачивать направо. Затем со двора выехал белый легковой автомобиль, который проехал прямо во двор банка ВТБ, горел красный сигнал. Слева он услышал звук двигателя, набирающего обороты, он обратил внимание, что загорелся зеленый сигнал светофора. В этот момент перед его передней частью проехал белый автомобиль, который двигался со двора небыстро. Далее он услышал звук торможения и увидел столкновение двух автомобилей, между второй и третьей полосой. Автомобиль, двигавшийся по <адрес> в прямом направлении, находился до момента столкновения в средней полосе. Пояснил, что примерно за 1 секунду до столкновения для него загорелся зеленый сигнал. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 дополнил, что когда остановился на красный, проехали три автомобиля. Третий белый автомобиль при столкновении загорелся зеленый сигнал светофора. Он хорошо видел, как моргнул зеленый сигнал пешеходного светофора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стала очевидцем ДТП по <адрес>. Двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <данные изъяты>. Остановилась на красный сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе. Простояв некоторое время, увидела как со двора, с противоположной стороны, выезжает белый <данные изъяты>. А по <адрес> двигается серый <данные изъяты>, при этом на светофоре горел красный сигнал. Серый <данные изъяты> начал оттормаживаться. При этом красный сигнал сменился на оранжевый и произошло столкновение. Только затем загорелся зеленый сигнал светофора. Видела в объявлении в интернете о поисках очевидцев, откликнулась.

Свидетель ФИО10 в ходе рассмотрения дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11.30 час., двигаясь по <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Янковской Т.Б., он ехал в сторону <адрес>, в районе дома № № из прилегающей домовой территории неожиданно из-за автобуса, стоящего справа во 2 ряду, вылетел автомобиль <данные изъяты> и произвел столкновение с его автомобилем. Маршрутное такси стояло на 2 полосе, не в крайней правой полосе, там другие стояли машины. Он подъезжал и метров за 50 загорелся зеленый сигнал светофора, и он поехал. <данные изъяты> вылетел из-за автобуса. У него не было оснований производить остановку. Светофор регулирует движение водителя с пешеходом. Он не ожидал, что может автомобиль выехать с придомовой территории. На дороге, по которой он двигался, 3 полосы движения. Он ехал по крайней левой полосе, по 3. Сигнал светофора загорелся зеленый на момент приближения его к светофору. Еще были транспортные средства в его направлении движения, они стояли. Они стояли перед выездом из придомовой территории. Он не видел знак Стоп. По пешеходному переходу пешеходы не двигались. Машины во встречном направлении движения в момент ДТП двигались или стояли - точно не может сказать. Наверное, уже двигались, потому что зеленый загорелся. Во 2 полосе стоял автобус. По крайней правой полосе - не запомнил. Из придомовой территории выезжала какая-то машина, следом вылетел Лексус, из-за автобуса. Его автомобиль двигался. Автомобиль стоит сейчас разбитый, он не отремонтирован.

Свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте №, на «ПАЗике». Подъехал к светофору, загорелся красный - он остановился у знака «Стоп». Было 3 машины - первая поехала прямо, вторая - направо. Выехала машина из придомовой территории. Потом слева был шум, моргнул зеленый сигнал пешеходам, и произошло столкновение. Он стоял в крайней правой полосе, и светофор был от него с правой стороны. Это был светофор для водителей, а слева был пешеходный. Он остановился перед выездом на придомовую территорию - там был знак «Стоп». В противоположном направлении 3 полосы были заняты, все машины стояли. В момент ДТП моргнул зеленый - там светофор показывает секунды для всех - он секунду всего моргнул и загорелся, и произошло столкновение.

После оглашения его пояснений, содержащихся в административном материале, пояснил, что там не было разметки, до светофора было метров 200, а он возле знака стоял. Все произошло одномоментно. После предоставления судом сторонам и свидетелю на обозрение видеозаписи событий ДТП, пояснил, что он остановился, когда красный уже горел, у стоп-линии остановился - торопиться ему некуда было. Он видел, что горит красный сигнал, и он потихоньку ехал к пешеходному переходу. Когда подъехал к стоп-линии, увидел что произошла смена для него сигнала светофора. Все произошло мгновенно. Знак стоп-линии стоял, но разметки на проезжей части не было.

Свидетель ФИО12 в ходе рассмотрения дела суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ТРК «<данные изъяты>». На светофоре около <адрес> она остановилась на красный сигнал. Справа выезжал белый <данные изъяты>. У них горел красный, пешеходы шли. В этот момент на противоположной стороне ехал серый <данные изъяты>. Она услышала свист колес, он врезается в белый Лексус, и им начинает гореть сначала оранжевый сигнал, потом зеленый сигнал светофора. Они поехали по направлению прямо - она была с дочкой в машине. В ее направлении было 3 полосы движения, и 3 на противоположной. Она стояла на крайней левой полосе. В момент столкновения ей горел красный. Ее автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Автомобиль черного цвета. Она с ребенком следовала в соляную пещеру по <адрес>, точно не помнит, №. У нее там запись была. Она работает <данные изъяты>. С крайней левой стороны стояло маршрутное такси, после столкновения подъехал <данные изъяты> и <данные изъяты>. Когда они подъехали, маршрутное такси стояло на светофоре. Она на противоположную сторону не смотрела. Через какое время после столкновения загорелся зеленый, не может сказать. Произошло столкновение - и сначала для них загорелся оранжевый (желтый) сигнал светофора, потом зеленый и они поехали. На светофоре красный, желтый и зеленый сигналы. Она стояла в крайнем левом ряду, ее первый автомобиль стоял.

Указанные объяснения и показания свидетелей, не содержат сведений о пересечении водителем ФИО10 знака 6.16 при запрещающем сигнале светофора, кроме пояснений и показаний свидетеля ФИО12, утверждавшей, что после столкновения загорелся оранжевый (желтый) свет, потом зеленый, которые находятся в этой части в противоречии с объяснениями и показаниями других свидетелей по делу, а также не подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом в материалах дела отсутствует доказательства того, что ФИО12 являлась свидетелем данного ДТП. В связи с чем суд критически относится к объяснениям и показаниям данного лица.

Ответчик Борисенко Ж.Ю. указывала, что подъехав к дороге, она притормозила, посмотрела на светофор, по <адрес> горел красный сигнал. Далее она включила левый указатель поворота и начала двигаться перпендикулярно дороге для поворота налево. Вместе с тем, из этого не следует, что при дальнейшем движении ответчика сигнал светофора не изменился. При этом из видеозаписи ДТП видно, что еще до подъезда ответчика к дороге по <адрес> пешеход бегом пересекал пешеходный переход, что свидетельствует о том, что сигнал светофора должен был скоро измениться.

Несостоятельны и пояснения ответчика Борисенко Ж.Ю. о том, что когда она выезжала с прилегающей территории, слева на запрещающий сигнал светофора стоял автобус «ПАЗ», поскольку, как видно из видеозаписи ДТП, автобус «ПАЗ» медленно двигался и остановился только после столкновения автомобилей. При этом медленное приближение автобуса «ПАЗ» к знаку 6.16 также свидетельствует о том, что сигнал светофора вот-вот должен был измениться. Кроме того, дальнейшему движения автобуса «ПАЗ» препятствовал стоявший перед ним автомобиль, выехавший ранее с прилагающей территории.

Вопреки доводам стороны ответчика, данные о том, что водитель ФИО10 пересек знак 6.16 при запрещающем сигнале светофора, не содержат и объяснения и показания свидетеля ФИО11, из которых лишь следует, что в момент ДТП уже горел зеленый сигнал светофора.

Доводы возражений ответчика о том, что автомобиль под управлением ФИО10 совершил столкновение с его автомобилем, проезжая на запрещающий сигнал светофора в связи с тем, что столкновение происходит в 11 часов 27 минут 15 секунд, при этом автомобили встречного направления начинают движение в 11 часов 27 минут 17 секунд, необоснованны, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные автомобили начали движение одновременно со сменой сигнала светофора на зеленый, а не через некоторое время после этого.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что ответчик мог осуществить поворот с прилегающей территории только направо, поскольку на дороге отсутствовали дорожные разметка и (или) знак, запрещающие поворот налево.

При указанных обстоятельствах, а именно при отсутствии доказанности того, что водитель ФИО10 пересек знак 6.16 на запрещающий сигнал светофора, ответчик Борисенко Ж.Ю., выезжая с прилегающей территории нарушила правила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с причиненного ущерба автомобилю истца.

Таким образом, неправильные действия водителя Борисенко Ж.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем <данные изъяты>, повреждениями.

Как следует из материалов дела, собственником поврежденного в результате данного ДТП автомобиля <данные изъяты>, является истец Янковская Т.Б. Автогражданская ответственность водителя ФИО10, управлявшим указанным автомобилем, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, является его водитель Борисенко Ж.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, из которых 342 639 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству; 3 300 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 54 061 рубль – сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Данной суммы для полного возмещения ущерба истцу было недостаточно, в связи с чем Янковская Т.Б. обратилась с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в виду наличия спора о размере причиненного автомобилю истца ущерба, определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт».

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, по повреждениям, возникшим в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 753 400,00 (Семьсот пятьдесят три тысячи четыреста рублей 00 коп.); с учетом износа 741 400,00 (Семьсот сорок одна тысяча четыреста рублей 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, возникшая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 188,00 (Семьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь рублей 00 коп.).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени полно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанной нормы, ответчик Борисенко Ж.Ю., являясь лицом виновным в совершении ДТП, должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии не возмещенного Борисенко Ж.Ю. материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 435888 рублей, исходя из следующего расчета: (753 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 342 639 рублей (страховое возмещение за ущерб ТС) + (79 188 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 54 061 рублей (страховое возмещение по утрате товарной стоимости).

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика Борисенко ЖЮ. в пользу истца Янковской Т.Б. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 435 848 рублей.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Борисенко Ж.Ю. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца не возмещенного ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, а также доказательств причинения ущерба в меньшем размере, Борисенко Ж.Ю. в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика 21 584 рублей – убытки в связи с технологическими повреждениями передней части автомобиля, повреждение защитной пленки (бронирование), выполнено по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (60 000 - 38 416 = 21584).

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб, причиненный автомобилю повреждением защитной пленки (бронирования), при проведении судебной экспертизы экспертом был определен и вошел в ущерб в сумме 753 400 рублей. Доказательств причинения ущерба в связи с данным повреждением в большем размере истцом не представлено. Оплата бронирования передней части автомобиля в сумме 60000 рублей сама по себе не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба в результате ДТП на данную сумму. Требования истца в данной части не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Янковской Т.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 435 848 рублей, убытки в сумме 21 584 рублей, решением суда с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 435848 рублей, что составляет 95,28% от заявленных исковых требований.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты ООО «<данные изъяты> суммы в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, представленного истцом в подтверждение стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (л.д. 30).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате указанной экспертизы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4764 руб. (5 000 руб. х 95,28%).

Кроме того, истцом Янковской Т.Б. понесены почтовые расходы на сумму 359 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и копией телеграммы (л.д. 32, 33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 342,06 руб. (359 руб. х 95,28%).

В связи с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать оплату за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> с ответчика Борисенко Ж.Ю. 13339,20 рублей (14000 руб. х 95,28%), с истца Янковской Т.Б. – 660,80 рублей (14000 руб. х 4,72%).

При обращении в суд Янковской Т.Б. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 052 рубля (л.д. 4).

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Борисенко Ж.Ю. в пользу Янковской Т.Б. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 052 рубля, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 355,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янковской Татьяны Брониславовны к Борисенко Жанне Юрьевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко Жанны Юрьевны, <данные изъяты>, в пользу Янковской Татьяны Брониславовны, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 435848 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телефонограммы в размере 359 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 052 рубля, а всего 448 259 рублей.

В удовлетворении исковых требований Янковской Татьяны Брониславовны в остальной части отказать.

Взыскать с Борисенко Жанны Юрьевны, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 355,37 руб.

Взыскать с Борисенко Жанны Юрьевны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 13339,20 рублей.

Взыскать с Янковской Татьяны Брониславовны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 660,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Председательствующий С.И. Неганов