Решение от 26.11.2020 по делу № 2-2618/2020 от 18.09.2020

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием представителя истца Лобанова М.Я., представителя ответчика Зубарева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ООО МКК «ГоСотделение» к Григорьеву Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «ГоСотделение» обратилось в суд с иском к Григорьеву Е.Л. о взыскании задолженность по договору займа *** от *** за период времени с *** по *** в размере 250000 руб., в том числе пени в размере 5000 руб., проценты – 95000 руб., основной долг – 150000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 руб., а заемщик обязался их возвратить в срок до ***. Согласно договору за пользование займом ответчик обязался оплатить проценты, которые по состоянию на *** составили 95938,36 руб. Заявитель уменьшает их до 95000руб. Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа составили 24012,13 руб. по состоянию ***, которые истец также уменьшил до 5000 руб. Ответчик обязался принять денежные средства, возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности организации. Ответчик свои обязательства не выполнял, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ООО МКК «ГоСотделение» Лобанов М.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление, дополнив, что во внесудебном порядке было обращено взыскание на автомобиль ответчика, однако погашена задолженность по иному договору займа.

Ответчик Григорьеву Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика Зубарев И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя суду, что во внесудебном порядке было обращено взыскание на автомобиля, в результате чего указанная задолженность была погашена. Кроме того просил снизить неустойку, полагая, что она завышена.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между ООО МКК «ГоСотделение» и Григорьевым Е.Л. заключен договор микрозайма *** на сумму 150000 руб. под 60 % годовых на срок до ***.

Получение Григорьевым Е.Л. суммы займа в размере 150000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № ***.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом.

Как следует из содержания искового заявления, расчетов задолженности, по состоянию на *** задолженность составляет: проценты в размере 95938,36 руб., сумма основного долга – 150000 руб.

Истцом уменьшен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 95000 руб.

Указанный расчет произведен арифметически верно, иных расчетов суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных сумм либо наличие задолженности в ином размере, ответчикомсуду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что во внесудебном порядке было обращено взыскание на автомобиль ответчика на основании договора залога, в результате чего была погашена задолженность по спорному договору займа, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что *** между ООО МКК «ГоСотделение» заключен договор залога *** к спорному договору микрозайма *** от ***, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств как заемщика залогодатель передает залогодержателю в залог погрузчик LW300FN, 2014 г.в., модель двигателя ***.

Ранее, *** между КПК «ГоСотделение» и ответчиком был также заключен договор займа *** на сумму 990602,74 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа *** от ***, между КПК «ГоСотделение» и Григорьевым Е.Л., так же был заключен договор залога ***, предметом которого являлся погрузчик LW300FN, 2014 г.в., модель двигателя ***.

Как следует из представленных стороной истца документов, *** между Григорьевым Е.Л. и С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге у КПК «ГоСотделение» и ООО МКК «ГоСотделение».

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи имеется первоочередное уведомление о возникновении залога КПК «ГоСотделение» транспортного средства *** от *** по договору залога *** от ***, а также залог ООО МКК «ГоСотделение» транспортного средства *** от ***.

После продажи транспортного средства денежные средства были направлены в счет погашения задолженности перед КПК «ГоСотделение».

Из изложенного следует, что задолженность по рассматриваемому договору займа ответчиком путем реализации автомобиля не погашена.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у ООО МКК «ГоСотделение» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с ООО МКК «ГоСотделение», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы микрозайма и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 20 % годовых. Неустойка начисляется от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитывается кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** составляет 24012,13 руб.

Данный расчет произведен верно. Истец уменьшил сумму пени до 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика, в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Учитывая размер основного долга 150000 руб., размер процентов 95000 руб., суд полагает размер неустойки 5000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая также отсутствие доказательств тяжелого материального положения, суд приходит к выводу, что размер неустойки снижению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны ответчика надлежит отказать.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа *** от *** подлежат удовлетворению на сумму 250000 руб., в том числе пени в размере 5000 руб., проценты в размере 95000 руб., основной долг – 150000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.