Решение от 11.10.2022 по делу № 33-6168/2022 от 25.08.2022

Дело № 33-6168/2022 (в суде 1-й инстанции дело №2-1006/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022г. г.Хабаровск                        

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Аликбаевой Е.С.

рассмотрев частную жалобу Кучиной Т.В. на определение
Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2022г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2021г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021г. и Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022г.) удовлетворен иск Бердужева Ю.А. к Кучиной Т.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования.

Бердужев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела его интересы были представлены Корниловой С.Ю., которой за юридические услуги уплачено 130 000 рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены, данная сумма подлежит возмещению ответчиком как проигравшей стороной

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2022г. заявление Бердужева Ю.А. удовлетворено.

С Кучиной Т.В. в пользу Бердужева Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

Не согласившись, Кучина Т.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению ответчика, суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие ее представителя, не учел наличие на иждивении Кучиной Т.А. несовершеннолетнего ребенка. Взысканная судом сумма чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности.

В письменных возражениях Бердужев Ю.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу Кучиной Т.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суды трех инстанций признали иск обоснованным, Бердужев Ю.А. вправе требовать возмещения Кучиной Т.В. судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1 от 21 января 2016г.), рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Факт извещения ответчика и его представителя о месте и времени рассмотрения дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку в деле имеется их ходатайство об отложении, содержащее верные дату и время судебного заседания (19 июля 2022г., 15.00).

В качестве причины отложения в ходатайстве указана занятость представителя ответчика Чуприной Т. А. в судебном заседании арбитражного суда.

Вместе с тем данное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины, поскольку определение приоритета дел является правом участника процесса, и как следствие требования статьи 167 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что между Корниловой С.Ю. (адвокатом) и Бердужевым Ю.А. (поручителем) заключены соглашения об оказании юридической помощи № 502 от 26 января 2020г., № 0089 от 07 июля 2021г., № 0095 от 03 ноября 2021г.

В соответствии с соглашениями поручитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать поручителю юридическую помощь по гражданскому делу о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования.

В рамках принятого себя поручения адвокат обязалась:

-по соглашению №502 от 26 января 2020г. - представить интересы истца в суде 1-ой инстанции;

-по соглашению №0089 от 07 июля 2021г. - подготовить возражения на апелляционную жалобу и представить интересы истца в суде апелляционной инстанции;

-по соглашению №0095 от 03 ноября 2021г. - представить интересы истца в суде кассационной инстанции.

Стоимость юридических услуг определена сторонами следующим образом: по соглашению №502 от 26 января 2020г. – 50 000 рублей, по соглашению №0089 от 07 июля 2021г. – 30 000 рублей, по соглашению №0095 от 03 ноября 2021г. -50 000 рублей.

    В общей сложности Бердужевым Ю.А. уплачено 130000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Из материалов дела видно, что дело иску Бердюжева Ю.А. рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с 10 февраля 2021г. по 17 марта 2022г.

С момента возбуждения гражданского дела, представитель истца Корнилова С.Ю. приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству и 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (02,18,31 марта, 02 и 07 июля 2021г.), судебном заседании суда кассационной инстанции в г.Владивосток с использованием системы видеоконференцсвязи (17 марта 2022г.).

Помимо участия в судебном разбирательстве, представителем осуществлялись подготовка искового заявления, а также возражений на кассационную жалобу.

Вместе с тем в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец и его представитель не принимали, письменные возражения на апелляционную жалобу в деле отсутствуют.

Таким образом, суд не учел, что фактический объем оказанных истцу юридических услуг менее предусмотренного соглашениями об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, характеру и сложности спора, в связи с которым понесены расходы, в пользу Бердужева Ю.А. подлежит взысканию 100 000 рублей.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что указанная истцом стоимость юридически услуг завышена. В частности, по мнению ответчика в качестве критерия стоимости могут быть взяты расценки ООО «Орбита», согласно которым стоимость участия в одном судебном заседании составляет 2000 рублей.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расценки одной лишь организации еще не свидетельствуют об обычном (среднем) уровне цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Хабаровске (представительство по наследственным спорам).

Кроме того, интересы Бердужева Ю.А. были представлены лицом, обладающим статусом адвоката, обращение к которому является правом истца.

Применительно к адвокатам, до 04 июля 2022г. действовало Положение о размерах минимального вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 г.

Согласно названному Положению, стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами, для физических лиц составляла: устная консультация от 1 000 рублей; изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора - от 10 000 рублей; подготовка искового заявления от 10 000 рублей; ведение гражданских дел в суде 1-ой инстанции не менее 40 000 рублей.

В настоящее время действует Положение о размерах минимального вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022г., которым установлены следующие расценки на юридические услуги для физических лиц: устная консультация - от 3 000 рублей; изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского дела от 30 000 рублей; подготовка искового заявления - от 30 000 рублей, ведение гражданского дела в суде первой инстанции - от 100 000 рублей; участие в рассмотрении гражданского дела в вышестоящих судебных инстанциях - от 100 000 рублей.

Суммы, уплаченные Бердужевым Ю.А., сходны с вышеуказанными минимальными расценками, в связи с чем не могут быть признаны чрезмерными.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу данной нормы суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Вместе с тем о снижении судебных расходов в связи с вышеприведенными обстоятельствами, в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о имущественной несостоятельности Кучиной Т.В. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов ниже 100 000 рублей не имеется.

При этом в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, Кучина Т.В. не лишена права обращения в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░