Решение по делу № 12-278/2020 от 30.01.2020

16RS0046-01-2019-013801-41дело № 12-278/2020

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре Глибиной Е.В., с участием заявителя жалобы Мустафина Р.Г., его защитника Камалова Р.Р., заинтересованного лица Дзюбинской Ю.В., рассмотрев жалобу Мустафина Р. Г. на постановление врио инспектора ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Морозова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Мустафина Р. Г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением врио инспектора ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Морозова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Мустафина Р. Г. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, указывая на то, что второй участник ДТП нарушил ПДД РФ.

    Заявитель Мустафин Р.Г. и его защитник Камалов Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, указали, что заявитель ехал с крайней правой полосы прямо, второй участник ДТП Дзюбинская Ю.В., перестраиваясь вправо, задел его автомобиль.

    Второй участник ДТП Дзюбинская Ю.В. в судебном заседании постановление просила оставить без изменения, указала, что она до светофора ехала по крайней левой полосе, Мустафин Р.В. - по крайней правой полосе, после светофора крайняя правая полоса упирается в тупик, дорога изменяет направление движения, заявитель после светофора начал перестраиваться на ее крайнюю левую полосу движения, объезжая стоявший на его правой полосе автомобиль, стал ее вытеснять на прерывистую линию на перекрестке, не уступил ей дорогу. указала, что у Мустафина пассажиров не было, его жена подъехала после ДТП на другом автомобиле.

    Свидетель Мустафина Л.И. пояснила, что она является супругой Мустафина Р.Г., в момент ДТП она вместе с двумя детьми находилась на заднем пассажирском сидении, видела, как они до светофора ехали по правой полосе, далее дорога изгибалась, они ехали по своей полосе, направления движения не меняли, с левой стороны никого не было, второй участник ДТП начал их обгонять слева и задел их автомобиль.

    ОГИБДД в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило административный материал.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Как усматривается из материалов дела, заявитель Мустафин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> движущемуся попутно прямо, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения с указанием на нарушение п.8.4 ПДД РФ; объяснениями участников ДТП; сведениями о транспортных средствах; схемой происшествия, фотографиями, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя, его защитника и свидетеля Мустафиной Л.И., вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, потому не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю жалобы в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио инспектора ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Морозова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Мустафина Р. Г. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова