Решение по делу № 22-2083/2019 от 13.03.2019

Судья <данные изъяты> дело № 22-2083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей: Шишкиной В.А., Коваленко Т.П.

при секретаре Гайды М.С.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

оправданных А, Б

адвокатов: Болдянкиной О.Л. (в интересах А), представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, Переверзевой Н.А. (в интересах Б), представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора Пашкова А.М. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2019 года, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена: по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, за каждое к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Определено уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Она же, А, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении (совместно с Б) преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с правом на реабилитацию.

Меру пресечения А в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с А в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении (совместно с А) преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию.

Меру пресечения Б в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании с А и Б компенсации материального вреда постановлено оставить без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления городского прокурора, возражений Б, адвокатов Казариновой, Болдянкиной О.Л., выслушав объяснения оправданных А, Б, в их защиту адвокатов Бодянкиной О.Л., Переверзевой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Лисьевой Ю.А., что приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА

Органами предварительного расследования А и Б обвинялись в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а А и по признаку «лицом с использованием своего служебного положения».

Согласно обвинению, А, являясь <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», назначенная на указанную должность приказом <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>. министра здравоохранения <данные изъяты> на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, являясь должностным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана - на хищение изъятия денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», с этой целю, в период, не позднее <данные изъяты>., вступила в предварительный преступный сговор с Б

Действуя, согласно распределенным ролям, А от имени <данные изъяты> в своем лице заключила с Б подготовленные последним договоры на оказание Б услуг, которые Б заведомо <данные изъяты> оказывать не намеревался.

Во исполнение преступного умысла были заключены следующие договоры: - договор поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, договор поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, дополнение от <данные изъяты> к договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, договор поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, договор поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, по которым указанные в договорах услуги выполнены не были, а денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. были перечислены <данные изъяты> на лицевой счет Б

В дальнейшем А и Б распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые А и Б свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 с.159 УК РФ, не признали.

Приговором суда А и Б оправданы по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении А и Б по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и о направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Не согласен с выводами суда о том, что каких-либо обоснованных доказательств в совершения А и Б суду не представлено.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что оплата по договорам поручения должна была осуществляться после предоставления актов выполненных работ и отчетов о выполненных работах, при этом судом достоверно установлено отсутствие отчетов Б о выполненных работах по договорам поручения, а также отсутствие актов приемки выполненных работ.

Однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание. При этом суд сделал вывод, что вероятное отсутствие отчетов само по себе не свидетельствует о невыполнении работ и незаконном получении вознаграждения.

Считает, что материалы уголовного дела содержат объективные доказательства о наличии между А и Б предварительного сговора на хищение денежных средств поликлиники.

По мнению автора представления, о наличии предварительного сговора на хищение денежных средств свидетельствуют факты визирования А заявлений Б о якобы выполненных им работах по договорам поручения и ее распоряжений о начислении денежных средств Б без выполнения работ по договорам и предоставления актов и отчетов о выполненных работах, о чем свидетельствуют также протокол осмотра места происшествия- помещения бухгалтерии поликлиники, а также показания свидетелей, в том числе свидетелей ФИО 8 о том, что копии были заверены ею по просьбе Б после возбуждения уголовного дела, ФИО 6 о том, что акты были переданы ей А в виде копий в <данные изъяты>, также после возбуждения уголовного дела, дата создания отчета по договору поручения <данные изъяты> уже после увольнения Б.

Обращает внимание, что Б являлся <данные изъяты> по <данные изъяты> и исполняющим обязанности <данные изъяты> в период действия договоров поручения и самостоятельно в силу занимаемой должности производил расчеты по договорам.

В обоснование несогласия с приговором в части оправдания, приводит показания свидетелей ФИО 2, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 10, ФИО 14, ФИО 9, ФИО 1

Считает недостоверной версию А и Б о том, что предоставление отчетов о выполнении работ по договорам поручения в окончательной форме было отложено по согласованию между сторонами, поскольку изменение сроков предоставления отчетов ничем не оформлялось.

Не согласен и считает голословным, ничем не подтвержденным утверждение суда о причинах необращения А в суд о взыскании денежных средств, выплаченных Б, о наличии в действиях А управленческой ошибки.

Кроме того, указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд уже высказался об отсутствии какого-либо материального ущерба, в связи с выплатой Б денежных средств, т.е. в этой части суд допустил противоречия о наличии или отсутствии ущерба.

Обращает внимание на то, что суд, делая выводы о невиновности подсудимых, не проанализировал объективно представленные обвинением доказательства, не привел мотивы, по которым опроверг положенные в основу обвинения доказательства и принял за основу лишь показания А и Б.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Казарина М.В. в интересах оправданного Б считает приговор суда законным, обоснованным, вынесенным на основе полной, объективной и всесторонней оценки исследованных в судебном заседании доказательств; указывает на несостоятельность доводов прокурора о наличии доказательств виновности Б в совершенном с А преступлении, поскольку, по мнению автора, таких доказательств стороной государственного обвинения не представлено; полагает, что вопреки утверждениям прокурора, все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы судом в судебном следствии, отражены в приговоре и получили надлежащую оценку; приводит показания свидетелей и считает, что в них не содержится доказательств того, что Б не выполнил работы по договорам услуг, а отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о хищении; полагает, что доводы о наличии подтвержденного умысла у А и Б на совершение преступления в связи с совмещением Б официальных управленческих должностей в поликлинике с фактическим дублированием обязанностей по договорам услуг являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство Б не вменялось. Кроме того, обвинением не опровергнуты показания А и Б о том, что обязательства по договорам были исполнены Б до заключения с ним трудовых договоров.

В возражениях на апелляционное представление Б считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено, приговор постановлен в полном соответствии с законом; согласен с выводами суда, что обвинение в отношении него основано на предположениях, а стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, свидетельствующих о совместном хищении с А денежных средств; считает, что судом дана надлежащая оценка действиям А при заключении договоров поручения, которые носят гражданско-правовой характер.

В возражениях адвокат Болдянкина О.В. согласна с приговором, считает доводы представления несостоятельными, основанными на предположениях; указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих вину в совершении преступления А по эпизоду с Б; по мнению защиты, отсутствие отчетов о выполнении работ по договорам поручения и оплата при отсутствии актов приемки выполненных работ, не свидетельствует об их невыполнении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении А и Б в части оправдания их по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,- (совершение мошенничества - хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>»), и уголовное дело в этой части в соответствии с п.4 ч 1 ст.389.20 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

В соответствии ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что оправдывая А и Б в предъявленном им обвинении, судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не полной мере.

Приходя к выводу о недоказанности вины А и Б в совершении ими мошенничества, суд сослался на то, что А в силу своих служебных полномочий, имела право заключать договоры поручения с лицами, не являющимися штатными сотрудниками учреждения; договоры поручения, заключенные А с Б, не являются незаконными; обвинением не опровергнуты доводы Б о наличии подобных договоров с иными лицами, не состоящими в штате учреждения и таких сведений не представлено.

Ссылаясь на показания А и Б, отрицавших свою виновность, указывает на отсутствие доказательств о том, что Б не исполнил услуги, указанные в договорах поручения. В обоснование данных выводов приводит в приговоре и показания свидетелей ФИО 6, ФИО 3, ФИО 21, ФИО 4, ФИО 8, ФИО 11

Суд пришел к выводу, что вероятное отсутствие отчетов о выполнении работ и надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ, при решении вопроса о выплате вознаграждения носят лишь характер нарушения финансовой дисциплины и не свидетельствует о наличии хищения.

Вместе с тем, как правильно указывается в апелляционном представлении, такой вывод суда не основан на всесторонней оценке и глубоком анализе всех имеющихся по делу доказательств, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из материалов дела видно, что неоднократно допрошенные в стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетели последовательно показывали:

- ФИО 6, что услуги по договорам поручения Б не производились. Он только создавал видимость работы. Она производила выплаты по договорам поручения с Б по указанию <данные изъяты> А. При расчете по договорам в бухгалтерию представлялся договор и заявление на оплату, завизированное А. При этом отчеты по договорам и акты об оказанных услугах ей не передавались, что часть услуг, которые были указаны в договорах поручения, входили в должностные обязанности Б, как <данные изъяты> по <данные изъяты>. Обнаруженные в ходе обыска копии актов выполненных работ были переданы ей А в <данные изъяты>;

- ФИО 15, что необходимости заключения договоров поручения с целью выполнения указанных в них услуг не было. Вся отчетность в учреждении имелась. Отчетов и актов по оказанным Б услугам она не видела, какие-либо документы Б у нее не запрашивал;

- ФИО 2, что Б никаких отчетов и актов выполненных работ по договорам поручения, за исполнение которых ему были перечислены денежные средства, не предоставлял, какие-либо документы по исполнению договоров у нее не запрашивал. В период работы Б периодически происходили увольнения. Была уволена главный экономист, и Б взял на себя эти обязанности, а потом и обязанности <данные изъяты>, т.е. одновременно Б, будучи <данные изъяты> и <данные изъяты>, имел обязательства и по договорам поручения с аналогичными обязанностями. Когда обнаружилось, что Б были выплачены денежные средства без наличия отчетных документов по выполнению услуг по договорам поручения, она предложила А обратиться в суд за принудительным взысканием. Однако А сказала, что в этом нет необходимости.

Оставлены без объективной оценки и показания свидетелей:

- ФИО 16 (оглашены в судебном заседании), работающей в тот период <данные изъяты> о том, что она Б, (который утверждал, что был рекомендован ФИО 16 для проведения анализа хозяйственной деятельности Учреждения) практически не знала, не общалась и его никогда никому не рекомендовала для проведения таких работ;

- ФИО 17, работающей в должности <данные изъяты> о том, что Б отчетов и актов по оказанным услугам по договорам поручения в Управление не предоставлял, какие-либо документы у нее не запрашивал и не сообщал о нарушениях и недостатках, выявленных им при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

Не дана оценка и данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетелей ФИО 14, ФИО 13 , ФИО 7, ФИО 10:

Так, ФИО 14, работающая до <данные изъяты> в Учреждении <данные изъяты> показала о том, что Б никакого аудита и финансового анализа в Учреждении не проводил, никаких документов у нее не запрашивал, отчетов о проделанной работе ей не передавал. Во время сроков исполнения указанных договоров поручения Б уже работал в должности <данные изъяты> и указанные в договорах поручения вопросы входили в его обязанности по работе. Б имел право занимать должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, но не имел право одновременно проводить по месту своей работы финансовый анализ на основании указанных договоров поручения;

- ФИО 13 -заместитель <данные изъяты> показала о том, что результаты проведения финансового анализа и аудита оформляются отчетами и актами выполненных работ. Данные документы по договорам поручения с Б ей не передавались. На момент заключения указанных договоров Б не являлся сотрудником Учреждения. Однако, во время сроков их исполнения, Б осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, в его обязанности входили - анализ финансового состояния Учреждения, закупки, планирование, закрытие счетов на оплату медицинской помощи, планирование объемов финансирования и объемов ОМС, планирование финансово-хозяйственной деятельности, контроль исполнения ФХД, анализ состояния штатной дисциплины, прогноз выполнения плана ФХД, проверка расчетов заработной платы услуг за счет платных услуг и др., в связи с чем, он не мог одновременно проводить в этом же учреждении финансовый анализ на основании вышеуказанных договоров поручения, поскольку работы, указанные в договорах уже входили в его обязанности по должностным инструкциям;

- ФИО 7, работающая <данные изъяты> Учреждения о том, что Б аудит не проводил, никаких отчетов не составлял, но денежные средства по указанным договорам поручения ему перечислялись;

- ФИО 5, ФИО 12 (на предварительном следствии), ФИО 1 ( на предварительном следствии и в судебном заседании), о том, что Б никакой аудит и финансовый анализ не проводил, а денежные средства ему были выплачены;

- ФИО 10, <данные изъяты> Учреждения (на предварительном следствии) о том, что после исполнения любого договора, в том числе на проведение аудита и финансового анализа, исполнителем должны составляться акты выполненных работ и оказания услуг. На протяжении с <данные изъяты> по <данные изъяты> А в присутствии Б передавала договоры поручения, при этом актов о выполненных работах и приемки не было. По указанию А она произвела по указанным договорам оплату Б, который лично ей (ФИО 10) передавал заверенные А заявления на оплату.

Не приняты во внимание и показания свидетелей ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 11, ФИО 8, что никаких документов, связанных с выполнением услуг по договорам поручения А у них не запрашивал, свидетеля ФИО 21, (данных им на предварительном следствии), что электронных документов, копий служебных записок и объяснений, в связи с выполнением договорных обязательств Б по договорам поручения, он не видел, аналогичные показания свидетеля ФИО 8, в том числе, что <данные изъяты>, в день увольнения Б, он заявил о неготовности отчетов.

Суд не привел убедительных доводов, ставящих под сомнение объективность и достоверность показаний указанных свидетелей.

Без учета всех обстоятельств дела судом фактически расценены единственно достоверными показания А и Б.

Выводы суда о невиновности подсудимых по указанному обвинению сделаны без надлежащей оценки имеющихся в уголовном деле договоров поручения ( заключенных не по мере исполнения каждого договора, а один за другим в короткий промежуток времени, и сроки исполнения которых приходились на время работы Б в должностях <данные изъяты>, и.о. <данные изъяты> ), а также протоколов следственных действий, в том числе об изъятии в ходе осмотра места происшествия, кроме договоров поручения, заявлений Б, завизированных А о перечислении денежных средств, реестра платежных поручений о перечислении Б денежных средств по договорам поручения, протокола обыска об изъятии только копий актов выполненных работ и оказанных услуг по договорам поручения.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые также могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности.

Так, суд привел в приговоре взаимоисключающие доводы, указав, что критически относится к показаниям подсудимых о своевременном изготовлении и передаче в бухгалтерию актов приемки выполненных работ по договорам поручения, в то же время, не дав надлежащей оценки, фактически признал достоверными противоположные показания подсудимых о том, что предоставление отчетов о выполнении работ в окончательной форме было отложено по согласованию между сторонами.

Кроме того, суд допустил в приговоре предположения, сделав вывод о вероятном отсутствии актов приемки выполненных работ на момент их оплаты, а также указав, что «в случае, если бы подсудимые действительно по предварительному сговору совершали хищение денежных средств, при указанных в обвинении обстоятельствах, ничто не мешало бы им с целью сокрытия следов преступления в установленные сроки составить и представить отчеты и акты», что является недопустимым.

Изложенное свидетельствует об односторонней оценки собранных доказательств, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении в условиях состязательного процесса суду необходимо исследовать доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, проверить доводы участвующих в деле лиц и постановить приговор либо иное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2019 года в отношении А и Б в части их оправдания по ч.3 ст.159 УК РФ в (совершение мошенничества - хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>») отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи