Решение от 22.04.2021 по делу № 2-174/2021 от 24.03.2021

Дело № 2- 174\2021

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 22 апреля 2021 года

Дело по иску Букей В.В. к Сидорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

           Букей В.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при дорожно- транспортном происшествии и просил суд взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 63409 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов: по оплате экспертизы- 5000 руб., за оказание юридических услуг- 12000 руб., за оформление доверенности - 2100 руб., уплаченной государственной пошлины 2102 руб..          

            Истцом заявленные требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час по адресу: <адрес>, 801,6 по вине Сидорова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП Сидоров А.А.. риск своей гражданской ответственности не застраховал. По экспертному заключению ООО «Автопомощь» № ДД.ММ.ГГГГ года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 63409 рублей. Данная сумма является реальным ущербом.

           Истец и его представитель Шмакова Ю.Б., выступающая по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

           Ответчик Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования признал, указывая, что вину свою признает и готов выплачивать ущерб Букей В.В..

           Исследовав и оценив материала дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. N 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          Букей В.В. иск предъявлен к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Сидорова А.А.. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленным материалом по делу об административном правонарушении и Сидоровым А.А. не оспаривается. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сидоров А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было.

           Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика Сидорова А.А. состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства Сидоровым А.А. также не оспаривались.

          В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно экспертного заключения ООО «Автопомощь» № ДД.ММ.ГГГГ года,     составляет 63409 рублей. Установленный размер ущерба ответчиком не оспаривался, каких- либо доказательств в данной части Сидоровым А.А. представлено суду не было.

          При рассмотрении требований иска и оценке доводов сторон судом учитывается следующее.

           В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            Суд полагает необходимым отметить, что представленное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, исчисленного без учета износа подлежащих замене деталей, в связи с чем суд считает необходимым отметить следующее. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

           В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. На момент ДТП автогражданская ответственность Сидорова А.А. застрахована не была в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу приведенных выше положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик Сидоров А.А., как владелец ТС, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствие с гражданским законодательством.

            На основании по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

           Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

         Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 63409 руб. с Сидорова А.А..

         Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Поскольку суд признал подлежащей к взысканию сумму, установленную экспертным заключением, учитывая представленный документ по оплате, возмещению ответчиком подлежат понесенные расходы в размере 5000 руб..

         Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований- 2102 руб..

          При решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, из толкования которой следует, что разумность пределов возмещения данных расходов является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела- сложности и характера рассматриваемого спора, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, характера и объема юридической помощи, а также степени участия представителя в разрешении спора. Согласно представленным документам истцом оплачено за оказание представительских услуг 12000 рублей. Оценивая объем оказанной по делу представителем юридической помощи, указанное выше и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. А также суд полагает подлежащими удовлетворению требования по возмещению ответчиком расходов за оформление доверенности представителя- 2100 руб..

           Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░- 63409 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 2100 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2102 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░