Решение по делу № 2-182/2024 (2-1880/2023;) от 20.11.2023

32RS0015-01-2023-001958-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2024 по исковому заявлению Дашкова Д. Н. к Банному Игорю Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дашков Д.Н. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным иском к ответчику Банному И.Н., в обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Банного И.Н., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составит 1 038 683 рубля. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 038 683 рублей, понесенные расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 393 руб.

В судебное заседание истец Дашков Д.Н. и его представитель Ковалев В.А. не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

В предыдущих заседаниях представитель Дашкова Д.Н. –Ковалев В.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Банный И.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Банный И.Н. не оспаривал, что в феврале 2023 года ему был передан автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу Дашкову Д.Н. Транспортное средство было передано ему вместе с ключами и документами. Он осуществлял деятельность в качестве водителя автомобиля такси, работал сутки через двое, трудовые отношения при этом не оформлял. Утверждал, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № 18 июля 2023 года на автодороге <адрес>, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет, причинив механические повреждения транспортному средству. Настаивал, что автомобиль был ему передан в неисправном состоянии, сумма заявленного ущерба завышена, в связи с чем, с заявленными требованиями не согласен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2023 года на автодороге <адрес>, Банный И.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Дашкову Д.Н. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, госномер № Дашкова Н.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО серии ХХХ 0296694722, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку съезд водителя в кювет не является страховым случаем, собственник транспортного средства Дашков Д.Н. обратился в ООО «Брянскую экспертно-оценочную компанию» для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №23Б-357 от 19.09.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа на дату ДТП 18.07.2023г., составляет 1 038 683 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственник автомашины <данные изъяты> госномер № Дашков Д.Н. передал принадлежащее ему транспортное средство в пользование Банного И.Н.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, необходимо установить, находился ли он во владении Банного И.Н. по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал, что владел автомобилем <данные изъяты> госномер № с февраля 2023 года, при этом собственником ему были переданы ключи и документы на транспортное средство. Также собственник передал Банному И.Н. страховой полис на транспортное средство. Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП следует признать Банного И.Н.

Ответчик по делу ссылался, что транспортное средство было ему передано в связи с наличием трудовых отношений с истцом. При этом, на требование суда предоставить доказательства, подтверждающие его довод, таковых суду не предоставил. Представитель истца Ковалев В.А. в предыдущем судебном заседании, не подтвердил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не оспаривая при этом передачу транспортного средства ответчику.

В этой связи суд считает, что при управлении транспортным средством Банный Н.С. не состоял в трудовых отношениях с истцом и на него не распространяются ограничения материальной ответственности работника за причиненный работодателю вред.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Указанное свидетельствует, что съезд в кювет и причинение автомобилю механических повреждений, является дорожно –транспортным происшествием.

Согласно определению 32 ООО №003955 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2024г. по факту управления Банным И.Н. транспортным средством <данные изъяты> госномер № на автодороге <адрес>, установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банного И.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В рассматриваемом случае факт наличия у собственника права для предъявления требования к причинителю вреда водителя, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер № подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 18.07.2023 года. (определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями опрошенного по обстоятельствам ДТП Банного И.Н.).

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства связан с тем, что Банный И.Н. не справился с управлением автомашиной.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Довод ответчика о том, что причиной ДТП послужило нахождение транспортного средства в неработоспособном состоянии, как основание, освобождающее от ответственности, судом отклоняется, поскольку Банный И.Н., как лицо, в законном владении которого находилось транспортное средство, должен был осуществлять его эксплуатацию только при исправном состоянии. Более того, каких-либо объективных доказательств, что ДТП произошло не по вине ответчика, Банным И.Н. суду не представлено, несмотря на предложение суда о предоставлении таких доказательств.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В данной правовой ситуации, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба Банным И.Н. суду не представлено, суд считает, что он должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер, причиненного в результате ДТП ущерба, суд приходит к следующему.

Предоставленное истцом экспертное заключение №23Б-357 от 19.09.2023 года ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также иного размера ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном ДТП, обстоятельствах, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд принимает экспертное заключение №23Б-357 от 19.09.2023 года ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

В материалах дела сведений о возмещении причиненного истцу ущерба в указанном размере ответчиком не имеется.

Поскольку, повреждение автомобиля истца произошло по вине Банного И.Н. суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 038 683 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. и оплаты при подаче иска государственной пошлины в размере 13393 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2197 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.12.2023 года.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Банного И.Н в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 393 руб.

При принятии решения суд принял за основу экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №23Б-357 по определению размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2023 года, следовательно, расходы по проведению указанной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в сумме 15 000 руб. с ответчика Банного И.Н.

Таким образом, исковое заявление Дашкова Д.Н. к Банному И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашкова Д. Н. к Банному Игорю Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Банного И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу Дашкова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №), сумму причиненного ущерба в размере 1 038 683 рублей, расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 393 рублей 00 копеек, а всего в размере 1 067 076 (одного миллиона шестидесяти семи тысяч семидесяти шести) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику Банному И. Н., не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья                                    Данченко Н.В.