Решение по делу № 2-46/2023 (2-2014/2022;) от 17.06.2022

Дело № 2-46/2023

УИД 24RS0024-01-2022-002432-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканал-Сервис» к Брит Т. В. о взыскании доначисления за несанкционированное подключение к центральной системе холодного водоснабжения в обход имеющегося прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Брит Т.В. о взыскании доначисления за несанкционированное подключение к центральной системе холодного водоснабжения в обход имеющегося прибора учета, мотивируя свои требования тем, что Брит Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Водоканал-Сервис» является гарантирующей организацией для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Канска с 01.07.2013 г. согласно Постановлению № 1169 от 03.09.2013 г. Техником ООО «Водоканал-Сервис» было проведено обследование системы водоснабжения и канализации, по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено несанкционированное подключение (врезка) к централизованной системе водоснабжения в обход, имеющегося прибора учета, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с предписанием устранить незаконную врезку в тридцатидневный срок. Истцом технические условия на подключение к объекту централизованной системы холодного водоснабжения ответчику Брит Т.В. не выдавались, из этого следует, что подключение было самовольным. ДД.ММ.ГГГГ техником Истца составлен акт № об устранении незаконной врезки до прибора учета по вышеуказанному адресу. Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед ООО «Водоканал-Сервис» по оплате доначисления за самовольное присоединение и (или) пользован системами холодного водоснабжения всего на сумму 145 872,11 руб., которые истец просит взыскать с ответчика Брит Т.В., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 117 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Водоканал-Сервис» Бармина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования в ходе судебного разбирательства поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая доводы стороны ответчика в части отсутствия достоверных доказательств относительно того, что врезка была сделана иными лицами, необоснованными, просила учесть, что врезка произведена была в пределах жилого помещения ответчика, факт врезки был обнаружен при осмотре технического подполья, никто, кроме ответчика и членов её семьи не имеют, само по себе наличие данной врезки является достаточным обоснованием для иска и его удовлетворения.

Ответчик Брит Т.В. в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) давала пояснения, которыми иск не признала, в ходе судебного заседания личного участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель ответчика Косолапов Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования в ходе судебного разбирательства также не признал в полном объеме, дав суду пояснения, как устно, так и в виде письменных возражений на иск, из которых следует, что согласно акта № 644 от 09.04.2020 г. (с применением фотосъемки), представитель (техник) истца обследовал и выявил врезку диаметром 15 мм. в техническом подполье многоквартирного дома (далее МКД).

Данная врезка расположена на общедомовых инженерных сетях холодного водоснабжения МКД с выходом в «огород» т.е. за пределы фундамента дома (неучтенное потребление холодной воды внутриквартирным сантехническим оборудованием исключается), вход в техническое подполье, согласно архитектурным особенностям при постройке МКД, расположен непосредственно с <адрес>. На фото технического подполья видны проходящие по техническому подполью общедомовые инженерные сети, состоящие из трех труб (холодной воды, горячей воды и канализации).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется исходя из определения границы раздела собственности, а значит, зона ответственности собственника жилья начинается от запорного устройства, установленного в <адрес>, расположенного в санузле, непосредственно перед прибором учета СГВ-15 №, так же отображенного в Акте №, ответственность за техническое состояние отключающего устройства и стояков инженерных сетей общедомового имущества МКД возлагается на управляющую компанию, ответственность за содержание подвалов и технических подполий в МКД определена Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 3.4.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить - чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технических подполий, п. 3.4.5. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Выявленная врезка, возможно, была произведена управляющей компанией для исполнения требований Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003г. (п. 3.6 Уборка придомовой территории. Организация уборки территории). Полагал, что истцом не доказан факт несанкционированного подключения ответчика к центральной системе холодного водоснабжения в обход имеющегося прибора учета, в том числе, и с учетом свидетельских показаний относительно наличия у ответчика в собственности объекта недвижимости на земле, где Брит Т.В. ведет садовое и огородное хозяйство, причин иметь такую врезку у неё не было.

Представители третьих лиц ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Комфорт», ООО «Гарант Комфорта», третьи лица Прохоренко О.В., Власов М.С., Агафонова А.А., Дедух М.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Комфорт» (ООО «Гарант Комфорта») Козлов А.М. в ходе рассмотрения дела ранее суду пояснил, что по результатам конкурса ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом был передан в управление ООО УК «Комфорт», документация какая-либо при этом передана не была, дом являлся проблемным, жильцы услуги не оплачивали, данный дом УК фактически не обслуживался.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» в письменном виде также представил отзыв по запросу суда, согласно которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>-9, <адрес>, в период управления которым со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения не было установлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд также учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело с имеющейся явкой в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, принимая во внимание пояснения, данные ранее иными участниками процесса, учитывая также пояснения свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, данные ими в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по общему правилу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Подпунктом «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированного подключения) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения; - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Как установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» является гарантирующей организацией для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Канска с 01.07.2013 г. согласно Постановлению № 1169 от 03.09.2013 г.

Брит Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>-9, <адрес>, являясь собственником указанного помещения, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту в отношении жилого дома по адресу: <адрес>-9, <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом, 1954 года постройки, включает в себя 5 квартир – 3 двухкомнатных, 2 трехкомнатных, водоснабжение осуществляется от городских сетей, канализация – сброс в городские сети.

Сотрудником ООО «Водоканал-Сервис» техником абонентского отдела Харлашиным С.И. было проведено обследование системы водоснабжения и канализации, по адресу: <адрес> -9, <адрес>, в ходе которого было обнаружено несанкционированное подключение (врезка) к централизованной системе водоснабжения в обход имеющегося прибора учета (до прибора учета), о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с предписанием устранить незаконную врезку в тридцатидневный срок. Данный факт Харлашин С.И., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в суде.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об устранении незаконной врезки до прибора учета по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, с проведенной фотосъемкой процесса обследования.

Обследование проводилось в присутствии собственника – Брит Т.В., которая предоставила доступ для осмотра оборудования, подписала акт о выявленных нарушениях без указания каких-либо возражений.

В ходе рассмотрения дела факт того, что после проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла меры по устранению выявленного нарушения (врезка устранена, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ) стороной ответчика в процессе рассмотрения дела также не оспаривался.

Таким образом, у ответчика Брит Т.В. образовалась задолженность перед ООО «Водоканал-Сервис» по оплате доначисления за самовольное присоединение и (или) пользован системами холодного водоснабжения за следующие периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), а всего 90 дней. С учетом перерасчета, доначисление размера платы за коммунальные ресурсы составило 145 872 руб. 11 коп., исходя из расчета истца:

- 90 х 18,31 м.куб/сутки х 43,86 руб. (тариф) = 72 276,89 руб.(водопотребление);

- 90 х 18,31 м.куб/сутки х 44,66 руб. (тариф) = 73 595,21 руб.(водоотведение).

Расчет произведен в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, из расчета пропускной способности водопровода диаметром 15 мм, при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с по формуле: период несанкционированного пользования (90 дней) x количество отпущенной воды за сутки (18,312 куб. м) x тариф на день составления акта. Таким образом, расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не была оспорена, контррасчёт не представлен, расчеты представляются суду правильными, так как содержат алгоритм расчета.

В адрес ответчика были направлены уведомление (исх. № 316 от 14 апреля 2020 г.), претензия (исх. № 1223 от 30.12.2021 г.) о необходимости уплатить задолженность в размере 145 872,11 рублей, образовавшуюся в результате самовольного подключения. До настоящего времени указанная задолженность не уплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, в материалы дела ответчиком были представлены документы, которыми велась переписка между истцом и ответчиком относительно выявленного факта несанкционированного подключения и наличия основания для доплаты начисленной по данному факту суммы, по тексту которых, в частности, ответа от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Брит Т.В. ставила вопрос о признании недействительным Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с аннулированием рассчитанной суммы задолженности, по причине того, что врезка, по мнению ответчика, расположено на сетях общедомового имущества, уходит в неизвестном направлении, внутриквартирное сантехническое оборудование абонента Брит Т.В. осуществляет потребление холодной вод через прибор учета СГВ-15 № 18575868, 2015 г.в., расположенного в санузле квартиры; в претензии от 02.02.2022 г. на письмо от 30.12.2021 г. Брит Т.В. указывает, что все вопросы по несанкционированное врезке необходимо было решать с Управляющей компанией (при условии, что управляющей компании у указанного МКД нет), также указывает, что расчетный способ недоначисления выполнен с нарушениями.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ врезка была устранена силами и средствами ответчика Брит Т.В.

Доводы ответчика Брит Т.В. и ее представителя Косолапова Ю.И. о том, что врезка расположена на общедомовых инженерных сетях холодного водоснабжения МКД с выходом в «огород» т.е. за пределы фундамента дома, в связи с чем неучтенное потребление холодной воды внутриквартирным сантехническим оборудованием исключается, равно как и доводы об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании воды через несанкционированную врезку по причине наличия по иному адресу (<адрес>) дома и земельного участка для осуществления садоводческо-огородных работ и взращивания овощей, в подтверждение чего были опрошены свидетели ФИО8, ФИО5, суд также признает несостоятельными.

Учитывает суд при этом тот факт, что, вопреки доводам ответчика относительно того, что техническое подполье, как зона ответственности управляющей компании, не имеет каких-либо запорных устройств, само по себе указанное подполье расположено в границах жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>-9, <адрес>, свободный доступ к указанному подполью у кого-либо, кроме самой ответчицы Брит Т.В., отсутствует, так как для этого надо находится непосредственно в квартире, кроме того, из пояснений сторон следует, что способность перемещаться по пространству указанного технического подполья между квартирами также отсутствует.

Границы балансовой принадлежности системы холодного водоснабжения определены в пунктах 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно и.8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вместе с тем, в данном случае суд исходит и из того, что в производстве Канского городского суда ранее имелось на рассмотрении гражданское дело № по иску Прохоренко О.В., Брит Т.В., Власова М.С., Агафоновой А.А., Дедух М.И. к Администрации <адрес>, ООО «УК Комфорт» о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, признании договора незаключенным, начислений за обслуживание жилого дома недействительными, по которому решением от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: исковые требования истцов к ответчикам удовлетворить, признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>-9, <адрес>, отраженные в протоколе № 3 от 10.12.2019г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от 27.12.2019 г. с ООО «УК Комфорт», начисления, произведенные ООО «УК Комфорт» за обслуживание и содержание общего имущества МКД за период с марта 2020 г. по июнь 2021 г., признать недействительными.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-276/2021 судом достоверно было установлено из пояснений истцов, что фактически ООО «УК КОМФОРТ» никаких услуг жильцам дома не предоставляло, у каждого собственника в свою квартиру в доме имеется отдельный вход, свой огород, места общего пользования отсутствуют, ремонт всех тепловых сетей, электросетей, канализации, озеленение, уборку территории и прочее, каждый собственник осуществляет самостоятельно, своими силами и за свой счет. Данные обстоятельства, которые подтверждала ранее как сама Брит Т.В., так и иные сособственники квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-9, <адрес>, сами по себе опровергают доводы ответчика относительно того, что в данном случае к незаконной врезке могут быть причастны как иные домовладельцы, так и управляющая компания, а также иные доводы стороны ответчика в указанной части (в том числе, относительно того, что истец не доказал – куда и каким образом мог бы использоваться ответчиком несанкционированный объем водопотребления через врезку).

По указанным обстоятельствам, при принятии решения суд также полагает необходимым исключить из числа участников процесса привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохоренко О.В., Власова М.С., Агафонову А.А., Дедух М.И., поскольку настоящим решением их права и интересы не могут быть затронуты, оно не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд при этом исходит из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ относительно бремени доказывания, истцом достоверно доказан факт наличия несанкционированного подключения со стороны Брит Т.В. к центральной системе холодного водоснабжения в обход имеющегося прибора учета, а доводы ответчика в указанной части относительно того, что данная врезка могла быть сделана предыдущими собственниками квартиры либо в ином порядке осуществлена иными лицами, в свою очередь, доказаны не были.

В соответствии с п. 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776, указанные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 1 Правил № 354, указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Соответственно, к спорным правоотношениям в данном случае подлежат применению положения Правил № 354, и лишь в части, не урегулированной Правилами № 354, применяются Правила № 776. Так, плата за несанкционированное подключение к централизованным сетям водоснабжения применительно к положениям пункта 62 Правил № 354 является доначислением платы за коммунальные услуги.

Объем выявленного в рассматриваемом случае безучетного потребления ресурса (производимого в обход имевшегося прибора учета) ответчиком не опровергнут, достоверных доказательств того, что такого объема не имелось и не могло быть полностью либо в части, не представлено. Таким образом, при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления не подлежит снижению и должна быть взыскана с него полностью.

Как уже упоминалось выше, в силу пп. «е» п. 35 и п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированного подключения) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном указанными Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Понятие «самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» дано в п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Это - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что факт самовольного подключения Брит Т.В., как потребителя услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, к центральной системе холодного водоснабжения в обход имеющегося прибора учета подтвержден, доказан, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы стороны ответчика, озвученные в ходе судебного разбирательства, судом расцениваются как неправомерные, основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на уплату госпошлины в сумме 4117 рублей, поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением № 2593 от 06.06.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Водоканал-Сервис» к Брит Т. В. о взыскании доначисления за несанкционированное подключение к центральной системе холодного водоснабжения в обход имеющегося прибора учета - удовлетворить.

Взыскать с Брит Т. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Канска Красноярского края, код подразделения 242-030) в пользу ООО «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630) сумму доначисления за несанкционированное подключение к центральной системе холодного водоснабжения в обход имеющегося прибора учета в размере 145 872,11 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины – 4 117 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья          А.М. Блошкина