Решение по делу № 33-1796/2019 от 28.02.2019

Дело №

Судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей – ФИО12, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО9, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании освободить подвальное помещение.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу г.Махачкала, <адрес> (Манташева) <адрес>. Под ее квартирой, в которой она постоянно проживает, находится подвал. Ранее собственником подвала являлись ФИО2 и ФИО3.

Решением Советского районного суда от <дата> право собственности на не жилое помещение за ФИО2 признано отсутствующим, право собственности на не жилое помещение у ФИО3 было исключено из ЕГРН.

В подвальном помещении под квартирой ФИО1 постоянно находятся странные люди, запах варенного клея поступает в ее квартиру, она болеет и находится на диспансерном учете у врача невропатолога. Этим подвалом продолжает пользоваться ФИО3, хотя никаких прав на это не жилое помещение она не имеет.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Обязать ФИО3 освободить подвальное помещение по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и заявления о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3

Суд, удовлетворяя исковые требования, ссылается на ст. 304 ГК РФ.

Применение данной нормы считает не обоснованной, ФИО1 не является собственником данного помещения. В материалах дела не имеется сведений о ее правах на спорное помещение.

Администрация г. Махачкала, как собственник данного помещения не была привлечена к участию в деле, доверенности от администрации г. Махачкала на ФИО1 на представление ее интересов в суде в материалах дела не имеется.

Она более года не владеет данным имуществом, ее имущества в подвальном помещении не имеется, и она не чинит препятствий в пользовании данным имуществом.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, адвокат ФИО10, представитель истца ФИО9 и ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили суду. ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании своего представителя ФИО11, также направила в судебную коллегию заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме и протокол собрания собственников жилья от 25.02.2015г., договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт к нему, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 09.09.2016г. недействительными, признан отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, исключена запись о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Оскара), <адрес> за номером регистрации 05-05/001-05/160/005/2015-6643/1 от 30,09.2015 года, признан отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, исключена запись о регистрации права собственности за ФИО3 на нежилое помещение - цокольный этаж, общей площадью 124 кв., находящегося в многоквартирном доме, расположенного по адресу.; РД, г. Махачкала, <адрес> (Оскара), <адрес> за № от <дата>.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства наличия каких-либо правовых оснований пользования спорным нежилым помещением ответчиком ФИО3 не представлено.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены также частью 1 статьи 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на признание в судебном порядке отсутствующим своего права на спорное нежилое помещение, продолжает пользоваться данным помещением, чем нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах суд нашел исковые требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о том, что ФИО3 занимает нежилое помещение, не имея в настоящее время законных оснований для владения и пользования спорным помещением, поскольку решением суда признан отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение, находящегося в многоквартирном доме, исключена запись о регистрации права собственности за ФИО3 на нежилое помещение. Суд правильно указал на то, что статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку на листе 26 дела имеется расписка, подписанная ФИО3 о том, что она извещена о назначении судебного заседания на <дата> на 11часов и судом заочное решение постановлено <дата>.

Иные доводы также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: