Решение по делу № 2а-8135/2021 от 15.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 21декабря 2021 года

66RS0004-01-2021-011613-47

Дело № 2а-8135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяковой И. Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяковой И.Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Администрации города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 171576/21/66062-ИП, предметом которого является обязанность Администрации города Екатеринбурга в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», принять решение, предусмотренное п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в отношении жилого помещения № расположенного <адрес> с учетом заключения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 06.08.2018 № решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014, результатов дополнительного обследования жилого помещения. Вместе с тем, возможность провести дополнительное обследование у административного истца отсутствует, поскольку доступа в жилое помещение не имеется. 31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец, полагая, что неисполнение решения суда в установленный законом срок не связано с уклонением должника от исполнения судебного решения, виновным и противоправным поведением, обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Голованова О.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьякова И.Ю., представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Руденцова В.А., представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Жарикова А.Л. полагали, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда не исполнено.

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройИнтра» Пушкарева В.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку для проведения заседания межведомственной комиссии требуется проведение дополнительного обследования, исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок не представляется возможным.

Заинтересованное лицо Мищенко Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из обстоятельств дела следует, что, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года административное исковое заявление Мищенко Ю.П., Руденцовой В.А. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Администрации города Екатеринбурга от 04 июня 2020 года о соответствии помещения, расположенного <адрес> требованиям предъявляемым к жилому помещению и о его пригодности для проживании удовлетворено, признано незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Администрации города Екатеринбурга от 04 июня 2020 года о соответствии помещения, расположенного <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и о его пригодности для проживания.

На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течения двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», принять решение, предусмотренное п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в отношении жилого помещения № расположенного <адрес> с учетом заключения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 06.08.2018 №, решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2014, результатов дополнительного обследования жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменений.

На основании указанного решения суда в отношении административного истца 27 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 171576/21/66062-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование в рамках исполнительного производства № 171576/21Э/66062-ИП об исполнении решения суда в семидневный срок, получены административным ответчиком 06 августа 2021 года.

Оценивая законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, суд учитывает, что должнику в соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, постановление о возбуждении исполнительного производства № 171576/21/66062-ИП получено Администрацией 09 августа 2021 года. Указанное обстоятельство подтверждается доводами, изложенными должником в ходатайстве об отложении исполнительных действий.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения должником выполнены не были.

Как следует из доводов административного искового заявления во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 12 мая 2021 года проведено заседание Межведомственной комиссии, на котором принято решение о проведении дополнительного обследования квартиры <адрес> с привлечением специализированной организации.

При этом, комиссия при принятии решения учитывала обстоятельства и выводы, изложенные в решении суда от 07 декабря 2020 года, апелляционном определении от 13 апреля 2021 года, а также необходимость принятия межведомственной комиссией решения с учетом, в том числе результатов дополнительного обследования жилого помещения, проведенного ООО «Ситис», заключения Роспотребнадзора об уровне естественной освещенности в квартире <адрес> от 06 августа 2018 года № в соответствии с Положением, с учетом протокола лабораторных испытаний от 03 декабря 2013 года № 13322, решения от 14 октября 2014 года.

Таким образом, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга принято решение, предусмотренное п. 46 Положения № 47, тогда как решением установлена необходимость и возможность принятия решения, предусмотренного п. 47 Положения.

Принятие Межведомственной комиссией решения предусмотренного п. 46 Положения № 47, не свидетельствует об исполнении решения суда от 07 декабря 2021 года.

Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, 31 августа 2021 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановление получено должником 20 сентября 2021 года.

Проанализировав положения законодательства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, который не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд учитывает, следующее.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть, придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, административный ответчик в качестве доводов о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора указывает на принятие Межведомственной комиссией решения о проведении дополнительного обследования квартиры <адрес> с привлечением специализированной организации, с целью реализации которого необходимо проведение конкурсного отбора в порядке и сроки, определенные Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга 04 августа 2021 года заключен муниципальный контракт № Анализ-1 «Выполнения работ по определению уровня естественной освещенности помещений квартиры <адрес> с СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» сроком исполнения 30 рабочих дней с даты заключения контракта, после получения которого будет организовано заседание межведомственной комиссии с участием Мищенко Ю.П., Руденцовой В.А., представителя прокуратуры города Екатеринбурга, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на котором в соответствии с решением суда от 07 декабря 2020 года будет принято решение, предусмотренное п. 47 Положения № 47 в отношении жилого помещения, расположенного <адрес> с учетом заключения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 06.08.2018 №, решения суда от 14.10.2014, результатов дополнительного обследования жилого помещения, выполненного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

Также административным истцом приведены доводы о том, что учитывая срок исполнения муниципального контракта, Администрация города Екатеринбурга 06 августа 2021 года обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд находит, что указанные доводы административного истца не свидетельствуют о том, что у должника с учетом указанных обстоятельств отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Администрация города Екатеринбурга обратилась 31 мая 2021 года.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда, в определении сделаны выводы об отсутствии необходимости проведения дополнительного обследования помещения, поскольку вопрос подлежит рассмотрению с учетом заключения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 06.08.2018 №, решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2014 года, результатов дополнительного обследования жилого помещения и подготовленного на него основе заключения ООО «Ситис».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Администрации города Екатеринбурга отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

06 августа 2021 года Администрация вновь обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года, приводя доводы о невозможности проведения обследования помещения, по причине отсутствия допуска.

Учитывая длительность принятия решения, предусмотренного п. 47 Положения, отсутствия доказательств невозможности принятия Межведомственной комиссией решения, предусмотренного положениями п. 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, по имеющимся в распоряжении Комиссии материалам и заключениям, учитывая, что обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2014 года и ситуация в жилом помещении не изменились, поскольку вызваны строительством многоквартирного дома, суд не находит оснований для принятия решения об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что у административного истца имелась возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, обусловленной вышеуказанными нормативными актами, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для освобождения Администрации города Екатеринбурга от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяковой И. Ю. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова