Решение по делу № 33а-2348/2022 от 11.02.2022

59RS0006-02-2021-002288-08

Дело № 2а-2950/2021, 33а-2348/2022

судья Сорина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Служенко Марины Вахаметвалеевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований Служенко (Обориной) Марины Вахаметвалеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т., начальнику ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П., ОСП по Свердловскому району г.Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю И. о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2013 года; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т. о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 09.09.2020 года; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т. о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 09.09.2020 года; постановления начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 30.11.2020 года; постановления начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 31.03.2021 года, – отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Служенко М.В. (добрачная фамилия Оборина М.В.) обратилась с административным иском, заявила требования о признании незаконными:

постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю И. от 17.05.2013 о возбуждении исполнительного производства, поскольку выданный Ленинским районным судом г.Перми исполнительный лист, содержал неверный адрес должника Служенко М.В. должник не проживала на территории подведомственной данному отделу;

постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т. от 09.09.2020 о возбуждении исполнительного производства **-ИП, поскольку исполнительный лист №2-920/2013, выданный Ленинским районным судом г.Перми предъявлен взыскателем ОАО КБ «Агропромкредит» с пропуском срока исполнения;

постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т. от 09.09.2020 о возбуждении исполнительного производства **-ИП, поскольку ранее на основании того же исполнительного документа - исполнительного листа №2-920/2013, выданного Ленинским районным судом г.Перми, было возбуждено исполнительное производство **-ИП;

постановления начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П. от 30.11.2020 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, поскольку отсутствовали законные основания для возобновления исполнительного производства;

постановления начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П. от 31.03.2021 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, поскольку отсутствовали законные основания для возобновления исполнительного производства.

Протокольным определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии решения об удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит административный истец. Полагает, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Административный истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств достоверно подтверждающие, что срок предъявления исполнительного документа (исполнительный лист №2-920/2013, выданный Ленинским районным судом г.Перми) прервался в связи с возбуждением исполнительного производства ОСП по Свердловскому району г.Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю, так как в ответе на судебный запрос Отделом сообщено об отсутствии сведений о возбуждения и окончания исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. Указывает на то, что суд не установил, когда ОСП по Свердловскому району г.Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагает, что при данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т. постановления от 09.09.2020 о возбуждении исполнительного производства **-ИП срок принудительного исполнения не истец, неправомерны.

Также административный истец полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в решении указано на то, что в судебном заседании принимал участие административный ответчик, тогда как ответчики в суд не явились.

Участвующие в деле, в том числе административный истец в суд не явились, о рассмотрении жалобы истец, иные участники дела, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу положений статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал истцу, в том числе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю И. о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2013 года.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю И., чье постановление оспаривается, к участию в деле не привлечена, судом не установлено, прекращены ли полномочия данного лица, не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле. Допущенное нарушение норм процессуального права повлекло принятие незаконного решения, решение суда подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178 и 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 августа 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/