Решение от 02.12.2021 по делу № 12-264/2021 от 01.11.2021

Дело №12-264/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 02 декабря 2021 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Сибирская Нива» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1,

представителя заинтересованного лица ОАО «Хлебодаровское» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» на постановление заместителя начальника Центра – начальника ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра – начальника ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:42:37 час., на а/д «<адрес> м, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,816 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 10,20%) (предельно допустимый параметр установлен положениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №2200 от 21.12.2020), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «Сибирская Нива» квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, законный представитель ООО «Сибирская Нива» обратился в Любинский районный суд Омской области. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указано, что Общество на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Нива» и ОАО «Хлебодаровское» заключен договор аренды транспортного средства. Транспортное средство передано ОАО «Хлебодаровское», что подтверждается соответствующим договором №, актом приема-передачи транспортного средства, актом передачи бортового устройства. Просили постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайствовали также о восстановлении срока для обжалования, так как 10-дневный срок пропущен ввиду того, что постановление фактически получено ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально постановление было направлено по прежнему адресу Общества.

В судебном заседании защитник ОАО «Сибирская Нива» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, указав, что представленными ими в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения в спорный период времени марки КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, во владении ОАО «Хлебодаровское», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды. Ходатайство о восстановлении также поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Хлебодаровское» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2 полностью поддержал доводы защитника ООО «Сибирская Нива», подтвердил факт использования спорного транспортного средства, в том числе, в дату совершения правонарушения на основании договора аренды.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением по адресу: <адрес>. Вручение адресату не состоялось, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения юридического лица является <адрес>.

При таких обстоятельствах, нахожу уважительной причину пропуска срока, что является основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:42:37 час., на а/д «<адрес> м, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак № свидетельство регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,816 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 10,20%) (предельно допустимый параметр установлен положениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №2200 от 21.12.2020), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении собственника транспортного средства, которым является ООО «Сибирская Нива», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривания названное постановление в жалобе ООО «Сибирская Нива» указано о заключении в отношении спорного транспортного средства договор аренды, нахождении автомобиля во владении иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в подтверждение доводов поданной жалобы суду представлены:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирская Нива» и ОАО «Хлебодаровское», по условиям которого последнему был передан во временное владение и пользование транспортное средство марки марки КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №;

- акт приема-передачи к договору ДД.ММ.ГГГГ;

- страховой полис, оформленный страхователем ОАО «Хлебодаровское»;

- путевой лист, оформленный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хлебодаровское»;

- договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ бортовым устройством, установленным на указанном выше автомобиле, заключенный с ООО «РТИТС», именно ОАО «Хлебодаровское».

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных подателем жалобы доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сибирская Нива» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Коралл» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░