Решение по делу № 2-1693/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1693/2018

УИД 55RS0002-01-2018-003119-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

30 мая 2019 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Дураченко Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с названным иском, указав в обоснование требований следующее. На основании приказа № №к от 08 апреля 2017 года Дкраченко С.В. был принят на работу в <данные изъяты> машинистом экскаватора 6 разряда по срочному трудовому договору от 08 апреля 2017 года вахтовым методом работы с 08 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года на основании статьи 59 Трудового кодекса РФ. 09 мая 2017 года в районе <адрес> машинист экскаватора Дураченко С.В., управляя экскаватором <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Коммунальник», стал производить землеройные работы по сбору нефтезагрязненного грунта на берегу ручья и самовольно, без разрешения руководителя работ (мастера Заказчика) неизвестно с какой целью решил переехать через ручей, в результате чего экскаватор стал проваливаться и заполняться водой. Самостоятельно выехать с места провала Дураченко С.В. не смог и экскаватор был полностью затоплен водой. Своими действиями Дураченко С.В. причинил материальный ущерб ООО «Коммунальник», необходимый для восстановления экскаватора, в размере 6 216 241 рубль 19 копеек. Приказом № № от 11 апреля 2018 года Дураченко С.В. был уволен по собственному желанию. Учитывая, что задание на выполнение работ на другом берегу ручья Дураченко С.В. не получал, то в момент затопления экскаватора он не исполнял свои обязанности, а самовольно, вопреки указаниям представителя заказчика выполнять работы вдоль берега, стал переезжать на другой берег ручья, что и привело к затоплению экскаватора. Дураченко С.В. от дачи объяснения по факту затопления экскаватора отказался, о чем был составлен акт от 16 мая 2017 года. Просил взыскать с Дураченко С.В. в пользу ООО «Коммунальник» сумму ущерба в размере 6 216 241 рубль 19 копеек, необходимую на восстановление экскаватора <данные изъяты> г/н №, взыскать с Дураченко С.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 281 рубль.

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июля 2018 года исковые требования ООО «Коммунальник» к Дураченко С.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены, с Дураченко С.В. в пользу ООО «Коммунальник» взыскана сумма ущерба в размере 6 216 241 рубль 19 копеек, возврат государственной пошлины – 39 281 рубль.

По заявлению Дураченко С.В. определением Куйбышевского районного суда города Омска от 22 апреля 2019 года Дураченко С.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июля 2018 года, заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июля 2018 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Омска.

В судебное заседание в Октябрьском районном суде города Омска, назначенное на 30 мая 2019 года, истец представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дураченко С.В., его представитель по устному ходатайству - Болдышева О.В., в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что доказательств наличия вины истца в затоплении экскаватора не представлено, сумма ущерба завышена, так как экскаватор был 2007 года выпуска. К дисциплинарной ответственности по указанному факту истец не привлекался, договор о полной материальной ответственности не заключался. Считают, что прямого ущерба для истца не наступило. Меры по выемке экскаватора из воды были предприняты истцом только через год после затопления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дураченко С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальник» на основании трудового договора от 08 апреля 2017 года в должности машиниста экскаватора 6 разряда, согласно приказа № № от 08 апреля 2017 года был принят на основное место работы с полной занятостью, вахтовым методом работы.

Приказом № № от 11 апреля 2018 года трудовой договор с Дураченко С.В. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период работы ответчика у истца, 09 мая 2017 года в районе <адрес> машинист экскаватора Дураченко С.В., управляя экскаватором <данные изъяты> г/н №, производил землеройные работы по сбору нефтезагрязненного грунта на берегу ручья, допустил проваливание экскаватора и полное затопление экскаватора водой.

Об указанном происшествии 11 мая 2017 года был составлен акт служебного расследования происшествия.

В качестве причин происшествия в акте служебного расследования указано: самовольный проезд через ручей машинистом экскаватора без разрешения мастера, нарушение машинистом экскаватора требований безопасности производства землеройных работ на заболоченной местности вблизи оттаявшего ручья в весенний период.

Согласно калькуляции от 04 мая 2018 года, составленной <данные изъяты>», стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта экскаватора, составляет 6 216 241,19 рублей.

Истец считает, что имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку затопление вверенного ему экскаватора произошло по вине ответчика, действовавшего самовольно, то есть не исполнявшего свои обязанности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования ООО «Коммунальник» к Дураченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом доказательств совокупности перечисленных обстоятельств суду не представлено.

Как следует из акта служебного расследования происшествия, составленного в <адрес> 11 мая 2017 года комиссией в составе директора ДОТ, ПБ, ООС и БДД ООО «Коммунальник» ФИО9., инженера БДД ООО «Коммунальник» - ФИО10, инженера БДД ООО «Коммунальник» ФИО11 комиссией проведено служебное расследование происшествия, совершенного 09 мая 2017 года в районе <адрес>. Служебным расследованием установлено, что 09 мая 2017 года в районе <адрес> машинист экскаватора Дураченко С.В., управляя экскаватором <данные изъяты> г/н №, стал производить землеройные работы по сбору нефтезагрязненного грунта на берегу ручья, самовольно, не получив у мастера разрешение, решил проехать через ручей, в результате чего экскаватор стал проваливаться и заполняться водой, выехать самостоятельно из места провала ему не удалось, так как экскаватор стал тонуть. Машинист заглушил двигатель и сообщил о данном происшествии, экскаватор полностью был затоплен водой.

Состояние дорожных и погодных условий в поименованном акте указано: состояние на момент происшествия – заболоченная местность с примыканием оттаявшего ручья, местами заснеженный лесной грунт, ясная погода, видимость не ограничена.

В качестве причины происшествия указано: самовольный проезд через ручей машинистом экскаватора без разрешения мастера, нарушение машинистом экскаватора требований безопасности производства землеройных работ на заболоченной местности вблизи оттаявшего ручья в весенний период.

Представленный акт служебного расследования происшествия не может являться доказательством виновности ответчика в затоплении экскаватора, поскольку в нем не указана ссылка на конкретный пункт инструкции по технике безопасности, который был нарушен ответчиком, не указано, какие действия должны были быть приняты водителем экскаватора в условиях работы на заболоченной местности с примыканием оттаявшего ручья, но приняты не были.

Более того, перед составлением акта служебного расследования происшествия от 11 мая 2017 года у работника Дураченко С.В. не отбирались объяснения по факту произошедшего. Согласно представленного акта (л.д. 21) письменные объяснения по поводу затопления экскаватора Дураченко С.В. было предложено предоставить после составления названного акта служебного расследования, а именно, 16 мая 2017 года.

Следует также отметить, что акт служебного расследования происшествия от 11 мая 2017 года не содержит информации о размере причиненного ущерба. Заявка на оказание услуг по диагностике экскаватора <данные изъяты> г/н № составлена работодателем почти через 11 месяцев после произошедшего, - 06 апреля 2018 года.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта экскаватора предоставлена составленная <данные изъяты> калькуляция по заказу № № от 04 мая 2018 года, тогда как сам заказ от 04 мая 2018 года не представлен.

Более того, в качестве причины обращения для составления калькуляции указано: восстановление экскаватора после опрокидывания.

При этом суду не представлено каких-либо документов о том, когда экскаватор после его затопления был изъят из воды, доставлен для диагностики, где находился экскаватор в период с 09 мая 2017 года (дата затопления) по 04 мая 2018 года (дата составления калькуляции), не представлено акта осмотра экскаватора с указанием выявленных повреждений, что препятствует выводу о том, что указанные в калькуляции запасные части, материалы и работы необходимы именно для восстановления экскаватора, принадлежащего истцу, после затопления, произошедшего 09 мая 2017 года.

Довод истца о том, что в данном случае ответчик обязан нести полную материальную ответственность также не получил подтверждения в судебном заседании.

Действительно, согласно пункта 8 статьи 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что происшествие, в результате которого был затоплен экскаватор под управлением ответчика, произошло в рабочее время, когда ответчик совершал работы по трудовому договору на вверенном работодателем на основании путевого листа специальном автомобиле (экскаваторе).

При указанных обстоятельствах, поскольку затопление экскаватора, которым управлял ответчик, произошло в рабочее время, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнял трудовую функцию, действовал с ведома и по поручению работодателя. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 233 Трудового кодекса РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у организации прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, вины ответчика в причинении ущерба, причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные истцом возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в удовлетворении исковых требований к Дураченко Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ Рњ.Рђ.РџРёСЂРѕРіРѕРІР°

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.08.2019 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30.05.2019 оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционная жалоба без удовлетворения.