Решение по делу № 33-4238/2023 от 23.03.2023

Судья Бабушкина Е.А. Дело № 2-2092/2022

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-4238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ворошилова Г.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 г., по иску Ворошилова Г.Г. к ООО «Династия Важенцевъ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Династия Важенцевъ», в котором просил, с учетом уточнений (л.д.60,132,140), установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 29 536 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком фактически существовали трудовые отношения. В ноябре 2020 года истец обратился к ответчику по вопросу трудоустройства в качестве водителя международных перевозок. После переговоров с представителем ответчика – ВАВ, от ответчика на адрес электронной почты сожительницы истца для ознакомления направлен договор о полной материальной ответственности.

При личной встрече с ВАВ, последний сообщил истцу, что трудовые отношения оформит только по завершении первого рейса. Истец с такими условиями согласился.

При этом между истцом и ответчиком был подписан договор аренды транспортного средства для документального оформления отношений, так как без него истец не смог бы на законных основаниях перевозить грузы по территории страны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по заданию ответчика выполнял рейс на грузовом тягаче IVECO, в ходе которого доставлял товар в <адрес>, Кемерово, Красноярск и Абакан.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу был перечислен аванс в размере 5 600 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислял истцу денежные средства на горюче-смазочные материалы, необходимые в рейсе.

Кроме того, истец неоднократно связывался с представителем ответчика ВАВ по телефону для получения инструкций и отчета о проделанной работе.

В исковом заявлении истец ссылается на положения ст.ст.15, 16, 67 Трудового кодекса РФ, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Ворошилова Геннадия Геннадьевича к ООО «Династия Важенцевъ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

С таким решением суда не согласен Ворошилов Г.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно применил по заявлению ответчика трехмесячный срок исковой давности. На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Суд не учел, характер выполняемой истцом работы - рейсы дальнего следования, продолжительность возникших правоотношений - с 24.11.2020г. по 18.12.2020г, ответчик оплачивал расходы, связанные с поездками работника в целях выполнения работы, предоставил автотранспорт для выполнения работы, оплачивал ГСМ, а истец выполнял работы в соответствии с указаниями работодателя (ответчика). Суд необоснованно возложил бремя доказывания факта трудовых отношений на истца, а не на ответчика.

Лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик в порядке ст. 167 ГПК РФ просили рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Ворошиловым Г.Г. и ООО «Династия Важенцевъ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ИС-01/20 (л.д.73 – 75).

Условиями договора предусмотрено, что ответчик передает истцу во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AT440S40T/EP CT, г/н №. Транспортное средство передается в технически исправном состоянии.

Договор аренды и акт приемки-передачи подписан обеими сторонами. Договор на момент рассмотрения дела в суде не оспорен и является заключенным и действующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял на арендованном транспортном средстве грузоперевозки, что не отрицается ответчиком.

Рейс на грузовом тягаче IVEGO г/н № он выполнял по заданию ООО «Династия Важенцевъ», которое является компанией грузоперевозчиком и на основании заключенных с контрагентами договоров доставляет грузы в разные города страны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного рейса истец доставлял товар в Иркутск, Кемерово, Красноярск, Абакан.

Согласно договоренности с работодателем истец должен был получить 22 500 рублей за рейс, а также 500 рублей суточных расходов, что составило 12 500 руб. Итого 35 000 руб.

В период доставки груза, истец неоднократно связывался по своему мобильному телефону с директором ВАВ с целью отчета о проделанной работе и получения дальнейших инструкций, что подтверждается отчетом об оказании услуг связи.

После возвращения из рейса ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался заключить трудовой договор с истцом, а также отказался выплатить деньги за рейс.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем также возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных положений закона, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Также о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, от ответчика в пользу истца, на карту фактической супруги истца ИЕА, осуществлялись переводы денежных средств (л.д.11-13):

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 550 рублей;

Таким образом, от истца в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств в размере 42 500 рублей (л.д.133).

Кроме того, материалами дела установлено, что на электронную почту фактической супруги истца был отправлен проекта договора о полной материальной ответственности с работником. Как пояснили обе стороны в судебном заседании, указанный проект договора направлялся в ходе предварительных переговоров о трудоустройстве истца.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио - и видеозаписи и другие.

Истец в исковом заявлении и в суде первой инстанции последовательно пояснял о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял на арендованном транспортном средстве грузоперевозки.

Ему предоставлено транспортное средство, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ИС-01/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения истца, являющиеся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, о фактическом его допуске к работе в ООО "Династия Важенцевъ", исполнении трудовых обязанностей в данной организации в должности водителя, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Приведенные доказательства, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению директора ООО "Династия Важенцевъ" ВАВ фактически приступил к выполнению работы, за что получил аванс в сумме 5 600 руб. Также на карту ИЕА фактической супруги истца осуществлялись переводы денежных средств (л.д.11-13): ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 550 рублей;

Таким образом, фактические действия ответчика и представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец был трудоустроен в ООО «Династия Важенцевъ».

Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем, являются неверными выводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Приходя к выводу о характере отношений, возникших между сторонами в спорный период времени, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства об отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей по перевозке грузов, с ведома и по поручению ответчика выполнял работу, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, в частности того, что возникшие отношения имели иной, отличный от трудовых, характер. Ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению директора ООО "Династия Важенцевъ" лично за плату выполнял трудовые обязанности. Фактический допуск истца к работе свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора и влечет обязанность работодателя по оформлению этого договора в письменном виде (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ИС-01/20.

Согласно пояснений истца, такой договор был заключен вместо трудового договора, при фактическом наличии между сторонами трудовых отношений.

Истец также указал, что он работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, после чего фактические трудовые отношения между сторонами прекратились.

С иском в суд Ворошилов Г.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), после того как Советским районным судом <адрес> принято решение о взыскании с него денежных средств в качестве возмещения ущерба по договору аренды транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с Ворошилова Г.Г. в пользу ООО «Династия Важенцевъ» денежных средств в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от Ворошилова Г.Г. в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда, в котором Ворошилов Г.Г. указал, что между ним и ООО «Династия Важенцевъ» существовали трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о факте нарушения его трудовых прав, выражающихся в отсутствии оформления его трудоустройства в ООО «Династия Важенцевъ», а также в невыплате ему заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте л.д.42), истец не пропустил общий срок исковой давности

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Между тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.

Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска, установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате, судом апелляционной инстанции по запросу были получены сведения Росстата о заработной плате водителей грузового и пассажирского транспорта (включая профессии: водитель автомобиля большегрузного на вывозке угля и породы, водитель грузового автомобиля. Так, согласно данным территориального органа Федеральной службы государственный статистики по НСО, заработная плата указанной профессиональной группы составила в 2019 году - 40 296 руб., в 2021 году -45 511 руб.

Истцом в уточненном иске (л.д.5, 132), заявлено к взысканию задолженность по заработной плате в размере 29 536 руб., что не превышает среднюю заработную плату для данной категории водителей, согласно сведений Росстата. Ответчиком доказательств, опровергающих требования ситца не представлено, что в силу ст. 150 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Если сумма заработной платы выплачивается по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика.

Согласно ст.127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате заработной плате в размере 29 536 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который определен им в размере 30 000 руб. (протокол судебного заседания 15.087.2022 г.). Судебная коллегия учитывает, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. Исходя из

принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в данной части в размере 3 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1386 руб.((29 536 -20 000)х3% +800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Постановить новое решение, которым удовлетворить в части исковые требования Ворошилова Г.Г.

Установить факт трудовых отношений (в должности водителя) между Ворошиловым Геннадием Геннадьевичем и ООО «Династия Важенцевъ» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Династия Важенцевъ» в пользу Ворошилова Геннадия Геннадьевича задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Династия Важенцевъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1386 руб.

Апелляционную жалобу Ворошилова Г.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи