Решение по делу № 2-3599/2023 от 12.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Уваровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/23 по иску Трушиной Елены Владимировны к Бурцевой Юлии Александровне, третьим лицам о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Трушина Е.В. обратилась в суд с иском к Бурцевой Ю.А., в котором просит суд взыскать с Бурцевой Ю.А. сумму ущерба в размере 115800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

    В судебном заседании истец Трушина Е.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

    Представитель третьего лица ООО «Промтехрециклинг» ФИО6, действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

    Ответчик, представитель третьего лица ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

    Суд, выслушав мнение сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН, Трушиной (ранее Клюшиной) Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Октябрьский район, адрес.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 26.11.2021 установлено, что в ночь с 13 по 14 июля 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры адрес, принадлежащей на праве собственности Бурцевой Ю.А.

В результате залития квартире истца был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра от 14.07.2020, составленным инженером УК «Управдом».

Согласно указанному акту в санузле квартиры адрес на стояке ХВС лопнул переход от фильтра грубой очистки с соединением с прибором учета ХВС. Прибор опломбирован. Данное повреждение находится вне зоны ответственности управляющей организации.

Согласно выводам экспертизы, проведенной АНО «Самараэкспертиза» соединитель 1/2 (монтажный штуцер счетчика расхода холодной воды ТРИОН-ULTRA КВУ ДУ15) имеет скрытый производственный дефект, состоящий в изготовлении его сплава низкого качества и проявляющийся в образовании кольцевой микротрещины в момент его установки в линию водоснабжения с последующим разрушением по линии микротрещины в процессе эксплуатации.

Согласно заключению ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 115 800 руб.

Поскольку между сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2021/21 по иску Трушиной (Клюшиной) Е.В. к ООО «Промышленные технологии рециклинга» о возмещении ущерба возник спор по поводу причины образовавшегося пролития на стояке ХВС по адресу: г. Самара, адрес определением суда от 01.07.2021 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.В соответствии с заключением №... от дата, выполненным экспертами ООО «ГОСТ», причиной образовавшегося пролития на стояке ХВС по адресу: г. Самара, адрес, является разрушение штуцера, соединяющего фильтр грубой очистки и счетчик водопотребления на магистрали ХВС. Разрушение имеет эксплуатационный характер. Связанный с внешним воздействием на узел (счетчик и соединительные элементы) со стороны ревизионного окна (люка). На соединителе (монтажном штуцере) для монтажа счетчика в линию холодного водоснабжения в адрес по адресу: г. Самара, адрес – отсутствует дефект.

Суд принял во внимание указанное заключение эксперта и отказал Трушиной Е.В. в удовлетворении иска к ООО «Промышленные технологии рециклинга».

В настоящее время Трушиной Е.В. заявлены требования к Бурцевой Ю.А.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «ГОСТ», в рамках проведения судебной экспертизы был произведен осмотр квартир №... и №... по адрес, собственником квартиры адрес был предоставлен штуцер, установленный в данный квартире, данный штуцер принят экспертом к исследованию. По результатам исследования представленного штуцера версия возможного производственного дефекта экспертом отвергнута, экспертом установлено наличие повреждений штуцера, которые выражены разрушением крышки по линии резьбовой канавки. Причиной данного разрушения является приложение внешнего деформирующего воздействия на лицевую поверхность счетчика, в хоне контакта с внутренней частью ревизионного люка. В ходе внешнего воздействия возникло напряжение на резьбовой канавке, и при сверхнормативной концентрации напряжения произошел разрыв материала, начала развиваться трещина с равномерным развитием в обе стороны от точки разрыва. То есть, разрушение штуцера не связано с наличием производственных дефектов, выявленные повреждения имеют эксплуатационную природу происхождения.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы, произведённой в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2021/21 по иску Трушиной (Клюшиной) Е.В. к ООО «Промышленные технологии рециклинга» установлено, что причиной образовавшегося пролития явилось разрушение штуцера, соединяющего фильтр грубой очистки и счетчик водопотребления на магистрали ХВС, установленного в квартире ответчика, носящее эксплуатационный характер, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести собственник квартиры адрес - Бурцева Ю.А.

Доказательств того, что ущерб причинен Трушиной Е.В. при иных обстоятельствах, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Бурцевой Ю.А. суммы ущерба в размере 115800 руб.

Истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг по оценке № №... от 24.07.2020, актом приема-передачи выполненных работ от 31.07.2020, квитанцией на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ему ущерба, учитывая, что данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, с учетом вышеназванных положений ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушиной Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Бурцевой Юлии Александровны (***) в пользу Трушиной Елены Владимировны сумму ущерба в размере 115800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., а всего взыскать 121800 (сто двадцать одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: